Anfang vom Ende 2.0

Iran schlägt überall zu, sobald er angegriffen wird

Bei einem Krieg gegen den Iran muss nicht nur Deutschland mit Gegenangriffen rechnen. Auch die Türkei ist bedroht. Israel hält sich alle militärischen Optionen offen.
Der Konflikt zwischen Europa und dem Iran erreicht eine neue Eskalationsstufe. Die Außenminister der Europäischen Union einigten sich, ein Verbot von Öl-Einfuhren aus dem Iran vorzubereiten und das Finanzsystem des Landes vom Westen abzuschneiden. „Wir haben beschlossen, an sehr viel härteren Sanktionen als bisher zu arbeiten“, sagte Frankreichs Außenminister Alain Juppé.

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=rFDlTmbBgXs&feature=related[/video]

Würde man sich damit nicht selbst ins Knie schießen? Soweit ich weiß ist der Iran doch eins der wenigen Länder die überhaupt noch Öl gen Griechenland exportieren wollen. Wenn wir da den Hahn zudrehen haben wir kurz danach wieder großes Geschrei...

Die Russen und Chinesen haben auch klar Stellung bezogen und sich auf die Seite Teherans gestellt.

Wenn das nicht blos virtuell sondern ernstgemeint mit allen Konsequenzen ist, ist damit die Sachlage klar.

Und niemand bei Verstand....ja nichtmal die gesamte westliche Staatengemeinschaft zusammen wird gegen diese mächtige Allianz etwas unternehmen.

Sollte diesen 3 deren Macht bewußt werden, könnte dies eine finstere Zukunft bedeuten.

Wenn man mal ganz banal die Sache angeht, dann kann es einfach auch nicht sein, dass man einfach so ein Land zerbombt, und sich dann seinen Etat wieder von der Weltgemeinschaft einholt.

Ich finde es auch erstaunlich, dass man aus dem jüngsten Krieg im Irak nichts gelernt zu haben scheint. Irgendein Geheimdienst / irgendeine Kommission sagt, dass die vielleicht Massenvernichtungswaffen bauen und schon sollen wir in den Krieg ziehen? Gerade nach dem Irak darf sowas eigentlich nicht mehr passieren - schon gar nicht so kurz danach...

Abgesehen davon bin ich auch der Meinung, dass man ja viel über den Iran und seine Regierung sagen kann, aber pure Dummheit zählt meiner Meinung nach nicht dazu. Selbst wenn sie Atomwaffen hätten, würden sie doch nicht z.B. gegen Israel einsetzen. Die wissen doch ganz genau, dass ein Gegenschlag erfolgen würde (und da hat Israel mit Sicherheit ein Atomwaffenarsenal mit mehr Wumms, das man ja auch in den umgerüsteten deutschen U-Booten nahe ranbringen kann und keine Langstreckenraketen braucht), wodurch dann alle verlieren würden. Dieses Bild eines Iran der mit Atomwaffen um sich schießt, das manchmal versucht wird zu generieren, teile ich überhaupt nicht...

Der Irakkrieg hätte schon auf keinen Fall passieren dürfen!(Aber damit widerspreche ich Dir sicher nicht! )

Da war allerdings ein befreundeter Iraner von mir ganz anderer Meinung,
seiner Ansicht zeigen die Reden des jetzigen iranischen Präsidenten
(und er versteht jedes Wort! Im Original! ) ,
dass er vom Ende der Welt träumt, also eine Art Armageddon erwartet,
in dem auch sein Volk mit untergeht, um dann die Segnungen des Himmelreichs zu erhalten!

Soweit zur Gewährung der atomaren Forschung für friedliche und zivile Zwecke der Energieversorgung eines Volkes. Irgendwie ändert sich die Welt nicht, man kann das hoffen wie man will.
Da fällt mir die Geschichte von Natural Born Killers ein.
Die Indianerin pflegt eine kranke Schlage bis zur Genesung und wird von dieser als „Dankeschön“ gebissen. Als die Indianerin die Schlange nach dem Grund fragt, warum diese das getan habe, obwohl sie doch von ihr gepflegt wurde, da sagt die Schlange zur Indianerin
„aber Du hast doch gewusst – ich bin eine Schlange“.
Wenn Gott den Goldenen Schnitt für die Beschaffenheit aller Dinge vorgesehen hat, dann muss wohl auch die von uns als solche definierte Konstante des Bösen bestehen bleiben.
Und wenn ein paar Fanatiker die Welt in Schutt und Asche legen wollen – dann wird das wohl irgendwann auch passieren. Ich meine – ein paar Milliareden von Menschen heißt ja nicht, dass alle gewaltsam sterben müssen – so vielleicht nur 2,64 Milliarden Menschen. Aber wenn ich da dabei wäre, würde mir das momentan nicht so gefallen.

Ich sag's mal so:
Der Effekt der Abschreckung hat ja überraschenderweise wunderbar funktioniert. Wenn man ehrlich ist hat man damals doch eigentlich schon mit einem Atomkrieg gerechnet - sei es nun im großen oder im kleinen Rahmen. Auch haben ja viele fragwürdige Länder / Regierungen Atomwaffen, da sollte Iran eigentlich nur ein weiterer Kandidat auf der Liste werden...

Was den von Pappenheimer angesprochenen Fanatismus angeht:
Ich gebe zu ich bin kein Iran Experte, aber dennoch kann ich mir nicht vorstellen, dass sich jemand traut einen Atomkrieg vom Zaun zu brechen - vor allem dann nicht wenn quasi feststeht, dass man keine Chance hat den Gegenschlag zu überleben (und damit der ausbleibt müssten die ja quasi im Erstschlag den halben Planeten einäschern)...

...ich auch nicht, ich erwähne es halt nur, weil er das wirklich so gesehen hatte.
Er war der festen Überzeugung, dass Ahmadinedschad einen 'Vollschaden' hat.
Das folgende Zitat von Wikipedia könnte darauf hinweisen:

Das sehe ich auch so.

Atomwaffen sind keine Angriffswaffen, sondern Verteidigungswaffen. Sie wurden bis heute nur zweimal als Angriffswaffe eingesetzt, und zwar 1945 durch die USA. Zu einer Zeit als die USA noch weltweit die einzigen waren, die eine Atombombe hatten. Sie mussten damals keinen Gegenschlag fürchten, und dadurch konnte die Atombombe gefahrlos eingesetzt werden.

Ab dem Zeitpunkt ab dem auch die Sowjetunion Atomwaffen hatte, konnte diese Waffe nicht mehr eingesetzt werden. Und seit damals herrscht in allen Ländern, die eine Atomwaffe besitzen, Frieden. Niemand hat bis heute versucht, ein solches Land anzugreifen. Und ich wage auch zu behaupten, dass Europa heute ganz anders aussehen würde, wenn die Atombombe nicht erfunden worden wäre. Dann wäre der Kalte Krieg bestimmt nicht kalt geblieben, und wir würden wahrscheinlich heute russisch sprechen. Anstatt Vernichtung brachte die Atombombe also Frieden.

Klar, die Angst vor der Atombombe war immer schon groß. Früher dachte man, die Russen könnten amok laufen und einen Atomkrieg beginnen. Die Russen hatten genau dieselbe Angst vor den in den USA und in Europa stationierten Atomwaffen. Im November 1983 wäre es sogar beinahe zu einem Atomkrieg gekommen, da die Sowjetunion eine NATO-Übung (Able Archer 83) für die Vorbereitungen eines atomaren Erstschlags hielt. Aber schließlich siegte doch die Vernunft. Weil wer immer eine Atombombe als erster einsetzt, wird ebenfalls vernichtet. Aus diesem Grund kann eine Atombombe eigentlich nur als allerletzte Verzweiflungs-Tat eingesetzt werden. Nämlich dann, wenn bereits ein Angriff auf das eigene Land begonnen hat.

Die Atomwaffen sind also reine Abschreck-Waffen, um den Frieden zu sichern. Und das Schüren von Angst vor den Atomwaffen ist ein wichtiger Bestandteil des Gesamtkonzepts dieser Abschreck-Waffe. Deshalb ist es wichtig, dass Staatsoberhäupter immer wieder in der Öffentlichkeit betonen, dass sie Atomwaffen, ohne mit der Wimper zu zucken, auch einsetzen würden. Natürlich nur, wenn sie selbst angegriffen werden.

Eine Atomwaffe ist also ein Werkzeug, das für Frieden und vor allem für Unabhängigkeit sorgt. Und das weiß die "Weltpolizei" USA, und das ist offensichtlich auch ihre größte Angst. Über ein Land, das Atomwaffen hat, haben sie keine Macht und keine Kontrolle mehr. Und das ist meiner Meinung nach der Grund, warum sie jedes Land, das kurz davor stehen könnte, zu einer Atommacht zu werden, in die Steinzeit zurückbomben. Zuerst war es der Irak, dann Libyen, und jetzt der Iran.

Dieses interessante Video sagt eigentlich alles: Interview mit ehemaligem US-General Wesley Clark

Ich würde sagen, 80% aller Staatsoberhäupter der Welt haben einen Dachschaden.

Aber das bedeutet noch lange nicht, dass ein einziger Wahnsinniger einen Atomkrieg auslösen kann. Weil den berühmten roten Knopf, auf den man nur drücken muss, und 2 Sekunden später starten tausende Atomraketen, den gibt es in Wirklichkeit gar nicht.
Für den Abschuss einer Atomrakete sind sehr viele Personen notwendig. Das beginnt beim Auftanken der Raketen, und selbst wenn die Rakete bereits unterwegs ist, wird sie noch vom Bodenpersonal "betreut", und kann im Notfall auch noch selbst vernichtet werden (zumindest in den ersten paar Minuten nach dem Start).

Was ich damit sagen will: ein Wahnsinniger allein kann da wenig ausrichten. Es müssten schon ALLE Beteiligten wahnsinnig sein bzw. einen "Vollschaden" haben. Und ich denke, die Wahrscheinlichkeit, dass das der Fall ist, liegt bei 0%.

Mich wundert, dass die Menschheit immer wieder auf diese USA-typische "1-Mann-Bösewicht"-Propaganda hereinfällt.
Immer wird in den Medien so getan, als ob nur eine einzige Person der Bösewicht ist. Begonnen hatte das mit Hitler, und weil das damals so gut funktioniert hatte, folgten viele andere. Zuletzt waren es die Herren Saddam Hussein, Osama bin Laden, Muammar al-Gaddafi, und jetzt eben Ahmadinejad. Wie wenn das Böse immer nur eine einzige Person wäre. Das vereinfacht es natürlich, dem dummen Volk klarzumachen, gegen wen man kämpft, und warum man kämpft. Dass man in Wirklichkeit aber gegen eine ganze Regierung, oder einen ganzen Militärapparat kämpft, das verschweigt man dabei. Vielleicht auch, weil sich dann jeder fragen würde, wie es sein kann, dass all die tausenden beteiligten Personen alle wahnsinnig sein sollen?!

Ich würde sogar sagen, daß Atomwaffen die längste Periode des Friedens beschert haben.

Seit 60 Jahren gabs keinen wirklich GROßEN Krieg.

Der Rest waren weltpolitisch gesehen Scharmützel.

Der Grund zB es zu verhindern daß der Iran Atomwaffen beschafft ist nicht die Angst vor ihrem Einsatz, sondern daß der Iran dann quasi sofort
(nach einer Testvorstellung, er braucht also mindestens 2) nicht mehr konventionell-militärisch Angreifbar wäre.
Dadurch hätte der Iran eine wesentlich stärkere Verhandlungsposition
(und kann mit den bekannten ungeliebten Sachen weitermachen)

Viel mehr Angst als irgendwelche iranischen Atomwaffen machen mir die neuen Advanced Hypersonic Weapons (AHW) der USA, die vor 2 Wochen zum ersten mal erfolgreich getestet wurden.
Mit diesen Highspeed-Drohnen kann die USA jeden beliebigen Punkt der Erde in weniger als einer Stunde bombardieren. Wahlweise auch mit nuklearen Sprengköpfen.

Also eine eindeutige Erstschlagswaffe, die allen bisherigen Atomraketen überlegen ist. Mit solchen Waffen kann man ein ganzes Land ausradieren, noch bevor dieses in der Lage wäre auch nur eine einzige Atomrakete zu starten.

Pappenheimer hat eigentlich alles gesagt bzw. seinen iranischen Freund zitiert (hört auf die Exil-Iraner). Es ist immer angenehm die Welt durch die westliche Brille zu sehen und dabei zu vergessen, dass nur weil wir so etwas nicht machen würden, der anderer es auch nicht tun würde. Das iranische Regime ist apokalyptisch, nur weil man s das nicht für möglich hält heißt das noch lange nicht das es nicht so ist.

Eine Atomwaffe kombiniert mit einer bestimmten Weltanschauung bzw. auch als Widerstand gegen diese kann zur Angriffswaffe werden.

Die längste nicht, aber ich glaube die zweitlängste. Die längste Friedenszeit war glaube ich die "Pax Romana", eine ca. 200 Jahre andauernde Friedenszeit im Römische Reich.

Das ist ja das, was ich oben geschrieben habe. Aber es ist ja auch logisch, dass wir die gleiche Meinung haben (Zeitreise ).

Wieso sollen wir auf die Exil-Iraner hören? Wissen die etwa mehr als wir? Die leben bei uns, und nicht im Iran. Und sie sind auch keine Geheimagenten, die die geheimsten iranischen Informationen kennen.

Das Argument, dass der Westen das nicht tun würde, ist Schwachsinn. Weil der Westen (die USA) hatte als einziger Atomwaffen militärisch eingesetzt.


Aha, und wieso JETZT AUF EINMAL? Der Iran hatte sich immer friedlich verhalten. Im Gegensatz zu USA und Israel, die erst vor ein paar Tagen eine iranische Atomanlage in die Luft gesprengt hatten. Und der Stuxnet-Virus ging auch auf ihr Konto, wie vor ein paar Tagen bekannt wurde. Und auch einige iranische Atomphysiker wurden von ihnen ermordet.
Wie nennt man das, wenn man eine Atomanlage in einem Land in die Luft sprengt, mit dem man nicht im Krieg ist? Und wie nennt man das, wenn man Wissenschafter ermordet? Genau. Das nennt man "Terroranschlag". Da muss man sich direkt schämen, dass man selbst zu dem bösen Westen gehört.

Und übrigens: ein oder zwei Atombomben würden weniger Schaden anrichten, als alle bereits vorhandenen konventionellen Waffen des Iran. Wenn der Iran einen Angriffskrieg starten wollte, hätte er das längst tun können. Auch ohne Atomwaffen.


Die Betonung liegt auf "KANN". Die Wahrscheinlichkeit ist aber so hoch wie die Wahrscheinlichkeit, dass ein Asteroid die Erde vernichtet. Und einen Atomkrieg gewinnen zu wollen, ist so als ob man beim Schachspiel gewinnen will, indem man den König opfert.

Die größte Atomkriegsgefahr war soweit ich weiß eine Fehlfunktion bei den Russen, wegen der die Sachen auf den Schirmen hatten die gar nicht da waren. Soweit ich weiß hat man damals sogar den Feuerbefehl gegeben, doch der zuständige Offizier hat den Abschuss verweigert und ein paar Minuten später hatte man den Fehler im System wohl gefunden. Wäre da nicht "der richtige Mann zur richtigen Zeit an der richtigen Stelle gewesen" hätte Russland wohl unbeabsichtigt einen Erstschlag geführt...


Hehe - doch den gab es tatsächlich...
Ich kann mich da nämlich an einen Artikel über den besagten Offizier erinnern. Vor ein paar Jahren durfte er mal ein amerikanisches Silo besichtigen, die er bis dahin nur von Satellitenaufnahmen kannte. In einem Interview wurde dann darüber gesprochen, was man alles an Geheimdienstinformationen über den Gegner erhielt. Da war er wohl über eine Sache erstaunt, denn ein amerikanischer Bericht den die irgendwie in die Hände bekommen hatten sprach von großen roten Knöpfen für den Abschuss. Der Offizier meinte dann, dass er bei dem Bericht große Augen bekam, denn diese Knöpfe gab es tatsächlich. Allerdings waren die nach kurzer Zeit nur noch Deko und nicht mehr verkabelt, weil sich wohl herausstellte, dass niemand sich traute diesen Knopf zu drücken...

Heute steht in der Zeitung:

Atomstreit eskaliert: US-Drohne von iranischem Militär abgeschossen
"Die iranische Armee hat die eindringende amerikanische Drohne RQ- 170 im Osten des Landes abgeschossen", sagte ein Militärvertreter am Sonntag dem staatlichen Sender Al- Alam.

(Quelle)