0 registered members (),
1,459
guests, and 9
spiders. |
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Re: Unendliches Universum unmöglich!
[Re: Harry Potter]
#148206
08/22/07 11:34
08/22/07 11:34
|
Joined: Jul 2000
Posts: 27,986 Frankfurt
jcl
Chief Engineer
|
Chief Engineer
Joined: Jul 2000
Posts: 27,986
Frankfurt
|
Nein, Hubble selbst hat meines Wissens die Urknall-Theorie zu seinen Lebzeiten stets abgelehnt. Das Urknall-Modell wurde erst in den 50er und 60er Jahren entwickelt.
Allerdings muss man dazu auch sagen, dass es heute praktisch keine ernstzunehmenden Urknall-Gegner mehr gibt, zumindest nicht unter Wissenschaftlern. Das liegt daran, dass nur das Urknall-Modell alle astronomischen Beobachtungen erklärt, während die konträren Theorien zu vielen Beobachtungen im Widerspruch stehen. Die Ermüdungs-Theorie z.B. widerspricht nicht nur der Elektrodynamik, sondern auch dem Fakt, dass wir ferne Supernova-Explosionen in Zeitlupe sehen, was mit "Lichtermüdung" nicht erklärbar ist.
|
|
|
Re: Unendliches Universum unmöglich!
[Re: Harry Potter]
#148207
08/22/07 11:34
08/22/07 11:34
|
Joined: Nov 2004
Posts: 7,121 Potsdam, Brandenburg, Germany
Machinery_Frank
Senior Expert
|
Senior Expert
Joined: Nov 2004
Posts: 7,121
Potsdam, Brandenburg, Germany
|
Ich stimmte JCL und HarryPotter zu und was mich angeht, will ich nicht mehr auf persönliche Debatten eingehen, weswegen ich sofort Moderatoren in solchen Fällen informiert habe. Universum: Soweit ich es gelesen habe, ist es wie HarryPotter schreibt, Hubbles Verdienst, die Rotverschiebung und Fluchtgeschwindigkeit der Galaxie zu entdecken und deswegen wurde auch einen Konstante nach ihm benannt. Das kann u.a. hier nachgelesen werden: http://www.drfreund.net/astronomy_genesis.htmInteressant ist auch das: "Wo war denn eigentlich der Urknall?". "Die Antwort ist einfach: überall! Der Urknall fand nicht irgendwo im Raum statt, sondern der Raum selbst entstand erst mit dem Urknall und wurde/wird von dessen Energie komplett ausgefüllt." Das zeigt wieder, dass wir nicht in 3 Dimensionen denken dürfen, um das alles zu verstehen. Und mit Sicherheit sind wir nicht im Zentrum des Urknalls, das ist nur eine Täuschung. Von jedem anderen Ort des Universums würde es auch so aussehen, als wäre man im Mittelpunkt, wenn alles auseinanderdriftet. Ich habe von Wissenschaftlern gelesen die z.B. schreiben: "Der Urknall war keine Explosion. Stell ihn Dir lieber wie einen unendlich großen Kuchen vor, der im Ofen aufgeht." Solche Modelle zeigen immer wieder, dass wir uns unbegreifliche Dinge mit Gedankenspielen versinnbildlichen müssen. Allein der Begriff "Versinnbildlichen" sagt, dass wir dem Sinn ein Bild geben wollen. Diese Art und Weise zu denken, schränkt uns gewöhnlich bei solch komplexen Themen ein. Bei Wikipedia habe ich übrigens das gefunden, was HarryPotters Idee bestärken würde: http://de.wikipedia.org/wiki/Universum "Wichtig ist der Unterschied zwischen Unendlichkeit und Unbegrenztheit: Auch wenn das Universum ein endliches Volumen besitzen würde, so wäre es dennoch unbegrenzt. Leicht anschaulich lässt sich dieses Modell folgendermaßen darstellen: eine Kugeloberfläche (Sphäre) ist endlich, besitzt aber keinen Mittelpunkt und ist unbegrenzt (man kann sich auf ihr fortbewegen, ohne jemals einen Rand zu erreichen). So wie eine zweidimensionale Kugeloberfläche eine dreidimensionale Kugel umhüllt, kann man, falls das Universum nicht flach sondern gekrümmt ist, sich den dreidimensionalen Raum als "Rand" eines höherdimensionalen Raums vorstellen."
Models, Textures and Games from Dexsoft
|
|
|
Re: Unendliches Universum unmöglich!
[Re: Harry Potter]
#148209
08/22/07 19:47
08/22/07 19:47
|
Joined: May 2002
Posts: 2,541 Berlin
EX Citer
Expert
|
Expert
Joined: May 2002
Posts: 2,541
Berlin
|
Wieso beweißt, dass alle sichtbaren Galaxien sich auseinander bewegen dass das Weltall endlich ist? Wenn man einen Stein ins Wasser wirft bewegt es (ein Teil) sich auch auseinander, obwohl ein Ozean rundherum ist.
Allerdings ist es vorstellbar, dass mehrere Galaxien auch wieder etwas bilden, so wie mehrere Planeten eine Galaxie bilden, Material Planeten bilden, Atome Material bilden usw. Dadurch wäre eine messbare Grenze möglich. Dennoch wäre immernoch alles unendlich.
Ich glaube jeder hat schonmal daran gedacht das Galaxiensammlungen die Vorstufe von so etwas wie Protonen oder Electronen sein könnten und das ganze dann wieder von vorne anfängt (mit einen Unbekannten Zwischenstufen). Das lässt sich ins unendliche ins kleine sowie ins große umdenken.
:L
|
|
|
Re: Unendliches Universum unmöglich!
[Re: EX Citer]
#148210
08/22/07 20:33
08/22/07 20:33
|
Joined: Sep 2002
Posts: 8,177 Netherlands
PHeMoX
Senior Expert
|
Senior Expert
Joined: Sep 2002
Posts: 8,177
Netherlands
|
Quote:
Allerdings ist es vorstellbar, dass mehrere Galaxien auch wieder etwas bilden, so wie mehrere Planeten eine Galaxie bilden, Material Planeten bilden, Atome Material bilden usw. Dadurch wäre eine messbare Grenze möglich. Dennoch wäre immernoch alles unendlich.
Ja, aber es macht irgendwie schon sinn weil wir eigentlich schon wissen das alles was wir jetzt sehen können wahrscheinlich nicht die grenze ist... Ob alles dadurch auch unendlich sein muss, weiss ich nicht, aber es is auf jedem fall grösser als wir jetzt sehen können. Ebenso könnte mann behaupten das das kleinste was wir jetzt 'sehen' können auch höchst wahrscheinlich nicht das kleinste ist das es gibt, ich glaube das es dadurch sehr gut möglich ist das auch das unendlich ist,
Mfg,
|
|
|
Re: Unendliches Universum unmöglich!
[Re: Machinery_Frank]
#148212
08/24/07 09:26
08/24/07 09:26
|
Joined: Dec 2002
Posts: 3,363 Vindobona (Ostarichi)
Harry Potter
Expert
|
Expert
Joined: Dec 2002
Posts: 3,363
Vindobona (Ostarichi)
|
@Friendly_Frank: Alles Gute zum Geburtstag. Zum Olbersschen Paradoxon: Eigentlich halte ich davon nur sehr wenig - irgendwie konnte ich das nie so ganz nachvollziehen. Und zwar aus folgenden Gründen: 1.) Selbst wenn das Universum unendlich groß wäre, müssen ja deshalb nicht alle Sterne gleichmäßig im Universum verteilt sein. Also kann es durchaus auch "dunkle" Stellen geben. 2.) Sterne haben eine begrenzte Lebensdauer. Also könnten viele Sterne bereits erloschen sein, und dadurch gibt es dunkle Stellen am Sternenhimmel. 3.) Das Licht benötigt ja eine sehr sehr lange Zeit, bis es von weit entfernten Sternen zu uns gelangt ist. Vielleicht sind die Sterne noch gar nicht so alt, und daher konnte das Licht von weit entfernten Sternen noch nicht bis zu uns gelangen. 4.) Die "Ermüdung" das Lichts. Also Licht kann auf Teilchen treffen, die das Licht absorbieren. Vielleicht hat dadurch das Licht sogar nur eine begrenzte "Reichweite"?! Vielleicht gibt es auch soetwas wie schwarze Löcher, die das Licht teilweise verschlucken. Oder das Licht wird durch starke Gravitation abgelenkt. Auch dadurch könnten "Schatten" bzw. dunkle Stellen am Sternenhimmel entstehen. 5.) Lichtstrahlen werden doch gestreut. Also je weiter ein Stern entfernt ist, desto weniger Lichtstrahlen von diesem Stern erreichen die Erde. Von manchen Sternen wird uns vielleicht kein einziger Lichtstrahl erreichen. Das ist genauso wie bei einer Explosion. Je weiter man vom Mittelpunkt der Explosion entfernt ist, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass man von einem Splitter getroffen wird. Also selbst wenn die Sterne bzw. Galaxien gleichmäßig im unendlichen Weltraum verteilt wären, würden wir von näher liegenden Sternen MEHR LICHT sehen können, als von weiter entfernen Sternen. Von diesen würde viel weniger (oder vielleicht sogar gar kein) Licht zur Erde gelangen, sodass wir diese Stellen am Sternenhimmel als dunkle Stellen sehen. Grüße, Thomas
|
|
|
Re: Unendliches Universum unmöglich!
[Re: Harry Potter]
#148213
08/24/07 09:39
08/24/07 09:39
|
Joined: Nov 2004
Posts: 7,121 Potsdam, Brandenburg, Germany
Machinery_Frank
Senior Expert
|
Senior Expert
Joined: Nov 2004
Posts: 7,121
Potsdam, Brandenburg, Germany
|
Danke erstmal Ja, genau diese Punkte werden alle in diesem Artikel besprochen. Der Link soll also nicht unbedingt das Paradoxon beweisen, sondern auch (oder vor allen Dingen) die Gründe erklären, warum es doch in unserer Wahrnehmung / Realität anders ist. Ich denke einer der plausibelsten Gründe ist die lange Zeit, die das Licht braucht und die Tatsache, dass das Licht im Zuge der Ausdehnung des Raums nach Rot verschoben wird (weil auch die Wellenlänge mit dem Raum gedehnt wird) und damit nur noch als Hintergrundrauschen und nicht als Licht messbar ist. Und von Hintergrundrauschen gibt es ja tatsächlich mehr als genug.
Models, Textures and Games from Dexsoft
|
|
|
|