Genau das ging mir heute auch durch den Kopf. Wenn man mal überlegt, wie teuer einige AAA-Titel sind, wundert es nicht, daß die wenigsten kleinen Studios nicht mithalten können. Was kostet die CryEngine 2? 750.000 Euro? 1 Mio.?
Wer die finanziellen Mittel nicht aufbringen kann, werkelt halt mit preiswerten Engines herum. Und dann kommt Redakteur ABC angestolpert und beschwert sich, daß Grafik-Feature XYZ nicht da ist und die Grafik eher Uralt-Grafik ist.
Das ist schlicht unfair.

Solche Sachen wie Gameplay, Ideenreichtum und bequeme Benutzerführung sind allerdings Aufgabe des Entwicklers.

Vergleichen wir doch mal Crysis mit Fogmans Schutzkontakt. Was bleibt von Crysis übrig, wenn man die Grafik nicht beachtet? Genau, ein Mittelklasse Shooter, den man spielt und gleich wieder vergißt. Auf der anderen Seite kann Schutzkontakt inhaltlich sehr interessant sein und... genau... würde bei Magazin XY ohne Ende untergehen.

Ich würde die Unterteilung in Low-Budget/High-Budget mehr als begrüßen.

Heute habe ich mir die Crysis-Classic-Edition für 20Euro gekauft.
Ich lasse das Ding auf meinem neuen Rechner unter Vista laufen.
SLI-Modus, das Spiel lässt keine andere Auflösung als 14hundertnochwas*irgendwas
zu... es vergehen keine 5 Minuten und der ganze Dreck stürzt am laufenden Band ab. Nein, ich habe keinen Bock in irgendwelchen Foren zu lesen oder mir 50 Patches zu laden... verdammter Rotz.

Bei Olivers Spiel funktioniert alles ohne Absturz. Ganz so scheiße kann unsere Engine gar nicht so sein.

SLI? War das diese "Ich lasse zwei GraKa's an einem Bild parallel rechnen"-Sache von nVidia?



GS ist tatsächlich recht stabil gelaufen. Das stimmt. Umso schlimmer ist es, daß Spiele auf Basis dieser Engine niemals die Chance auf eine gute Bewertung seitens der Magazine haben. Mir gehts übrigens mit der Torque Game Engine auch nicht anders. Leider.
Von daher wäre die Unterscheidung in Low-/Highbudget seitens der Magazine sinnvoll.

Edit: Hätte ich fast vergessen. Glückwunsch an OliverS. Ein Spiel zu beenden, egal ob groß oder klein, ist immer eine Herausforderung, die nicht jeder bewältigt.

Die Engine, egal wie teuer die ist, wird da vermutlich grob überschatzt, gerade was solche low-budget Titel anbelangt. Auch mit Unreal3 hätte dieses Spiel nicht wesentlich besser ausgesehen und sich erst recht nicht besser gespielt.

Texturen und Modelle spielen bei dem Budget zuerst eine wichtigere Rolle als die Engine. Wenn ihr mal mit Unreal-Tournament 3 und dessen Editor herumspielt, werdet ihr merken, dass die Features und der Editor nicht von einer anderen Welt sind, viele billigere Engines liefern das Gleiche (z.B. sind der Material- und Skript-Editor von UE und C4 absolut identisch). Der Unterschied ist die Performance, Optimierung, Support und Dokumentation und natürlich der Fakt, dass die Features, wie z.B. der statische Lightmapper, einfach funkitionieren.

Aber was ich damit sagen wollte: Wir brauchen uns nicht wegen irgendwelcher Engines rausreden. Die Redakteure und Gamer interessieren sich dafür nur sekundär. Spiele wie Trine nutzen auch keine UE3 und sehen sogar besser aus.

Den letzten Satz von Frank wollte ich eigentlich sagen :-) also Trine sieht ja mal voll toll aus!

Aber mal ehrlich: das Spiel, so wie ziemlich jedes Zweite was auf dem Markt regelmäßig rauskommt, kann mit Gamestudio gemacht werden. Also woran liegts? Unterqualifiziertes Personal (ui ui ui heikel heikel!!! Aber hey, sein wir mal ehrlich - die meisten sind Autodidakten!)? Publisher, die Protoypen aufkaufen aber kein Geld reinstecken um es zu polishen? Schlechtes Image? Schlechte Spielideen? FEHLENDES HERZ???

Um nochmal auf Trine zurückzukommen: die Leute in dieser Community die die grafische Qualität der Backgrounds hinkriegen würde, kann ich mir noch so grade an der Hand abzählen und da muss ich mir sogar noch Sorgen um meinen kleinen Finger machen! Ja, woher dann die Grafiker für sowas nehmen? Engagieren! Aber woher das Geld nehmen.. ja weiß ich auch nicht, der Publisher zahlt uns ja schon nen Hungerlohn und selber investieren? Nääää....

Sorry, bin gerade ganz hibbelig, denn... ich mag euer Spiel! Ihr habts durchgezogen, das ist wichtig fürs Ego und evtl. kaufts ja jeder!

Ich mag nur diese Diskussion nicht weil das ja alles klar ist und wir schon 1000-mal drüber gerdet haben. Nur wirklich reißen tut niemand was.. also in dem Sinne wie sich das alle immer vorstellen.

Ist halt so.

[EDIT] Man kann den Magazinen auch keine Schuld geben! Spiele wir World Of Goo sind auch Budget und was wirds? Gepriesen ohne Ende. Also kann man es de facto schaffen. Liegt also echt an den Leuten hinter dem Spiel. Nicht an der Engine.

Außerdem: was bringt die Forderung nach Gleichberechtigung? Ich finds gut dass gute, teuer produzierte Spiele wie Crysis/GTAIV/Fahrenheit/Fable/etc.pp gute Bewertungen bekommen. Warum sollte auch der Müllsimulator oder Sudoku 2000 3D oder Knuddeltiere 1-2-3 eine Bewertung von 100% kriegen? Ehrlich mal, das kanns auch nicht sein.

Ich muss da HeelX recht geben. Ich sehe es nicht für sonderlich sinnvoll an, ein spiel automatisch anders zu bewerten weil es budget is.
Das sollte der kunde selbst. Indem man einen budget titel aauch als budget verrechnet. Ambages zb wird knappe 15 euro kosten. alles darüber wäre auch absolute frechheit. das spiel wird wohl in magazinen, wenn gereviewd, auch zerrissen werden. das ist mir klar. aber ich habe genau 150 euro in den titel investiert, 100 euro alleine für die comic bilder. was will ich mir da erwarten? wenn ich 50% krieg bin ich glücklich.
dennoch finde ich es in ordnung, mit zb zelda verglichen zu werden. denn schließlich ist es dem kunden egal wie teuer das spiel in de rproduktion war. der kunde will für das geld das er bezahlt ein entsprechendes game haben.

wie oft habe ich schon gelesen: würde das teil 30 euro kosten könnte ich es empfehlen, aber den vollen verkaufpsreis von 50 mücken ist das game einfach nicht wert.
und das ist halt dann auch so.
world of goo ist ein super beispiel.

das wichtigste für einen indie ist, und ich hab keine ahnung wie oft ich das schon gesagt habe oder noch sagen muss, die art direction. wenn deine grafiekr schlecht sind, sieht das spiel schlecht aus, egal wie teuer die engine ist.
das spiel muss stimmig sein und sauebr ausgearbeitet. da intressiert es keinen wieviel polygone oder ob deine models shader haben. siehe WoW. technischer stand anno 2001. und was war damals? schonmal starfox adventures gesehen? das ist aus dem jahre 2001, ein gamecube spiel. die grafik ist so bombastisch die kann heute noch beeindrucken.
gute art direction. metroid prime detto. super negativ beispiel ist the conduit. n tolles game, die steuerung ist der hamemr, technisch top, aber die art direction ist lahm. das game könnte zehnmal so gut aussehen wenn die grafiker etwas mehr ahnung von ihrem job hätten.
das klignt jetz nach werbung, is mir aber egal, aber dexsoft texturen und modelle sehen brilliant aus und sind nicht teuer. eine überlegung wert.
ich finde das game sicherlich nicht schlecht.
auch der einheitliche stil ist ganz okay. ich kann mich auch dem review nicht anschließen, da ich das game nicht gespielt habe. meine kommentare sind eher an die allgemeinheit gerichtet...

ps.: vergleicht games einfach mit filme. man braucht kein hollywood. vergleichen wir spider-man 3 mit american history X. spider-man 3 hat 250 millionen gekostet. american history x hat 20 millionen gekostet. aber ist um kilometer besser als spider-man 3 und ich bin extremster spidey fan.
tanz der teufel wurde für wenige tausend dollar gedreht. deblob war ein kostenloses flash game bevor er komerziell wurde.
gute arbeiten müssen nicht teuer sein. den kunden intressiert eh nur das endprodukt...

hi,

ich habe das Spiel im neuen Perl Katalog entdeckt und als ich den Publisher sah, dachte ich gleich "Ahh ein neuer 3dgs Titel".

Glückwunsch zum fertigen Produkt und viele "Sales".

,gri