"Erblindete Iranerin will Peiniger die Augen wegätzenSie wurde von einem ehemaligen Verehrer mit Schwefelsäure entstellt, verlor ihr Augenlicht. Jetzt will sich eine Iranerin an ihrem Peiniger rächen. Ganz legal. "

Steht heute in den Nachrichten. Der Peiniger und der Angeklagte soll für die Aktion betäubt werden, was meines Erachtens gegen das iranische Recht "Auge um Auge" steht. Mit diesem Recht soll es der Klägerin ermöglicht werden, dem Beklagten die gleiche Pein anzutun, die sie zuvor durch dessen Hand aushalten musste.
Mit einer Betäubung / Ätzung verliert der Mann zwar sein Augenlicht - aber er bekommt nicht die Schmerzen mit.


Was meint ihr dazu? Sollte sie verzeihen, oder einen Standpunkt setzen ?

Ich finde es schon von dem Standpunkt aus interessant, dass man mit diesem erzielten Urteil der Persönlichkeit einer Frau „gleiche“ Rechte vermittelt.
Wenn man bedenkt, wie viele Frauen im Verhältnis zu Männern auch heute noch in islamischen Kulturen gesteinigt werden?

Krank.

Och man. Fang jetzt bloß nicht wieder mit Islam an. Diese Menschen sind krank und das hat nichts mit der Religion zu tun. Das ist nur ein Vorwand.

Wie kann man auf die Idee kommen jemanden die Augen weg zu ätzen? Und was mich noch wundert ist, dass das auch noch legal ist. Aber eigentlich hat alpha_strike recht, wenn sie sich genau an as Recht "Auge um Auge"(Was ich übrigens angesichts des Falls für sehr passend halte) halten(was sie zum Glück nicht tun) müssten sie, ihm so hart es klingt, ihn ohne Betäubung die Augen weg Ätzen.
xxxxxxx

Wo ist das Problem? Andere Kulturen, andere Regeln.
Wenn die sich Gegenseitig die Augen ausätzen wollen, dann sollen die das doch tun. Evt. funktioniert das ja wirklich als Abschreckung was man von unseren Strafen ja nicht behaupten kann (auch wenn die liberalen es gerne behaupten)

Ich hasse Hass und Rache, weil das immer zu noch mehr Hass und Rache führt.

Hier ein paar interessante Informationen über dieses uralte Talionsprinzip (von lateinisch talio=Vergeltung):
Wikipedia: Auge um Auge
Wikipedia: Talion

Mir persönlich gefällt da die mittelalterliche Variante mit den Sühnesteinen viel besser. Wenn jemand eine schwere Straftat begangen hatte, dann musste er als Strafe dem Opfer oder den Hinterbliebenen einen entsprechenden Schadenersatz zahlen. Bei Mord musste er außerdem als Strafe am Ort des Verbrechens einen Sühnestein aufstellen, und es wurde der "Wert" des Ermordeten geschätzt. Und dieser Geldbetrag musste dann den Hinterbliebenen gezahlt werden.

Ich finde, das ist eine sehr gute Form der Bestrafung, weil dann die Opfer oder die Hinterbliebenen auch wirklich etwas davon haben (und nicht nur befriedigte Rachegedanken).

@Harray: Gib´s auch heute noch, nennt sich Blutgeld. Was dir daran so gut gefällt, außer das es mittelalterlich ist, ist mir Rätsel.

Das mit dem Abschrecken funktioniert sowieso nicht. Selbst früher als man bei uns noch an den Stadttoren die Köpfe von Verbrechern auf Lanzen aufgespießt für jeden sichtbar aufgestellt hatte, oder als man vor der Stadt die Verbrecher monatelang am Galgen oder in irgendwelchen Käfigen baumeln ließ, oder sie in aller Öffentlichkeit hingerichtet hatte, hatte das trotzdem nicht dazu geführt, dass die Verbrechen weniger wurden. Verbrecher denken sich halt immer, dass sie eh nicht erwischt werden. Oder sie begehen Verbrechen, ohne über die Folgen nachzudenken. Also Abschreckung funktioniert meiner Meinung nach nicht. Wiedergutmachung durch Schadenersatz wäre meiner Meinung nach die bessere Lösung.

An diese Rechtsform fühlte ich mich auch erinnert, ich dachte, sie stammte von den Kelten - ich kann aber nichts dazu im Internet finden. Deine Schilderung ist auch schon die ausführlichste, die ich bislang finden konnte.
Falls Du da noch Hinweise auf Quellen hast, würde mich das freuen.