Weder "Killerspiele" noch "Umweltverschmutzung" haben tiefgreifend mit Problematiken bei Realschülern zu tun. Jedenfalls nicht ausschließlich. Ich wäre mit sowas vorsichtig.

Man lebt heutzutage einfach in einer zunehmenden Ego-Gesellschaft. Arbeitsmarktunsicherheit, Ausbeutung, Zeitarbeit, Stress, immer mehr Lernstoff in immer kürzerer Zeit, weniger Heiraten, weniger Eltern, die sich Zeit für ihre Kinder nehmen (wollen?), mehr Fernsehen, mehr Markenbewusstsein, Facebook, Twitter, weniger Telefon und "echte" Freundschaften, immer weniger Naturbewusstsein, und in der Auswirkung weniger "Liebe" wenn du es so willst. Auch der Freigeist bleibt zunehmend auf der Strecke.
Wer bei Facebook keine 384 "Freunde" hat, der ist nichts mehr wert. Das Bewusstsein für viele Dinge hat sich geändert. Und das nicht unbedingt zum besseren.

Aber um aufs Thema zurückzukommen: Gewalttätige Spiele (in der heutigen Form) sind eher ein Symptom für die zunehmend komplexe, immer mehr auf unsozial getrimmte Welt, in der die Kluft zwischen arm und reich immer größer wird und es vielen Menschen die Sicherheit fehlt.

Also das war jetzt natürlich überspitzt, aber im Grunde genommen geht es schon in die Richtung.

Ich muss euch leider wir dauernd widersprechen. ^^


Wenn uns beiden ein Markt nicht gefällt, dann ist das bedauerlich, aber dann haben wir halt Pech gehabt. Ein pures Mißfallen oder für unmoralisch halte rechtfertigt keine Zensur. Was ist denn wenn ich als nächstes Darstellungen von Sex für unmoralisch halte? Fangen wir dann an pornographisch Inhalte aus dem Internet zu filtern?

Genau das ist mein Punkt. Zensur ist kein Notpflaster. Wenn ein Kind schlecht erzogen ist, dann hilft auch kein grünes Blut oder kein Killerspielverbot.


Ich kann wirklich nicht feststellen, dass Spiele immer gewalttätiger werden. Die Darstellung wird realistischer, inhaltlich sind das aber nur wenige Veränderungen. Denk mal an Wolfentein 3D, Doom oder Comanche. Denk mal an Schach.

Schach ist was anderes und abstarkt. Das Argument zieht nicht meiner Meinung nach.

Spiele werden imho immer gewalttätiger, weil sie stumpfsinniger geworden sind. Früher war ein taktisches Multiplayer wie Counterstrike ein riesiger Aufreger.
Heute gehört das zum harmlosesten, was der Markt so zu bieten hat.

Spiele sind inzwischen ganz anders aufgebaut. Doom und Wolfenstein hatte Rätselelemente wie Schlüssel finden und Labyrinthsysteme als zentrales Spielelement. Es spielt mit "Angst" und "Atmosphäre".

Heute ist ein gewöhnlicher Shooter auf wohnzimmertaugliches "Casual-Töten" designed. Wa anderes ist oft nicht Spielinhalt. Die Gegner sind viel zahlreicher und weniger gefährlich. Der Spieler ist so gut wie unverwundbar und heilt selber. Die Inszenierung ist oberflächlich und austauschbar. Außerdem sind die Szenarien brutaler geworden (siehe Flughafen-Szene und Co). Und im Multiplayer bekommst du in den gleichen Spielen Extrapunkte und Rangaufstiege für Kopfschüsse, Nutshots und besonders brutales Vorgehen. Also optimaler Stoff zum gedankenlosen Zudröhnen. USK-geprüft.

Ich will jetzt nicht alle Shooter verdammen. Es gibt auch (Oldschool?)-Spiele, die den Kontext anders anpacken und versuchen Geschichten zu inszenieren und herausfordernd individuell zu sein wie Deus Ex, Bioshock, Tomb Raider, Half-Life 2 oder Brothers in Arms. Mafia 2 war auch gut. Aber es gibt inzwischen eben auch die Dead Risings und Call of Dutys. Und das fast ohne Aufreger bequem über Steam oder den Steam-Reseller der Wahl . Das war früher nicht so.

Schach ist abstrakt, das ist richtig. Es abstrahiert von der realen Welt indem es Spielfiguren und das Schlachtfeld vereinfacht darstellt. Das trifft auch auf Modern Warfare zu. Schach ist anspruchsvoller, da brauchen wir nicht drüber zu reden. Aber beides beinhaltet Gewalt.

Und übrigens: Post*l! (Ist noch indiziert, oder?) Hirnloses und stumpfsinniges Geballer. 1997.

Ja, aber Postal 2 war damals ein riesiger Aufreger und wurde boykottiert während Postal 3 wird auf vielen Titelseiten der Online-Magazine getestet wird inklusive Gamestar.

Naja, da sind doch extreme Unterschiede?
Ob ein Spiel gewaltverherrlichend ist, oder ein art "Taktik-Extrakt" (nenne ich es jetzt mal) auf das Schachbrett bringt?
Schach wurde nicht indiziert, Post* schon.
Ob man ein kriegerischen Akt bis zur unkentlichkeit abstrahiert, oder ob man einem wehrlosen Zivilbürger köpft?
Da ist halt die Frage, wo Grenzen gesetzt werden - ich hoffe ich hab dein Schachbeispiel in die richtige Richtung, was den zweck des Beispiels angeht, verstanden?
btw: zählst du das Spiel mit Geburtsdatum 1997 schon zu alt? xD Ouha, okay, krass, sind immerhin schon 15 jahre, verdammt cO

Als alt hätte ich die ersten 2D-GTA-Teile empfunden, oder die ersten Mortal-Kombats. Alles was dann in Richtung 3D-Engine geht, hat einen Sprung in der realistischen Darstellung gemacht. Zumindest hab ich das bisher so empfunden. Und das, was jetzt so die letzen 4,5 Jahre passier ist, das sind eigentlich doch nur noch die Fragen, ob ein Kopfschuss mit antialiasing 7 oder 9 gemacht werden kann


Hm, aber durch die schlechte (bzw vor allem fehlende) Erziehung wird nicht automatisch die Hemmschwelle herabgesetzt.
Erst durch das Spielen dieser Spiele stumpft man ab (so war das zumindest bei mir und einigen ehem. Schulkameraden. gab auch mal nen Interview über nen krassen Doom-Spieler, aber finde es grad nicht mehr).
Und durch die Zensur ist meiner Meinung halt noch eine Art grundsätzliche "rote Ampel" gegeben, die die jugendlichen bewusst überfahren müssen und damit wissen, dass es gesellschaftlich geächtet ist und sie gerade jugendgefährdenden Inhalt konsumieren, das hat mit meiner persönlichen Meinung dann zum Glück wenig zu tun.

Ich denke was Rondidon auffällt lasst sich darauf zurückführen, dass viele Spiele heute Filmen nacheifern. Oftmals geht es doch fast schon weniger um's "spielen" als um eine spektatkuläre Inszenierung. So gesehen machen viele Spiele eben heute genau das was wir in Filmen sehen: Sinnlose Ballerei zwischen den guten und den bösen Jungs und das ist in der Filmbranche ja wahrlich nichts neues: Stirb Langsam, Lethal Weapon, James Bond - gerade in den 80er / 90ern war das Action Kino ja ganz groß. Sowas in einem Spiel umzusetzen ist eben etwas, dass erst heute möglich ist. Die Budgets haben sich im Laufe der Jahre immer weiter hochgeschraubt und so ist es inzwischen kein Thema mehr jede Zeile Dialog zu vertonen, aufwendige Grafiken zu erschaffen und für orchestrale Musikuntermahlung zu sorgen zusammen mit per Hand geskripteten individuellen Events anstatt stupider 0815 Gegner wie in einem Doom oder Half-Life...

Also ich kenne kein Spiel, in dem man Zivilisten köpfen muss. Abgesehen davon, na klar bestehen Unterschiede zwischen Schach und CoD. Die Darstellung in CoD ist deutlich ausgefeilter. Und Schach ist ein anspruchsvolles Spiel. CoD ... *hust* naja ... ist nur bedingt anspruchsvoll.
Aber es gibt auch Gemeinsamkeiten. Zum Beispiel, dass Gewalt thematisiert wird. Das Ziel beim Schach ist es den König zu töten. Und dass es Spiele sind. Ob ich alle Bauern meines Gegners schlage oder bei CoD 50 Pappkameraden wegballere, es sind rein fiktive Handlungen.

Aber hallo! Kinder lernen sehr viel zuhause. Wenn zuhause Konflikte nicht oder mit Gewalt (physisch oder psychich) gelöst werden, dann werden die Kleinen das sehr wahrscheinlich auch tun. Muss noch nicht mal so drastisch sein. Letztens hab ich ein Blag gesehen, vielleicht 4-5, dass einer anderen erwachsenen Person mit Begeisterung auf den Fuß trat - immer und immer wieder. Die Mutter saß daneben und hat nichts gesagt. Im Gegensatz dazu senken Computerspiele keine Hemmschwelle. Jedenfalls kenne ich keine Studie, die das belegen könnte. Vielleicht gibt es eine von Christian Pfeiffer, das weiss ich nicht. ^^

Stupides 08/15 Geballer .. pah! Das waren noch Spiele mit Faszination, Atmosphäre und Herausforderung! Call of Duty ist stupides 08/15 Geballer!