@frank: 1und3 sind ähnlich, 2 aber nicht. 1 setzt eine tatsache voraus, 2 ein abstraktes ziel, 3 ist eine "ist halt so wie es ist"-antwort aufgrund wissenschaflicher beweise.

mit liebe meinte ich in keinem meiner posts körperliche bzw. die liebe zum partner. die liebe, auf die ich mich beziehe, ist die idealisierte instanz. wenn ich von der liebe zu einem menschen spreche, so bin ich doch nicht zwangsläufig körperlch an ihm interessiert. ich liebe meinen bruder für die art, wie er ist, was er macht und wie er sich verhält. irgendwie liebe ich meine orchestergruppe, die ich leite, auch, und ich würde mich um jeden kümmern, der ein problem hat, ohne a) lob zu erwarten oder b) fortpflanzungsabsichten zu haben.

nur weil du einen vorgang mit lateinischen worten beschreiben kannst, hast du ihn noch lange nicht entzaubert, was sich mal wieder ganz toll am beispiel der musik verdeutlichen lässt: klar kannst du klangerzeugung als aufsummierung von schallwellen beschreiben, aber die wirkung, die musik auf einen menschen, vor allem die völlig unterschiedliche wirkung auf menschen, die sich weder nach gesellschaft, geschlecht, herkunftsland oÄ einteilen lassen, haben kann, ist nicht erklärbar, zumindest nicht wasserdicht schlüssig.


so, und jetzt geh ich erstmal wieder geige üben

Klar definieren wir Liebe auch als idealisierten Begriff. Er wird aber genauso benannt, wie die körperliche Liebe. Warum eigentlich?

Es geht um Zuneigung, ob geistlich oder körperlich. Aber auch die geistige Zuneigung hat immer körperliche Ursachen. Ich kann ja schlecht meine Geschwister lieben, wenn es mir nicht so von der Natur mitgegeben worden wäre. Wäre ich ein Fisch oder eine Spinne, würde ich höchstwahrscheinlich meine Geschwister auffressen.

So sind wir programmiert, anderenfalls hätten wir nicht überlebt. Jeder einzelne von uns ist schwächer, als die Raubtiere da draußen. Nur die Gemeinschaft konnte das Überleben ermöglichen. Dazu gehört die Anerkennung und die sogenannte "Liebe" unserer Nächsten.

Also rede ich sehr wohl nicht nur von körperlicher Liebe, auch wenn diese genetisch natürlich von unserem Sein und damit von unserem Körper initiiert wird.

Lateinische Begriffe und Religion haben damit erst mal nichts zu tun


Zur Musik:
Musik, die einen antreibt, hat oft einen Beat der über dem Ruhepuls liegt. Als Embryo hat man das als Herzschlag gehört im Mutterleib und die entsrpechende Dosis Dopamin oder Endorphine bekommen, wenn Mutti mal erregt war. Deswegen mag man diesen Beat.
Ein Herzschlag nahe Ruhepuls wirkt dann beruhigend und genauso die dazu passende Musik, die man später hört.

Selbst Affen machen Musik, schlagen in der Gruppe rhytmisch auf Bäume und haben Spaß daran. Das ist kein Zauber sondern bloße Biologie gepaart mit Psychologie, auch wenn nicht alles daran entzaubert ist.

na, gott sei dank habt ihr alle keine vorurteile gegen die kirche (wobei es "die" kirche ja gar nicht gibt...).
"wenn die kirche noch mächtig wäre, dann..." , "die ameriakaner sind...", "die juden haben...", "moslems sind alle..", wunderbar, willkommen im zeitalter der generalisierung.

PS: und schon mal was von radio vatikan gehört?

Hier hat wohl keiner Vorurteile.
Was aber auf den Sack geht, die Gläubigen denken, sie seien was besserers als die Ungläubigen. Auch die Christen (vorallem die Katholiken) denken sie seien mackellos. Man schaue nur mal in die Geschichte zurück, die Bücher sind mit Blut geschrieben. Leider findet man keine Glaubensgemeinschaft die keinen Dreck am Stecken hat.
Und heute:
- Busch (gläubiger Christ) schreit im "Namen Gottes"
- Sadam (gläubiger Moslem) schreit im "Namen Alas, Gottes"
Da war Hitler wohl der ehrlichste von allen; er schrie nur im "Namen des Volkes"
Den Kriege werden nicht wegen göttlichen, sondern menschlichen Interessen geführt.

Der Tod wird sie alle zum Schweigen bringen!

Insgeheim hofft man ja schon, dass es ein Dasein nach dem Tod gibt, damit solche und ander Leute für ihre Schandtaten geradestehen müssten.
Es wäre ja schön ungerecht gegenüber denjenigen, die mehr oder weniger ein normales Leben geführt haben, wenn nach dem Tode Schluss finito Ende für alle gleich wäre. Oder nicht ???

kannst du oder willst du nicht den unterschied zwischen individellem religiösen glauben, von fehlbaren menschen geführten glaubensorganisationen und zu machtpolitischen zielen missbrauchten schriften sehen?

Glaube ist NIE ein antrieb zu Mord und Totschlag, weder jüdischer, chistlicher noch muslimischer. er ist immer nur legitimationsinstrument, von machthungrigen menschen missbraucht, um politische, private, wirtschaftliche, wasweißichfürwelche ziele zu verwirklichen. denn es sind MENSCHEN.
in der bibel steht nicht: verbrennt hexen, oder: die erde ist eine scheibe (die versuche, die hier im forum gemacht wurden, anhand von textstellen diese tatsache zu belegen, empfand ich als sehr substanzlos). im koran steht nicht: tötet alle ungläubigen. noch fliegen raketen in den libanon und zurück nach israel, weil irgend ein gott es so will.

was man den christen gerne vorwirft, geschichten von kreuzzügen, hexenverbrennungen, inquisition etc. sind dinge, die gut und gerne im dunkel von mehr als 500 jahren liegen. und es waren keine "christen" vom typus "neues testament", sondern eine handvoll menschen vom typus eines machthungrigen korrumpierten selbstgerechten.
was man moslems gerne vorwirft, sie seinen rückständig, mittelalterlich, repressiv, un sehr gewaltaffin, der weiß nicht um die entstehungsgeschichte des islam, noch um die großen leistunegn einer zivilisation, die um 700 - xxx weite räume des mittelmeeres beherrschte, in spanien teils heimisch wurde und genauso ein teil der geschichte europas, unser aller geschichte, darstellt. und damals haben sie die menschen nicht partout einen kopf kürzer gemacht, im gegenteil. genausowenig habe ich heute angst, mit einem moslem u-bahn zu fahren. denn wie bei den christen gilt: der "normale" moslem wirft nicht mit granaten um sich, erfreut, wenn zum lob seines gottes körper platzen, wie das gelegentlich von dem printmedium mit den vier großen buchstaben vermittelt wird. im gegenteil, das ist ein ähnlicher typus von mensch wie bei den verantwortlichen der inquisition und der hexenverbrennung.

dass du dir dann selbst widersprichtst, in dem du eingestehst, dass "Kriege nicht wegen göttlichen, sondern menschlichen Interessen geführt" werden, zeigt mir einmal mehr, wie wenig du dich wohl mit diesem thema beschäftigt hast. vielleicht drückst du dich ja auch nur ungelenk aus, zumindest verstehe ich es so.

Weiss gar nicht warum Du so einen Aufstand machst.

Ich hab Ja geschrieben,
Da war Hitler wohl der ehrlichste von allen; er schrie nur im "Namen des Volkes"
Mit anderen Worten, es wurde keine Religion vorgeschoben/missbraucht, sondern "im Namen des Volkes".
Seh da gar keinen Wiederspruch. Mit einem Satz hab ich gesagt was Du mir oben mit 2o Sätzen erklären willst.

Quote:

---

Glaube ist NIE ein antrieb zu Mord und Totschlag...
...von machthungrigen menschen missbraucht...

---

das stimmt leider nicht ganz

Glaube ist unter anderem auch ein Antrieb um zu töten, genauso wie gier.

Wenn ein Machthungriger Bischof den befehl gibt zu einem Feldzug
dann ist es die Gier, wie du es schon gesagt hast.
Leider gibt es aber noch die anderen.

Die Fanatiker

Diese Menschen glauben stark an ihre Götter.
Sie sehen daher nicht gerne wie ein Mensch eines anderen Glaubens diesem nachgeht.
Dieses kann dazu führen das dieser Mensch, da seiner Meinung nach sein glauben ja gut ist
es mit anderen teilen will, sobald er aber großes Desinteresse bemerkt füllt er sich beleidigt
will aber den anderen ja immer noch überzeugen, es kann daher mit Gewalt enden

richtig hässlich wird es aber wenn zwei Fanatiker unterschiedlicher Glauben
versuchen sich gegenseitig vom Gegenteil zu überzeugen
da keiner weicht, endet es mit großer Sicherheit mit Gewalt