Battlefield 3 Oh mein Gott!!

Ich hab gerade den Mut als Spieleentwickler verloren.
Der Grund: http://www.youtube.com/watch?v=RxGmpIj6fFg

Hat es denn überhaupt noch nen Sinn sich an soetwas alleine zu versuchen?

mfG

Hast Du etwa ernsthaft daran gedacht, ein Spiel wie Battlefield ALLEINE zu entwickeln?!?!

Das ist ja in etwa das, was ich am Anfang mal zu dir gemeint habe, als du noch per Youtube fragen über Gamestudio an mich gestellt hast. Mach keinen Shooter! Damit hast du nur Probleme, er wird immer "schlecht" aussehen, und es ist das undankbarste und demotivierenste Genre. Und Anerkennung bekommt man dafür auch fast nur unter Jugendlichen, weil viele Ü20er Shooter nur noch vereinzelt spielen. Auch wegen Gewalt etc.
Überleg dir eine tolle Spielidee. Feile die aus. mach ein Konzept. z.B. ein 2D Side Scroller. Eine Wirtschaftssimulation bzw. z.B. ein Tycoon (ich wollte früher z.B. immer einen sehr guten Supermarkt-Tycoon spielen.). Oder, wenn du geld verdienen willst, ein Simulator. oder was ganz eigenes wie Minecraft. Aber kein Egoshooter

Ich habe schon lange eine Spielidee im Hinterkopf. Aber ich habe keine Zeit dafür. Wie wäre es mit einem Spiel im Stil von G.R.U.N.T.S gemischt mit Portal, das als Computerstimme den "Realen Hater" von Youtube hätte? Hat eine große Fangemeinde, humoristisches Potential und könnte auch viel Spaß machen, wenn man das Konzept gut ausarbeitet. http://www.youtube.com/watch?v=2AqnNpDh4fE&feature=mfu_in_order&list=UL

Ihr habt ja recht. Das einzige Genre was ich je wirklich gespielt habe waren...
Egoshooter. Habe schon mit 3 Jahren angefangen CS zu spielen. Ich habe auch noch nie ein Rollenspiel, etc. gezockt. Das einzige was ich je gezockt habe, was kein Egoshooter war ist GRID. Fand ich aber nur so mittelmäßig. GTA4, und Portal + Portal 2 fand ich aber auch gut. Aber mehr ausschweifungen gabs nicht. Und da ist es ja klar, dass ich gerne einen Egoshooter entwickeln möchte. Ich habe jetzt schon ca. 30 Projekte angefangen, aber immer wieder abgebrochen, weil es mir zu viel war. Da ich ja nicht der beste coder bin. Ich kann halt nur gute 3D Modele erstellen, was mich aber ohne Shader und Scripte auch nicht wirklich weiter bringt. Ich will halt meinen richtigen Egoshooter. Aber wirklich keiner im Umkreis von 100km hat Gamestudio. Und da meine Fähigkeiten auch sehr "low" sind, kommt eine Teamarbeit sowieso nicht in Frage.
Zum Thema Sidescroller: Ich habe an so ein Projekt gedacht. Nur habe ich keine Ahnung, wie ich kleine Bitmaps animieren soll, und wie ich die acknex überhaupt in den 2D Modus bekomme. Dazu habe ich weder was in den Tutorials gefunden, noch in der Manual. Da ich der absolute Grafikfreak bin, wollte ich sogar anfangs Crysis in der Grafik toppen. :kopfschüttel: Das ist ja so, als wenn man mit nem Porsche nur im 1. Gang fährt, obwohl viel mehr drinn wäre. (Mit Porsche ist Gamestudio gemeint.
Ich hatte auch schon den Gedanken eine eigene Engine für meine Bedürfnisse allein zu entwickeln. Ich hatte mir sogar schon alle möglichen Bücher gekauft, nur bin ich da auch hängeggeblieben.
Und so komme ich immer wieder zu meiner alten Ego Shooter Idee zurück. Das ist wie Magnetismus. Tja, so ist es....
mfG

Wenn Du gut modellieren kannst gäbe es noch einen Weg, der allerdings auch sehr steinig ist. Aber es besteht zumindest die Aussicht auf Erfolg:
Spezialisiere Dich, übe, übe, übe, stelle ein wirklich gutes Showreel zusammen und bewirb Dich z.B. bei Crytek.

Dann kannst Du zumindest an Shootern mitarbeiten.

Das ist auch nicht das Wahre. Das ist als wenn man Rennfahrer werden möchte, später aber nur die Reifen wechselt. Ich möchte nur einmal einen Ego Shooter alleine fertigstellen. Sowas wie Counter-Strike würde mir ja schon reichen. Rondidons "Adrenalin" diente mir damals als Ans|porn. ^^

mfG
PS: Kann man denn mit 14 Jahren bei Crytek arbeiten? O.O

Nein, aber bis du so gut bist vergehen noch mindestens vier Jahre.
Den Vergleich finde ich etwas weit hergeholt. Besser passt vielleicht "eigener Rennstall mit komplett selbst entwickeltem F1 Fahrzeug" vs. "Testfahrer bei Ferrari".

Wie sich durch TechMuc's Anfrage gezeigt hat, entwickelt um Forum doch eh keiner
ernsthaft shooter (ja, 3run ist ein witz) - die Gründe wurden genannt.

Aber du hast ja so viele Tolle Spiele verpasst, durch dein Spielverhalten. Ich
will niemanden ein Genre vorschreiben, aber sowas wie StarCraft,HL²,VVVVV,
Revenge of the Titans,Braid,World of Goo,Minecraft blablabla

Öhm, die HL Serie habe ich aber gespielt. Aber so ein Rollenspiel zu entwickeln ist doch noch schwieriger. Wenn man mal bei einer Entwicklung dabei sein könnte. Von den ersten Skizzen bis zum fertigen Produkt, wäre das doch ein riesiger Fortschritt. Man könnte dann ungefähr den Umfang abschätzen. Tja ja, es ist schwer...
mfG

Man würde es nicht mal schaffen bei allem zuzuschauen, weil da viele Sachen gleichzeitig gemacht werden.

Aber warum nimmst du dir nicht beispiele an Indie Spielen?

Öhm, was sind denn so Indie Platzhirsche auf Ego Shooter basis?

Warum arbeitest du nicht mit z.B. Alibaba zusammen? Der macht einen Shooter, der in Richtung Shattered Horizon geht. Allerdings fehlt ihm noch ein Leveldesigner

Ich persönlich, auch wenn ich dir als Ans|Porn dienen konnte, würde auch keinen Egoshooter mehr alleine entwicklen. Da gibts einbfach viel zu viele viel zu gute. Aber der von Alibaba hat wirklich Potential, weil er völlig anders ist als alle anderen. Und dazu schon richtig gut funktioniert: http://www.youtube.com/watch?v=NZH_9ymyg68&feature=mfu_in_order&list=UL

Google -> indie ego shooter
Manchmal frag ich mich echt wie man so durchs leben gehen kann... -.-
Soll keine Beleidigung sein, sondern ehrliche Faszination.
Haben wirklich so viele nie gelernt wie man lernt?
Streng doch mal Dein Hirn an!

Foggy, nicht alle sind 35 . Jeder möchte erstmal rumgucken, bevor er selber gleich alles im Blick hat.

Ich hab mit 12 am vc20 gesessen und hatte kein Internet. Ging auch.
Komisch, nicht?

Ich stehe mit dieser Meinung übrigens nicht alleine da.
Ich hab ne 12 jährige Tochter und mache mir halt so meine Gedanken.

Dann bist du halt besonders schlau. Ich hab auch früh ziemlich viel gemacht. Aber rückblickend war vieles davon auch noch naiv. Adrenaline, zum Beispiel.

Leck mich am Arsch. ...wenn ich dieses Video schaue... BF3... da kommen mir genauso die Tränen wie bei COD3. Und ich bete zu Gott, dass endlich mal einer ein neues Mechwarrior auf d i e s e m grafischen Niveau rausbringt.

Zu der ganzen Indie-Sache... nein, im kommerziellen Bereich interessiert sich keiner mehr für Budget-Shooter. KEINER. Indie-Shooter spielen nur die Entwickler, deren beste Freunde aus Mitleid und falscher Anerkennung... aber keiner, der die Wahl hat.

Falsche Anerkennung... viele bekommen halt nix gebacken und wenn dann
doch mal einer was zustande bringt gibt es echte Anerkennung.
Ich habe mit Schuko z.b. gaaanz andere Erfahrungen gemacht und viel Lob auch
in den 4players Foren bekommen. Ob ich selbst jemals damit fertig werde - ich denke eher nicht... Bekomme es also auch nicht gebacken. Aber mir war von Beginn an klar daß ich niemals mit EA konkurrieren kann. Das ist einfach unrealistisch. Darum habe ich von Beginn an gesagt: Hey Jungs, ich kann nur krude!
Und nicht: Das wird der Uberhammer!

Also bitte nicht die eigene Sichtweise verallgemeinern. Jeder tickt anders. Sonst würde z.B. so manche Mod gar nicht funktionieren.

Ich bin übrigens nicht besonders schlau, ich hab nur mittlere Reife.
Aber ich stelle mich nicht dumm sondern ich traue mir einfach viel zu.
Wenn man sich vertraut und (!) seine Grenzen kennt kommt der Rest von alleine.

Guckt euch mal "Breach" an. Gibts bei Steam zum Budget Preis. Ist auch ein Indie Spiel, und garnicht mal so schlecht. Habs angezockt.
http://www.youtube.com/watch?v=ZAgdWp35CpU&feature=relmfu
Das hat kann auch als ans|porn dienen.

..Ich redete sicherlich nciht von IndieShootern...


Oh, und quote von den comments:
"I got a chance to play the demo, I didn't care for it at all, there are so many better shooters on the market."

Wer will denn nicht mit Dice konkurieren? Ich lege selbst immer noch einen hohen Wert auf Grafik, da sie sehr die Atmosphäre beeinflusst. Ein Horrorspiel mit lila Wänden im comic stil wär ja ziemlich unpassend.
Das Problem ist nicht die Engine. Ich bin mir sicher, dass man mit der Acknex sehr beeindruckende Spiele erstellen kann. Das Problem bin ich. Meine Kenntnisse in lite-c sind halt nicht ausreichend um ein Battlefield zu erstellen. Es soll ja nicht unbedingt ein Battlefield werden, halt nur ein SHoote.

Dann solltest du dir für den Anfang eher CS:CZ Deleted Scenes als Vorbild nehmen anstatt von Crysis, BF, CoD...

@TheShooter:
An dieser Stelle mal ein ganz anderer Aspekt:
Wenn du inzwischen eingesehen hast, dass das Programmieren nicht deine Stärke ist, ist 3DGS für dich dann nicht eher die falsche Engine? Wäre da nicht sagen wir mal die S2 Engine viel besser geeignet? Ich meine ja nur - die 3DGS Templates sind ja relativ primitiv und in Engines wie der S2 hast du halt Dinge wie Wegfindung und Cover-System schon "von Haus aus". Gerade sowas ist für einen Nicht-Programmierer eine harte Nuss...

Wenn alle Stricke reissen wäre vielleicht ja auch der FPS Creator eine Möglichkeit - da hast du zwar viele Limitierungen, aber auch eine echte Chance ein zumindest simples Spiel auch fertigzustellen...

Wenn die Hürde des Programmierens von ALLEM dich also überfordert würde ich mich nach solchen Ausweichmöglichkeiten umsehen...

PS:
Du hattest hier irgendwann mal von Sidescrollern gesprochen und das du nicht wüsstest, wie man die ganzen 2D Sprites einbauen soll. Wozu das? Ein Sidescroller kann man auch problemlos komplett in 3D umsetzen (nennt sich dann gerne "2.5D"). Wobei auch für 2D Sidescoller gäbe es dann wieder andere Engines, die einem das Knacken der harten Nüsse abnehmen...

Da hast du sicherlich recht mit aber es geht nicht darum ob die grafik aussieht wie in crysis oder wie in divine divinity, sondern auf einen einheitlichen und zum spiel passenden stil
und es gibt einen unterschied zwischen "old school" grafik und einfach nur unpassender "anfänger" grafik (das soll kein persönlicher angriff sein sondern ist einfach nur allgemein gehalten)
solange du einen schönen (heißt zum spiel passenden) stil hast und den kontinuierlich beibehälst brauchst du keine grafik auf niveau von crysis um ein schön aussehendes spiel zu erhalten^^

Da hast du Recht.
Ich bin ja zu Gamestudio gekommen, weil ich die Mechanik hinter den Spielen verstehen möchte. Und sie auch so entwickeln möchte. Von Sachen wie Fps Creator und Co. halte ich überhaupt nichts, da man seinen persönlichen Stil so nicht umsetzen kann. Einen 2.5D Sidescroller habe ich ja auch schon gemacht. (In Form eines Ballrollgames (Sollte in den Duden). Sogar mit PhysX, und PhysX Hindernissen. Aber ich hae mich nie getraut das Teil unter Projekte vorzustellen. Dann ist es irgendwann auf meiner Platte verloren gegangen.
Ich habe mir neulich mal die Limbo Demo reingezogen, und muss schon sagen: nicht schlecht!
Aber wenn ich dann in der PC Action wieder einen Bericht über Rage lese, dann packt mich wieder die Egoshooterentwicklungsverzweiflungsjagt. (langes Wort)
Jedenfalls bräuchte ich für mein erstes ernsthaftes projekt echt humane Hife.

Und klaro wäre ein Spiel wie XIII mit Crysisgrafik total langweilig.
Von vorgefertigten Sachen hate ich auch nicht so viel, aber von Tutorials sehr viel.
Tjaja, das wird ja schon fast du einem Dual development apell ^^

mfG

Ach, ich mag diese neuen, cinematischen (sag ich mal) Shooter nicht, die mir eine "experience" verkaufen, da wird man immer in Karten reingeworfen für 2sek und man findet sich einfach nicht zurecht, kann die noch nichtmal richtig erforschen und dann wird man rausgerissen und die Story wird dann irgendwie weitergeführt ohne das man das schnallt.. Früher war alles besser ^^

Aber nichtsdestotrotz kannst du doch einen Shooter entwickeln, oder nicht? Und damit meine ich Singleplayer

Ich würde mir an deiner Stelle auch nicht Battlefield 3 als Messlatte legen, sondern was robustes, was genrebestimmendes, wie z.B. Half Life 1. Wenn du die ganze Spielmechanik einmal hast und dann ein schönes Spiel daraus machst, dann hast du deinen eigenen Shooter.

Das das Arbeit ohne Ende ist, ist ja klar, aber warum dann Ziele setzen, die sowieso unerreichbar sind? Wirklich, nimm dir Half-Life 1 als Messlatte!

Bau ein Doom in stimmiger Optik. Ein "einfaches" Doom.
Dann wirst du feststellen, dass auch das nicht einfach ist, und umso höher wirst du anrechnen, was die Leute damals für irrwitzige Levels aus der aus heutiger Sicht absolut beschränkten Doom Engine herausgekitzelt haben.

Jup, ich plane gerade einen Endzeit Shooter. DÄÄÄNG. Ja, ich weiß, aber es muss sein. Nur noch ein letztes Mal.
Muhahaha!!

Es gab im Rahmen der GC ein Koop-Video von BF3, das wohl auf der PS3 vorgeführt wurde. Das sah schlecht aus, matschige Texturen, wenige und falsche Schatten und billige Effekte. Dazu kam, dass nur 2 Leute Koop spielen dürfen und die KI strunzdämlich war. Außerdem konnte man einen halben Meter vorbeischießen und der Gegner viel trotzdem um. Die Sprüche der beiden "Helden" waren amerikanisch dämlich, beleidigend und billig. Und dann kämpft man außerdem wieder gegen die "bösen" Russen.

Die geleakte Alpha auf dem PC war wohl auch sehr ernüchternd, sowohl grafisch als auch von der Spielmechanik.

Also ich würde mit dem Hype generiert von diesen geschönten Videos sehr vorsichtig sein. Es könnte zu einer Enttäuschung werden. Vergesst nicht, es ist eben in erster Linie doch ein Konsolenspiel.

Dazu kommt, dass man den Client Origin immer im Hintergrund laufen lassen muss, es wohl bewusst nicht über Steam verkauft wird, die Server über eine Webseite ausgewählt werden müssen und man gezwungen ist auch im Singleplayer immer online zu sein. Da sind einfach mal 3 DRMs eingebaut. Irre.

Nein, es ist in der Tat einer der wenigen Titel die den PC als Primärplattform haben. An den bisher gezeigten Videos ist wohl auch nichts geschönt worden - so kann das auf dem PC tatsächlich aussehen. Dass das in der Alpha noch nicht so gut aussah lag daran, dass nur der Content für die niedrigen Qualitätseinstellungen eingebunden war und auch noch gar kein DirectX11 integriert wurde...

Wir brauchen natürlich nicht darüber streiten, dass es auf den Konsolen nicht mal ansatzweise so gut aussehen wird wie in den Videos. Das ist technisch eben nicht möglich. Es ist aber in jedem Fall schön wieder einen echten PC Titel zu sehen, der sich nicht von den Konsolen ausbremsen lässt wie es ja z.B. bei Crysis 2 der Fall war...

Dementsprechend denke ich schon, dass BF3 quasi der gesamten Konkurrenz gehörig zeigen wird wo der Hammer hängt - zumindest was die Grafik angeht. Was das Gameplay angeht, so war die Alpha noch nicht sooo prall, aber auch nicht schlecht. Man merkt aber schon, dass es sich tatsächlich um eine Alpha handelt (wobei ich bis heute den Sinn dieser Alpha nicht verstanden habe wo die Beta doch nur wenige Wochen später startet und die Alpha Version auch nicht wirklich "aktuell" war), da z.B. bei der Gamescom Demo sehr viele Sachen geändert / verbessert worden sind. PC Spieler dürfen sich übrigens wieder auf die Comrose freuen. Die wurde wegen dem Alpha Feedback in der PC Version wieder eingebaut. Vielleicht war das auch der Sinn der Alpha: Schonmal ein wenig Feedback bei den BF Profis sammeln...

Ich freue mich jedenfalls schon auf BF3 und werde das auch zum Anlass nehmen meinen PC aufzurüsten und endlich von Windows XP auf 7 umzusteigen. Das und vielleicht noch für den grafischen Pipapo von Serious Sam 3... ^^

PS:
Der Serverbrowser über den Internetbrowser ist doch einer der großen Vorteile! Die ganzen Ingame Browser waren doch gerade bei den BF Spielen jetzt nicht der Knaller und hatten stattdessen zahlreiche Macken. Außerdem kann man so dort bequem das Spiel wählen und ohne Splashscreens & Co direkt ins Spiel einsteigen...

Die PS3 Version auf der Gamescom hat mich total enttäuscht, ich hab nur jemandem beim Spielen über die Schulter geguckt, aber es hat weder Spaß gemacht noch sah es auch nur ansatzweise gut aus. Neben Uncharted 3 und auch irgendnem Assasins Creed war es optisch einfach um Welten schlechter. Von daher hätte ich gern noch die PC Version gesehen, ich wollte aber dafür keine Stunde anstehen und am nächsten Tag war um 12 klar, dass ich bis Ende der Messe da stehen würde ohne was zu sehen...
Ich hoffe doch sehr, dass das hier gepostete Video ungeschönt ist. Am komischsten fand ich übrigens die Lichteffekte über dem Bild, das waren einfach nur die immer gleichen Panels, die je nach Helligkeit ein und ausgefadet wurden und in dem Video oben sind es wieder die gleichen...

Eigentlich sollten wir als Entwickler besser wissen, dass man nach einer Alpha nicht mal schnell DX11 "einbaut". Ich weiß von der Entwicklung von Crysis 2, dass es nicht gerade erfolgreich war, DX11 in einer viel längeren Zeit nachzurüsten, schon weil viele Art-Assets ganz anders entwickelt werden müssen, als bei DX9.

Das und der Fakt dass das Spiel mit den gleichen Maps auf Konsolen laufen muss, sollte Dir ganz klar zeigen, dass der PC nicht wirklich eine "Primärplattform" sein kann. Man muss das Spiel so designen, dass auch die Zahl der Drawcalls und der Texturspeicher auf Konsolen nicht überschritten wird. Man hat also Grenzen und kann nicht auf dem PC zeigen "wo der Hammer hängt".

Ich habe noch kein echtes PC-Gameplayvideo von Magazinen gesehen. Bis dahin sehe ich alles als Werbematerial und warte das gelassen ab.

Den Serverbrowser als Webseite muss man nicht schönreden. Als Entwickler wissen wir, dass es ein schlechtes Design ist, vermutlich eine Notlösung, denn die Konsolenversionen von BF3 haben einen Ingame-Browser. Wenn man alle Einstellungen auf der Webseite trifft, sollte auch das Spiel ein Browserspiel sein, wie Quake Live. Oder der Browser müsste ingame sein.
Ich denke, auf dem PC nutzt man das als weiteres DRM und als Möglichkeit diese Battlelog-Webseite zu pushen, genauso wie man Origin damit pushen will. Das ist Marketing und nicht eine tolle Idee, den schlechten Ingamebrowser zu ersetzen. Einen schlechten Ingame-Browser könnte man auch durch einen guten Ingame-Browser ersetzen.

War halt eine sehr frühe Alpha wo der DX11 Renderer wohl noch nicht gut lief (oder man hat den absichtlich zurückgehalten). An und für sich ist der DX11 Pfad aber ja fest in der Frostbite Engine integriert. Über Crysis 2 brauchen wir uns da ja auch nicht groß unterhalten denke ich - seitdem aufgedeckt wurde, dass deren Tesselation gerne quaderförmige Objekte mit unsinnig vielen Polygonen ausstattet, anstatt sinnvolle Objekte besser aufzulösen ist klar, dass das nur mit der heißen Nadel gestrickt wurde...


Die Konsolen laufen halt auf den geringen LOD Stufen und mit stark vereinfachter Beleuchtung & Co. Außerdem wurden die Levels teilweise angepasst. Es gab da ja mal dieses Singleplayer Video von der PS3 Version, wo die Schießerei auf dem Parkplatz stattfindet wo einen eine RPG von den Füßen haut. Wenn man die vormals gezeigte PC Version mit der PS3 Version vergleicht sieht man, dass da das Level ein wenig umgebaut wurde was die Gebäude angeht - in der PS3 Version ist das deutlich simpler gestaltet. Dice macht sich damit also sogar mehr Mühe als nur alles mit geringen Details anzuzeigen...


Das finde ich jetzt ein wenig übertrieben. Ich finde diesen Serverbrowser mehr als praktisch. Man kann direkt nach Servern suchen, ohne das Spiel starten (und sich Splashscreens und lästige Animationen anschauen) zu müssen. Außerdem habe ich (unter anderem auch bei den Battlefield Spielen) schlechte Erfahrungen mit Ingame Browsern gemacht - die kranken sehr schnell an den verschiedensten Ecken und Enden (aktuellstes Beispiel ist sicherlich der grottenschlechte BC2 Browser, wo der Begriff "HC Server" sehr weit gefasst ist und man ewig probieren muss um einen Server mit den gewünschten Einstellungen zu finden - das Ganze im Browser zu haben mit der Möglichkeit mir das alles anzeigen zu lassen klingt da für mich deutlich besser)...


Nun ja, Origin ist halt EAs Steam. Die wollen halt nicht Valve das Feld überlassen mit denen sie in jüngster Vergangenheit ja auch ihre Probleme hatten. Ob ich jetzt also Origin oder Steam laufen haben muss um zu spielen ist am Ende doch egal (solange Origin sauber läuft). Den Browser Teil habe ich ja schonmal angerissen - ich glaube du siehst nur die negativen Aspekte anstatt auch mal über die Vorteile nachzudenken. Am Ende bleibt natürlich die finale Umsetzung abzuwarten, zumal es von diesem Browser soweit ich weiß ja auch noch gar keine Bilder gibt. Ich fände es wie gesagt klasse die gesamte Serverbrowser Funktion direkt parat zu haben ohne erstmal das Spiel an sich mit seinen ganzen Ladezeiten zu starten. Ich kann auch auf einen abgespeckten Klickibunti Ingame Browser verzichten wenn ich dafür einen nüchternen aber funktionalen Browser erhalte der dann auch mehr Funktionen bietet die in einen durchdesignten Ingame Browser nicht reingepasst hätten...

Ich sehe da kaum negative Punkte, da ich den Browser nicht kenne. Ich erwähnte eben nur, dass es ein schlechtes Design ist, 2 Plattformen dafür zu nutzen. In den Konsolenversionen wird es ja auch nicht gemacht. Ich habe nichts gegen die Webplattform, aber dann sollte das ganze Spiel ins Web integriert werden. Auch sehe ich nicht wirklich, was ein Tool wie dieses auf dem Browser besser machen soll, wo man doch weniger technische Möglichkeiten bei der Webprogrammierung hat.
DRM ist aus meiner Sicht kein negativer Punkt, ich gönne den Entwicklern den Erfolg.

Und der Fakt, dass Du zuerst die laufenden Games sehen willst und dann das Spiel laden möchtest, geht auch ganz einfach mit einem Ingame-Browser. Man könnte einen Multiplayer-Link zum Starten einrichten, der sofort den integrierten Serverbrowser startet und der eben keine Splash-Screens darstellt.

Es bleibt also objektiv betrachtet ein schlechtes Design, wenn man die rosarote Brille absetzt.

Wegen DX11 und PC bleibe ich dabei, dass ich das erstmal von einem Redakteur angespielt sehen will.

Was ist daran für dich schlechtes Design? Auf diese Weise kann man sich ganz bequem mit Freunden absprechen auf welchen Server man geht und so weiter. Das alles in einem Ingame Browser zu haben wo man dann hier ein Chatfenster öffnen muss und dann dort wieder umschalten muss ist doch lästig. Außerdem kann man so das eigene Account ganz leicht mit den Stats usw. verbinden. Dazu musste man bisher immer auf einen Browser zurückgreifen - jetzt ist das sozusagen alles in einem...

Wegen der Konsolen: Klar ist das da ingame, weil es dort ja auch nicht wirklich eine andere Möglichkeit gibt. Das Konsolenmenü auf dem PC zu nutzen würde ich für Verschwendung halten, da so ein Konsolenmenü ja schön kompakt und übersichtlich sein muss (soll vom Sofa aus ja alles auch noch zu erkennen sein) sowie leicht per Controller bedienbar. Da lobe ich mir die Entscheidung mal nicht so einen pillepalle Browser auch auf der PC Version zu nutzen (jüngstes Beispiel war ja BC2 wo der Browser nach PC Maßstäben wirklich nicht gut war), sondern stattdessen was Eigenes anzubieten...

Auch übersiehst du, dass das Laden des Spiels nach der Serverauswahl auch noch weitere Vorteile hat. Während du auf Freunde wartest oder bis der Server voll ist kannst du schön nebenher noch Surfen, Chatten oder was auch immer machen. Bei einem Ingame Browser ist das doch eher problematisch, denn plötzlich stimmt am Bild wieder was nicht wenn man Alt+Tab nutzt (wenn es überhaupt funktioniert) oder es gibt andere Probleme. Da ist die schön schlanke Browservariante die auch in Sekundenschnelle geöffnet ist die deutlich elegantere Variante...

Natürlich könnte Dice das Konzept auch vermurksen. Ich denke da müssen wir abwarten bis es erste Bilder davon gibt. Ich sehe das jedenfalls definitiv nicht als Nachteil - ganz im Gegenteil. Wenn es für Spiele einen simplen Browser ohne Firlefanz gibt fand ich das bisher immer besser. Außerdem scheint dieses Konzept ja auch ziemlich beliebt zu sein - gibt ja nicht umsonst zahlreiche Clienten à la Hamachi wo man die Spiele eben nicht über den internen Browser startet...

Das geht ingame natürlich genauso. Wenn man z.B. L4D2 über Steam spielt, kann man auch parallel Chatten und sprechen und muss das Spiel nicht mit Alt-Tab verlassen. Die Steam-Overlays integrieren sich nahtlos. Der Chat funktioniert sogar übergreifend und kann während der Ladeapusen wie ein Skype im Hintergrund genutzt werden. Ich kann also auch während es lädt, mit meinen Freunden weiter sprechen oder Nachrichten schreiben.

Und das Laden eines Spiels hat da noch nie so lange gedauert, dass ich nebenher auf einer Webseite surfen musste.

Fakt ist, dass hier 2 unterschiedliche Plattformen gemischt werden. Das verlangt sonst auch kein Programm. Ich gehe ja nicht auf eine Webseite, um die Render-Eigenschaften meines Modelliertools zu ändern oder ich wechsele nicht auf mein Telefon, um meine Windows-Einstellungen anzupassen. Von daher ist und bleibt es ein halbgares Design.

Und nochmal: Wenn Du Recht hast, dass eine Webseite einfach flexibler und offener für so ein Spiel wäre, dann wäre es schlau, das ganze Spiel als Web-Applikation umzusetzen. Denn jetzt haben sie eine halbgare Mischung.

Hmmm - also da habe ich ganz andere Ansichten als du und deine Argumente leuchten mir auch nicht wirklich ein...


Es geht nicht um das Laden, sondern um das Warten. Man spielt ja durchaus nicht nur auf öffentlichen Servern wo man sich einfach dazuquetscht, sondern wartet auf bestimmte Leute bzw. bis genug da sind. Kann mich an genug Wartezeiten erinnern wo ich eine "Ablenkung" gerne angenommen habe...


Das ist wie gesagt etwas wo ich deine Argumente überhaupt nicht nachvollziehen kann. Noch bevor dieser Punkt greifen kann: Es ist doch egal wie etwas gelöst wird solange es funktioniert bzw. Vorteile hat. Da ich von dir auch noch keine Kritik in Richtung Funktionalität gelesen habe sehe ich hier keinen Grund das direkt als halbgar abzuwerten. Auch deine Beispiele wollen bei mir nicht greifen. Klar macht es wenig Sinn die Einstellungen eines Modellers per Browser festzulegen. Das sind aber doch auch zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe. Die Browserlösung beim Spiel macht doch in vielerlei Hinsicht Sinn im Gegensatz zum Modeller-Beispiel. Auf mich wirkst du so, als ob du da irgendwelche Nachteile siehst (die du bisher aber nicht wirklich nennen konntest) und das deshalb als halbgar betrachtest...


Das Argument halte ich für Blödsinn. Ich denke gerade du solltest um die Nachteile einer Web-Integration wissen und warum das keinen Sinn macht...

Auch habe ich gar nicht gesagt, dass eine Website flexibler für ein Spiel ist. Ich finde es für einen Serverbrowser aber nicht total daneben (ich kenne von anderen Spielen auch einen externen Serverbrowser und auch wenn es sich dabei um eine extra Anwendung handelt und keinen Webbrowser, so bleibt das Konzeptprinzip das ich gut finde ja erhalten). Hinzu kommen dann natürlich kleine Vorteile für den Entwickler, der an vielen Stellen das Rad nicht neu erfinden muss weil er auf vorhandene Befehle, Umgang mit Datenbanken oder was auch immer zurückgreifen kann, wobei ich das nicht als wesentlichen Vorteil ansehe...

Es liegt mir fern, sinnlos rumzutrollen. Ich verstehe auch nicht, was daran so schwer zu begreifen ist. Nach den News sollen sämtliche Einstellungen auf dem Battlelog vorgenommen werden. Ich muss also beim Ändern von Steuerung oder Grafik-Setup ständig das Spiel beenden oder mit Alt-Tab hin und her schalten.

Sollte das aber getrennt sein in Einstellungen auf der Webseite und andere Einstellungen im Spiel, ist es ebenfalls eine nicht konsistente und damit schlecht designte Lösung.

Mir ist klar, dass Fanboys das schönreden, das lese ich in diversen Foren. Aber ich gehe da eben eher objektiv ran, denn ich habe weder positive noch negative Gefühle für dieses Spiel. Mit einem anständigen Setting würde mir der MP-Teil vermutlich sogar gefallen.

Und nur, weil etwas funktioniert, muss es nicht gut designt sein, das lernt man bei der Software-Entwicklung genauso wie beim Entwickeln von Interfaces.

Achso, dass ich Argumente für Blödsinn halte, schreibe ich aus Höflichkeitsgründen lieber nicht

Ich glaube jetzt verstehe ich überhaupt erst worauf du hinaus willst. Wie kommst du darauf, dass man die Spieleinstellungen nur im Battlelog vornehmen kann? Da man von dort aus das Spiel bzw. die Multiplayer-Partie starten kann ist es natürlich zweckmäßig vor dem Starten auch Einstellungen vornehmen zu können, aber ich habe bisher noch nirgends davon gelesen, dass das Battlelog exklusiv sein soll...


Das Spiel an sich stand ja auch noch gar nicht groß zur Debatte - da muss Dice noch zeigen ob sie was Gutes abliefern. Die Alpha fand ich an vielen Stellen noch nicht so bombig, aber zum Einen war diese Version ja schon bei deren "offiziellem" Erscheinen nicht mehr ganz taufrisch und zum Anderen scheint Dice ja super auf das Feedback zu reagieren. Als Ergebnis davon kriegen die PC-Spieler die Comrose wieder und das 3D-Spotting wurde modifiziert (wobei ich immer noch auf eine serverseitige Ausschaltmöglichkeit hoffe). Auch was das Gameplay angeht soll die Gamescom Version deutlich besser gewesen sein als die Alpha...


Ich sehe jetzt nicht unbedingt ein schlechtes Design. Es ist doch mehr eine Auslagerung einer Funktion um halt im Battlelog zusätzlich Communityfeatures anzubieten die es bisher nicht gab bzw. die mit einem Ingame Browser nicht gehen. Ich sehe das analog zu sagen wir mal Z-Brush. Dort wurde das Sculpting in eine eigene Anwendung ausgelagert. Wenn ich jetzt Z-Brush benutze, habe ich deiner Meinung nach dann einen halbgaren Workflow weil ich zwischen zwei (oder mehr) unterschiedlichen Plattformen wechsle?

Das ist der Punkt den ich anders sehe als du: Ich sehe in der Auslagerung des Browsers und der Fusion mit den ganzen Community-Aspekten die sonst komplett getrennt vom Spiel vorlagen neue Möglichkeiten bzw. Vorteile. Die große Frage ist meiner Meinung nach jetzt für jeden inwiefern er davon profitieren kann (oder nicht). Das aber direkt schlechtes Design zu nennen finde ich weit hergeholt...

PS:
Das mit dem Blödsinn war nicht böse gemeint, aber mal Hand auf's Herz: Ein Spiel im Browser laufen zu lassen hat nun mal zahlreiche Nachteile und da wirst du bei weitem besser drüber Bescheid wissen als ich. Deswegen habe ich das als Blödsinn bezeichnet - oder ich habe nicht verstanden was du gemeint hast, aber du musst doch selber zugeben die Vorstellung ein Spiel à la Battlefield im Browser laufen zu lassen ist schon arg kurios...

Die Vorstellung überhaupt ein Spiel im Browser laufen zu lassen, dass nicht auf WebGL basiert find ich kurios... Denn alles andere sieht zwar meistens so aus als würde es im Browser laufen, ist in Wirklichkeit aber nichts wirklich anderes als ein drüber gelegtes Fenster.
Was auch garnicht geht ist das Einloggen und Starten von Battlefield Heroes. Ich mein WTF? Ich will nicht meinen fuck Browser mit 100 offenen Tabs und am besten noch 2gb benötigtem RAM aufmachen, mich auf einer extrem langsamen Website einloggen, was oft erst beim dritten versuch klappt um dann Stunden später endlich auf einen fetten "Spielen" Button zu klicken und dann wieder eine Minute warten damit ein Fenster geöffnet wird aus dem heraus ich dann ein Server auswählen kann um dann nach einer gefühlten Ewigkeit endlich im eigentlichen Spiel zu landen. Mag ja sein, dass es nicht ganz so schlimm werden wird, aber auch meiner Meinung nach ist es ein schlechtes Design, Zeugs im Browser auswählen zu müssen. Zumal, was ist wenn ich mit nem Kumpel auf irgendnem öffentlichem Server spiele, wir dann im Spiel feststellen, dass der Server scheiße ist und dann muss das Spiel neu gestartet werden oder wie?
Mir gefällt übrigens auch der embedded Steam kram nicht gut. Es sind in allen nicht Valve Spielen einfach nicht gut aus, da es nicht ins sonstige Design passt. Auch gefällt mir da eine saubere Abgrenzung zwischen Community Zeugs und Spiel einfach viel besser als der Versuch das alles irgendwie zu vermischen. Entsprechend kann ich auch mit Gamecenter aufm iPhone nicht viel anfangen. Und wenn man denn doch unbedingt alles miteinander vermischen will, dann sollen sich die Entwickler oder wer auch immer eine einheitliche, komplett durchdesignte Lösung überlegen, komplett in einer Anwendung.

Du sollst bei Battlefield Heroes ja auch genug Zeit haben um dich von dem ganzen kostenpflichtigen Kram den du gefälligst kaufen sollst berieseln zu lassen...

Um das Ganze mal objektiv zu analysieren habe ich hier zwei Fallbeispiele zu Lightwave und GIMP:

Lightwave ist eine Software, die in 3 Teile getrennt wurde: Das Modelliertool (Modeler), der Renderer und Szeneneditor (Layout) und ein Tool zum Synchronisieren (Hub). Über diese Dreifaltigkeit wurde und wird ständig diskutiert, was uns zeigt, dass nicht alle Kunden damit einverstanden sind, eine Software zu zerlegen. Außerdem wird die neue Version Lightwave Core in der Tat eine integrierte Version werden, was zeigt, dass die Entwickler sich der Kritik der Benutzer letztendlich beugen. Außerdem sorgt das Synchronisieren über den Hub gelegentlich für Abstürze oder Fehler.

Dennoch hat diese Teilung einige Vorteile in Lightwave. Ich rendere dort Bilder und während das passiert, gehe ich zurück zum Modeler und arbeite weiter am nächsten Modell. So kann ich die Zeit effizient nutzen.

GIMP:
Die Hauptkritik gegen GIMP ist immer die Gleiche. Die Leute stören sich daran, dass das Programm in Fenster zerlegt wurde, die man zwar vereinen kann, aber zumindest das Tools- und das Bild-Fenster bleiben immer getrennt. Mich persönlich stört es nicht, aber einen Großteil potentieller Nutzer scheint es derart abzuschrecken, dass sie entweder Warez-Software nutzen oder sehr viel Geld für Photoshop ausgeben.

Was lehrt uns dieses Beispiel? Wie beim Programmieren mit Threads / Multithreading macht es Sinn, Aufgaben zu trennen, die parallel ausgeführt werden können und die nicht besonders stark miteinander verdrahtet sind. Modellieren und Rendern sind solche Beispiele.
Aber das Auswählen eines Servers oder das Einstellen von Optionen erfolgt nicht während des Spielens. Es sind sequentielle Aufgaben und können somit genauso integriert stattfinden.
Es lehrt uns außerdem, dass ein Großteil der Kunden integrierte Lösungen bevorzugt.

Das sind gute Beispiele. Ich würde allerdings eine leicht andere Schlussfolgerung ziehen wie du. Egal wie man etwas macht - es hat Vor- und Nachteile und solange man keine richtig dämliche Eintscheidung trifft sollten sich beide Aspekte zumindest die Waage halten...

Ich denke die Frage ist jetzt, ob das bei dem Battlelog Ansatz für BF3 so ein Fall ist oder nicht. Für mich ist das so - der neue Ansatz hat seine Vor- und Nachteile und deswegen würde ich das Konzept nicht als halbgar oder sonstwie abwerten. Wenn du jetzt natürlich sagst, dass du das Konzept nicht magst, dann ist das völlig in Ordnung. Ich werde mit dem Großteil der ganzen "Community Features" auch nicht viel anfangen können. Für eine Abwertung als schlichtweg schlechtes Konzept sehe ich jedoch keine Grundlage...


Wie schonmal erwähnt: Ich habe bisher noch nicht davon gelesen, dass man Einstellungen nur im Battlelog vornehmen kann (falls du da einen Link parat hast wäre das prima, denn in der Form würde ich das auch nicht gut finden), aber hier finde ich deine Kritik fehl am Platz: Wenn man das Spiel doch von dort aus starten kann macht es doch viel Sinn auch die Möglichkeit zu geben die Einstellungen zu ändern und gerade das Fehlen dieser Möglichkeit wäre doch ein großer Kritikpunkt. Natürlich sollte das die Möglichkeit der "spielinternen" Einstellungsmöglichkeiten nicht ersetzen...

Was die sequentiellen Aufgaben angeht so finde ich schon, dass das Battlelog hier Raum für Dinge bietet die parallel ablaufen. Wie z.B. beim schonmal erwähnten Warten auf andere Leute kann man halt die Community Features in Anspruch nehmen und so weiter und so fort (für weitere Beispiele müsste ich erstmal wissen wie dieser Battlelog am Ende aussehen wird und was man dort machen können soll)...

Vielleicht haben wir da aber auch nur zwei leicht unterschiedliche Ansichten was das angeht und schätzen gewisse Aspekte somit anders ein...

Hier nennst Du selber ein Design-Problem. Man hat Aufgaben einer Software nicht nur auf verschiedene Stellen redundant verteilt, sie werden wegen der unterschiedlichen Plattformen sogar unterschiedliche Optik und Eingabemethoden haben. Auch die Kommunikation wird schwieriger sein, Support ebenfalls.

Ergo, kein gutes Software-Design.



Korrekt. Und genau deswegen ist es schlecht umgesetzt. Wie beim Beispiel Gimp werden wir nicht die einzigen sein, die darüber diskutieren und anderer Meinung sind. Ein Großteil der Kunden fühlt sich bereits unwohl mit dieser Design-Entscheidung und ich wage zu behaupten, dass das weiter ein offener Punkt bleibt. Allein diese Diskussionen zu vermeiden wäre es sinnvoller gewesen, den erfolgreichen Erfahrungen der Branche zu folgen.

Aber abgesehen davon häufen sich eh ständig neue Nachrichten bei BF3, die vielen böse aufstoßen und von anderen schön geredet werden. Das hier ist nur ein Beispiel. Da gab es den Origin-Zwang, der wohl 10 Prozent Leistung in der Alpha zog. Da gibt es nun Artikel über Nutzungsbedingungen bei Origin, dass man erlaubt, den Rechner komplett nach Software und Daten scannen zu lassen und diese Daten sogar Drittanbietern zugänglich gemacht werden. Da gibt es die Nachricht, dass man ständig online sein muss auch im Singleplayer und neuerdings wurde der TDM Modus auf 24 Spieler und kleinere Karten ohne Fahzeuge reduziert. Der Koop-Modus war sehr enttäuschend. Ich lese ständig von Leuten, die bei einer dieser Nachricht dann ihre Vorbestllung stornieren oder das Spiel von der Einkaufsliste streichen. EA macht hier kein kundenfreundliches Marketing im Augenblick.

Ich denke, daß ein Computerspiel eine in sich geschlossene Einheit sein und sich so auch präsentieren sollte. Dazu gehört eben auch, daß ein Serverbrowser sowie Einstellmöglichkeiten für Grafik, Sound, Steuerung und Gameplay direkt im Spiel auswähl- bzw. einstellbar sind. Die direkte Kommunikation zwischen (Web-)Server und Spiel, um Community-Funktionen einzubauen, ist auch innerhalb des Spiels möglich und bedarf keines separaten Game-Clients oder einer speziellen Internetseite.
Ich finde die Vorstellung nicht sehr toll, daß ich das Spiel minimieren muß, um mir einen neuen Host zu suchen, nur weil der vorherige Host die Verbindung unterbrochen hat. Sowas kommt ja gerne mal vor.

Wie Frank schon sagte, ist das Design nicht sehr glücklich gewählt, wenn es ein Spiel nötig hat, auf diverse Zusätze (Game-Client, Webseite) angewiesen zu sein.

Ich kann nur hoffen und wünschen, daß diese Art des "Workflows" keine Nachahmer findet.

Wie schonmal erwähnt: Woher stammt die Info, dass man im Spiel keine Einstellungen mehr vornehmen kann? Davon habe ich nämlich noch nirgends was lesen können (denn das wäre in der Tat blöd). Was diesen Punkt angeht muss ich die Entwickler soweit dann auch in Schutz nehmen: Wenn man einen seperaten Serverbrowser plant, von dem aus es beim Start einer Partie direkt zum Ladebildschirm geht ist die Möglichkeit Einstellungen vorzunehmen absolute Pflicht. Über das Auslagern des Browsers lässt sich ja vortrefflich streiten, aber das mit den Einstellungen als Kritikpunkt heranzuziehen finde ich nicht zulässig. Kritik wäre vielmehr angebracht wenn es diese Möglichkeit nicht gäbe...


Das Problem hierbei ist denke ich, dass die Entwickler dann einen komplett eigenen Internet-Browser hätten schreiben müssen (was ja nun wirklich nicht einfach ist - vor allem wenn er auch sicher und schnell sein soll). Dice scheint hier ja deutlich mehr vorzuhaben als man von anderen Spielen kennt (für mich wirkt das stark wie ein Facebook Abklatsch mit angehangenem Serverbrowser)...

Ansonsten werde ich denke ich nur nochmal meine Ansicht wiederholen, dass ich das nicht für schlechtes Design per se halte, sondern dass Dice bestimmte Vorteile ihrer Herangehensweise sehr wichtig waren (ob man das persönlich das genauso einschätzt steht auf einem anderem Blatt - ich kann mit dem ganzen Community Kram nicht wirklich was anfangen). Man sollte sich meiner Meinung nach jetzt aber nicht nur auf die Nachteile versteifen, die Vorteile (die es ja defakto gibt) ausblenden und als von Grund auf schlechten Ansatz abstempeln. Als persönliche Meinung ist das ok, aber "Das Design ist schlecht" kann man das aus meiner Sicht einfach nicht sagen, weil das jeder für sich herausfinden muss...

Wer weiß - vielleicht erfüllt das Battlelog ja die feuchten Träume so manchen Clanspielers mit Funktionen für das einfache Erstellen von Turnieren oder was auch immer...

Mir ist das alles relativ egal - ich will einfach nur auf freien 64-Spieler Servern meinen Spaß haben. Was es da groß an Community- und Singleplayer-Inhalten gibt interessiert mich nicht wirklich...


Ich würde mir ehrlich gesagt mehr davon wünschen - vor allem wenn ich bedenke, dass zum Beispiel die in Ein-Mann-Manier programmierte Lobby der Spring Engine die mit Abstand beste Lobby in einem RTS die ich je gesehen habe ist. Dagegen stinken selbst die Ingame-Menüs von AAA Titeln hoffnungslos ab... ^^

Wegen solchen Beispielen die ich selber erfahren durfte bin ich was sowas angeht vielleicht ein wenig offener. Ich habe aber auch deswegen nichts dagegen weil die Lösung für mich als Spieler ja keine Nachteile hat bzw. keine Zeit kostet (je nachdem sogar im Gegenteil - ich habe je nachdem in so einer Lobby schneller einen Server gefunden als wenn ich mir zuerst Splashscreens und Klickibunti Menüs hätte ansehen müssen)...

LAsst mal vom Google Translator "Ich liebe Battlefield 3" ins Englische übersetzen

Das ist ja die Härte.
"Ich liebe Battlefield" oder "Ich liebe Battlefield 2" übersetzt er korrekt. Das ist definitiv manipuliert. Ich habe die Übersetzung gleich erstmal schlecht bewertet.

Das mit der Manipulation stimmt schon, aber ich musste doch lachen...
Dass sich überhaupt jemand diese Mühe macht... manche haben irgendwie zuviel Zeit.
Könnten mir was davon abgeben.