Kurze Frage bezüglich RAM

Wenn Du kein Vista sondern XP hast, solltest Du nicht mehr als 3 GB einbauen, denn bei 4 GB werden erstens nur 3 genutzt und zudem wird das System dann viel langsamer.

Selbst bei den Windows-Servern gibt es die günstigeren Varianten, die keine 4 GB verwalten können.

Achtung, du musst aber auch aufpassen, dass dein Motherboard auch in der Lage ist 4GB zu verwalten !!!

Wie jetzt? WinXP kann nicht mehr als 3GB verwalten?

Lächerlich. Das is ja genau so ein scheiß wie das man für festplatten mit mehr als 120 GB ein bestimmtes service pack brauchte.

Danke für den Hinweis Frank!
D.h. letztlich 3 * 1GB würden auch reichen?

@dblade: Das mainboard kann bis zu 8 GB

Soweit ich weis wird in XP Nur 3GB angezeigt, der rest wird aber für, lass mich nicht lügen, PCI Leitungen verwendet. Bin mir nicht mehr genau sicher.

Um mit 4GB klarzukommen klarzukommen braucht man weder unbedingt Vista, noch garantiert Vista eine 4GB-Kompatibilität.
Worauf es afaik ankommt ist, ob es ein 64bit Betriebssystem ist. Also brauchst du entweder die 64bit Version von XP oder (empfehlenswerter) die 64er von Vista. Das normale XP und das 32bit Vista können mit den vollen 4gb nichts anfangen.

@Kiyaku: Meine kurze Recherche ergab das in der Regel 3.5 GB angezeigt werden sollten da die mainboards 512mb in einen höheren adressbereich schieben.
Es scheint aber auch vorzukommen das gleich ein ganzes gig an ram "hoch-geschoben" wird und windows dann nicht mehr darauf zu greifen kann.

@Frank: Ich habe bisher keine hinweise im internet gefunden wo berichtet wurde das ein winXP system mit 4gb langsamer wurde.
Hast du vllt ein link?

@sebe: jap das stimmt. aber ich lese immer wieder das winXP 64 einen bisher miesen treiber support hat.
Außerdem is mir nicht schon wieder nach einer neuen windows lizenz.

2 x 2GB ist bei DDR (Dual Data Rate) RAM besser (irgendwo muss das Dual ja herkommen..). Speicherbausteine muessen identisch sein und vom Board unterstuetzt werden- siehe Handbuch fuer Hersteller / Typennummer. Mein Asusboard z.B. nimmt es da sehr genau was RAM Bausteine angeht.
Fuer 32-bit Windows (XP & Vista) stehen zwischen 3 und 3.5 GB zur Verfuegung. Ein Teil wird automatisch fuer Geraetetreiber reserviert, andere Bereiche sind fuer Memorymapped I/O vorgesehen. Ersteres laesst sich mit irgendeiner Kommandozeilenoption in boot.ini leicht verringern. Davon abgesehen laeuft ein Vista System auch mit 2GB schnell genug.

Nein, der Speicher war nicht kaputt. Mein Bruder hat den Rechner zu unserem PC Händler gebracht und dieser hat dann lange Zeit Speichermodule ausgetauscht, denn er wollte ja diesen Rechner mit dem Betriebssystem verkaufen. Erst später kam er auf die Idee, weniger Speicher einzubauen.

Scheinbar ist das auch so gewollt, denn dieses Windows 2003 Server Paket soll nicht mit so viel Speicher laufen. Wer mehr Leistung will, soll sich eine teurere Version des Betriebssystems kaufen.

Wie es bei Windows XP ist, kann ich nicht 100% sagen. Im besten Fall schneidet er einfach den ungenutzten Speicher ab und läuft halt mit weniger.
Aber bei Win 2003 Server gibt es tatsächlich Probleme mit der Speicherverwaltung.

@Frank:
Ah also bezog sich das auf Win 2003 Server.
Ich denke ich werd einfach ins kalte wasser springen und es mit 4 gb probiern.

@all:
Danke für eure hilfe!

Mmm, tut mir leid, aber ist immer noch ein bisschen komisch, Windows 2003 Server ist doch gerade optimalisiert für server relatierten sachen die viel speicher benützen? Naja, ist auch eigentlich egal, ist ja Windows,

Mfg,

Das ist eine Frage der verwendeten Edition, und ob R2 oder nicht.
Alleine die Standard und die Web Edition sowie der SBS habe eine 4GB "Hürde",
alle anderen nicht, siehe:

http://www.microsoft.com/germany/windowsserver2003/editionen/default.mspx

Zu den Releasezeiten von Windows XP und Server 2003 muss man allerdings auch sagen,
das teilweise die hier üblichen Consumer Chipsätze bei der internen Verwaltung von
mehr als 4GB noch nicht so weit waren, die Chipsets die das konnten lagen da noch in ganz
anderen Preiskategorien.

Achso!