Was ist bloß aus den öff. Rechtlichen geworden

ja, pflichtweise.

qualität definiert sich nicht durch geschmack oder persönliche vorlieben.

cheers

stimmte das wäre die qualität von wasser, sand und löschschaum dieselbe, wenn es darum geht feuer zu löschen.
außerdam hat das nichts mit vorlieben zu tun.
mit dem selben argument kann ich behaupten, blaue autos seien qualitativ hochwertiger als rote.

aber kurzgesagt: dann sei doch zufrieden. du bekommst was du verdienst, und das in der qualität die dir zusteht.
was gibts denn dann noch rumzumaulen?!

entweder definiert sich die qualität nach dem bedarf. dann habt ihr 100%ige quaiität.

oder sie definiert sich nach technisch, intellektuellen werten. dann kann sie nur so gut sein wie der rezipient. und das fernsehn wird dann halt so blöd wie der fernsehende.


ich möcht hier keinen vor den kopf stoßen, da es aber um bruce und seine sendung geht, sollte man in erwägung ziehen, das es leute gibt, die sich das ansehen wollen.
ist jetzt eine fusballübertragung besser als tuckenbruce?!

wenn es nach bedürfnissen geht, dann würden im qualitätsfernsehen nur pornos und fussball laufen, und bei den frauensendern vielleicht schuhverkaufsshows und wunderkerzentranspirationen.

ich finde sachen wie den tatort strunzlangweilig, millionen anderer sehen das anders. und trotzdem würde ich sie deswegen nicht ins nächste gulak stecken.

vielleicht hilft es sich dann und wann bewusst zu machen, dass sich nicht das ganze universum um einen selber dreht.
dann kann man mitunter einfach auch mal durchatmen.

cheers

und dann können wir uns doch gnädig schätzen, dass es noch menschen gibt, die unsere niedere existenz akzeptieren. und manche sogar im überschwang tolerieren. wow. großmütigkeit dein name ist frank.

nö, verstehen kann ich dich nicht, wenn du in jedem zweiten post deine meinung änderst.
entweder ist das fernsehen gut genug, dann machen deine vorherigen posts keinen sinn. oder es ist mies, dann machen deine letzeren posts keinen sinn.
oder deine erhabenheit erlaubt es dir uns minderwertigen ab und zu mal geistlosigkeit im fernsehen konsumieren zu lassen - sprich fussball oder einfach mal eine dumme serie.
dafür sind wir dir auch sehr dankbar und ich persönlich werde heute noch einige tiere opfern umd dem großmut derer gerecht zu werden, die es uns erlauben fernzusehen. hossiana!!!

hindert dich keiner daran dvd zu gucken. ist ja auch nicht das thema hier.
ich persönliche finde einige sendungen des öffentlichen deutschen fernsehens sehr gelungen, muss mir aber auch nicht alles ansehen (trotz der erlaubnis von dir). punkt.

da ich qualität nicht gleich definiere wie du, macht es keinen sinn sich über semantik zu streiten. für dich sollte dann aber das öffentliche das gelobte land sein. denn wenns nur einem gefällt ist es hochqualitatives fernsehen und damit ein feuchter traum für alle GEZ-ahler.

so, ich mach jetzt was sinnvolleres und geh fernsehen!

cheers

Ich erlaube es Dir, in meiner Großmut

Mehr kann man auf so einen überzogen und übertriebenen Post nicht schreiben. Aber das sind wir ja gewohnt von dem Herrn Blattsalat.

Ich werde sofort meinen Avatar-Namen umbenennen haha.

Yeay, alle mal cool bleiben... bitte.

Meine Meinung: ARD/ZDF gegen Phoenix austauschen und alles ist gut. Ich hab kein Problem damit, wenn sich Leute unbedingt Talkshows und dergleichen anschauen wollen, aber ich möchte auf Sendern, für die ich bezahle (selbst wenn ich weder Fernseher noch Radio besitze, sonder nur ein "neuartiges Mediengerät" (=PC)), doch ein wenig was mit Anspruch haben. Die ö.R. sollen alle Themenbereiche abdecken? Gerne, aber die privaten decken den Unterhaltungssektor sehr gut ab, da muss nicht noch mehr Schmarrn produziert werden.
Aber das ist nur meine Meinung und deshalb nur eine unter sehr vielen, die vielleicht anders denken. Fänd's trotzdem mal super, wenn es eine Internetabstimmung über deren Programme geben würde und wie das Ergebnis wäre.

Na wie dem auch sei: Phoenix gucken, da kommen wirklich noch Reportagen.

... die auch ab und zu mal nicht von der großartigkeit der amerikanischen kriegsmaschinerie, dem 2ten weltkrieg oder frühlingsröllchen handeln! es kommen auch politische debatten, allerdings zu zeiten, wo jeder normale mensch arbeitet...

Ja, MK1, das ist genau das, was ich mit meinen zu lang geratenen Post sagen wollte, bin froh, dass es andere mit der gleichen Meinung gibt (und die es mit anderen Worten auch kürzer fassen können).

Wir möchten halt für unsere Unterhaltung lieber bewusst selbst entscheiden und für Zwangs-Gebühren nur informiert werden.

In unserem Großmut (Zitat Blattsalat) tolerieren wir die Welt trotzdem, wie sie ist. Finde ich voll okay. Dazu braucht man nicht unbedingt Bier trinken, kann man aber

Was ist an dem Spiegel Artikel nicht richtig? Gut Spiegel ist Konkurrenz zu den öff rechtlichen auf dem Internetsektor aber er ist doch trotzdem richtig. Und wenn das öff Rechtliche Fernsehen trotz 4 Milliarden Euro Gebühren kein differenziertes Programm zu den privaten macht wieso sollte man dann noch zahlen?

was am artikel nicht richtig ist?
kurz gesagt: sich über etwas aufregen das man selber macht, nur weil es ein anderer macht.
der inhaber einer zeitung, der zeitgleich mitinhaber eines senderkonglomerates ist und damit nicht objektiv sein kann, darf doch noch kritisch hinterfragt werden.

der öffetnliche auftrage ist neben information, bildung auch unterhaltung. daneben noch kunst, kultur und sport.... kann halt auch mal was kosten, oder nicht.

das bedeutet der tatort hat dieselbe daseinsberechtigung wie fussball oder eine malereisendung.

mit dem argument: die einen decken eh schon alles ab, könnte man auch sagen, dank ntv sind die tagesthemen irrelevant bzw sobald etwas privat gesendet wird, hat der öffentliche bereich keine daseinsberechtigung mehr.
schwieriges argument - gelinde gesgt.

wie schon geschrieben ist geschmack halt kein faktor, da er nicht messbar ist. umfragen? kann man machen, bringt mich aber wieder zum pornofussball. und ob das der richtige weg ist, halte ich für fraglich.

cheers

lasst uns nicht von öffentlich-rechtlichen medien sprechen, da die diskussion sich ausschließlich ums fernsehen, also ard und zdf, dreht. gegen dritte programme und radio scheint ja keiner was zu haben.

was ist eigentlich die zielgruppe von ard und zdf? ist zielgruppenrelevanz überhaupt ein thema für öffentlich-rechtliches fernsehen? darf oder muss es zielgruppenrelevant sein?

die haupteinschaltquoten der ersten beiden öffentlich-rechtlichen fernsehanstalten sind tagesschau/heute, lottoziehung, tatort, fußballübertragungen/sportschau/sportevents. damit hätten wir doch schon eine kerngruppe definiert: personen zwischen 25 und 99 jahren, familien, eher intellektuell angehauchtes publikum plus die sportfans. diese werden aber duch sendungen wie kölle allaaf oder mutantenstadl vergrault. und wie marienhof in dieses sendeprofil passt, kann ich auch nicht sagen.

Schaut Euch doch einmal den Punkt „Kritik“ auf wikipedia an,
fast ganz unten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Einschaltquote

Gruß
Berliner2

Berliner2:
Genau diese Kritik braucht ja die von Broozar genannte Einschaltquote nicht fürchten. Wenn Lotto und Nachrichten die höchsten Einschaltquoten haben, dann kann man ziemlich sicher sein, dass diese Quoten auch eine hohe Zuschau-Qualität aufweisen. Niemand wird sich aus Spaß von Lotto berieseln lassen, während er das Essen macht, sie werden die Sendung sehr intensiv verfolgen und danach vielleicht sogar abschalten.

Das Lotto-Monopol sollte aber nicht der Grund sein, Leute zur Zwangsmitgliedschaft zu zwingen.

Um eine Zwangsmitgliedschaft zu vermeiden, müßte jeder Zuschauer / Hörer von
öffentlichen rechtlichen Sendern sich dann einen Decoder anschaffen, so wie bei dem
Bezahlfernsehen (z.B. Premiere). Um so mehr Vielfalt man wünscht, um so mehr muß
gezahlt werden (eine Grundversorgung – was auch immer es bedeuten soll - plus Extras).
Die Privaten würden sich nur freuen.
Ich glaube nicht, daß damit das Problem wirklich gelöst wird, andererseits fällt mir
keine bessere Lösung ein.

Gruß
Berliner2

Ist auch schwer, eine Lösung zu finden.

Zu Blattsalats Post:
Ich glaube nicht, dass tatsächlich Pornofußball herauskommen würde.
a) Pornofilm-Zielgruppe (Softporn) ist trotz der Altersbeschränkung mit Sicherheit der Bereich 14 bis 19 Jahre. Da heute fast jedes Kind Zugang zum Internet hat und meistens auch nicht kontrolliert wird, ist es ein leichtes, sich Hardcorepornos selber herunterzuladen oder über Freunde zu beziehen.
b) Fußball durchaus, aber Fußball füllt nicht den ganzen Tag aus. Außerdem ist das bei Fußball wieder eine Lizenzsache, weshalb in dem Bereich wahrscheinlich alles so bleiben würde wie bisher.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass irgendwann Pokemon oder ähnliche Serien auf ard/zdf laufen, aber ich denke, selbst die Fernsehjunkies sind nicht scharf auf eine weitere Talkshow. Ich denke auch, dass sich nicht viele dieser Leute überhaupt dafür interessieren würden, was auf den öff. Sendern läuft - Auswahl an sinnloser Unterhaltung gibt es ja genug.

Meine Schätzung wäre: Mehr Kinderprogramm (mehr Richtung Sendung mit der Maus - viel Unterhaltung, nicht viel Wissen rübergekommen, aber zumindest Interesse an Natur und Technik geweckt), das gleiche nochmal für Erwachsene (statt Galileo Mystery, muahaha), dazwischen Tagesschau, Politikdebatten am Abend (wenn man's auch gucken kann. Ich gehöre zu den deutschen Haushalten, die weder Video- noch HD-Rekorder besitzen).

Was ich auch glaube: Wissenssendungen, d.h. Bildung, sind heutzutage weniger nötig. Versteht mich nicht falsch, es gibt ne Menge Leute, die sich statt einer Talkshow besser ein wenig Bildung geben sollten, aber:
Wenn ich mich für ein Thema interessiere, dann geh ich ins Internet und lass mich da von allen Seiten mit Weisheit berieseln. Die Sachen sind meist besser recherchiert (wenn nicht gerade Wikipedia ohne "Lesenswerter Artikel"-Flag) und ich bin direkt an den Informationen dran. Bei diesen Sendungen wird ja schon dauernd auf eine Internetseite verwiesen, wo es weitere Informationen gibt. Das Web ist als Medium für so etwas einfach besser geeignet.

? hahaha wieso sollte ARD und ZDF objektiver sein als Spiegel die kaufen sich ihre Berichte doch auch zusammen. Und wenn der Auslandskorrespondent einfach mal ne story brauch dann zahlt er 10 palästinensern ma eben 20€ und drückt ihnen ne usa flagge in die hand sagt zündet das an und filmt das.
Die kaufen doch mehr oder weniger die gleichen Berichte und Material zusammen mag sein das ARD und ZDF sich durch die Gebühren noch ein wenig mehr und bessere Korrespondenten halten kann aber die Nachrichten macht das trotzdem nicht besonders toll.

Da muss ich Dir leider zupflichten. Die Nachrichten sind auch im ÖR nicht unbedingt objektiv zu nennen. Der Skandal-Faktor ist etwas geringer, aber inhaltlich ist es nicht viel anders. Die Präsentation ist etwas entspannter.

Auch Tote gibt es in privaten und öffentlich-rechtlichen Sendern zu sehen. Bei den einen ist es eine gekenterte Yacht mit Touristen in Humbuktu oder der Bus, der den Hang in Hinterindien herunter gerutscht ist und bei den anderen ist es fast jeden Abend ein ein gestorbener ehemaliger Politiker, Künstler oder Schauspieler

Es gibt allerdings schon geringe Unterschiede. Während man in privaten Sendern die Suche nach jeder vermissten Person 2-4 Wochen täglich verfolgt, bekommt man im öffentlichen Fernsehen Frau Merkel häufiger zu sehen. Das bleibt jedem selbst zu entscheiden, was auf Dauer anstrengender sein kann

in der tagesschau werde ich zumindest von PromiNews wie "was hat orlando bloom heute zum mittag gegessen" oder "britney hat sich ihre haarwurzeln verstaucht" verschont.
da es relativ viele öffentlich-rechtliche kanäle/stationen gibt (radio, ard/zdf, dritte programme), die alle untereinander kooperieren, ist es wohl auch nicht falsch zu behaupten, obgleich ich dafür keinerlei beweise habe, dass diese kanäle eines der besten und weltumspannendsten korrespondentennetzwerke in der medienlandschaft haben. wenn man sich mal fragt, warum immer horden von fotografen zur pressekonferenz erscheinen, dann liegt das daran, dass jede anstalt/jeder sender, die privaten inbegriffen, ihren eigenen mann hinschicken, da das billiger ist, als berichte von fremdreportern zu kaufen. und unter diesen horden ist bestimmt auch immer ein ÖR-mitarbeiter. ich halte das also für blödsinn, dass ÖR zweifelhafte nachrichten kauft, um die viertelstunde tagesschau voll zu bekommen. dass die meinungsbildung oftmals mainstream-konform ausfällt, liegt weniger an den reportern, als an der redaktion, die die nachrichten verdau- und präsentierbar macht.

wenn ich vertrauen zu etwas habe, ist es die objektivität meines infoRadios vom RBB, das hier den ganzen tag durchläuft. da lenken mich auch keine bilder von fahnenträgern oder abgetrennten körperteilen ab.

Ja, da hast Du schon Recht. Viele lokale Nachrichten sind sogar interessanter, weil näher. Wenn ich z.B. mehr über die Geschehnisse meiner eigenen Stadt oder meines Bundeslandes erfahre, dann ist es sicher auch näher am eigenen Erleben, als wenn ich höre, dass ein Tourist oder ein anrüchiger Hollywood-Star in Indonesien beim Verschlucken einer Fisch-Gräte sein Bewusstsein verloren hat

Im Raum Berlin geht das noch einfach: Ich habe den bezahlten Kabelanschluss in meiner Wohnung gekündigt und kann sogar noch mehr Sender als die Grundversorgung über DVBT empfangen und habe da sogar einen elektronischen Programm-Guide drin.

Wie das in Zukunft sein wird, weiß ich nicht. Ist auch egal. Wenn dort Sender verschwinden, werden sie einfach nicht geschaut, es gibt spannendere Dinge.