SOPA is OVER! AGAIN!

Bad day for all of us^^
Edit: Oh yeah, my original source:
http://www.escapistmagazine.com/news/view/115265-U-S-Congress-Shelves-SOPA

and the new source:
http://www.escapistmagazine.com/news/view/115303-SOPA-Storms-Back

Fucking republican old people...

If so, it actually is.

I think the ultimate demise of such a hell-spawned piece of legislation, as well as the thinking behind it, is something all of us can get behind.

Updated with source^^

Don't forget PIPA, its not that worse but still too worse to pass!

wont happen. its election year. the us congress may only have people around the age of 70 (thats an average) but obama knows that the votes come from the young people. he won the last election through online votes. he wont do something dumb like PIPA. republicans might but they are insane anyway...

SOPA is back. Say thank you to the republican assholes you vote for. Now go suck their dicks...

http://en.wikipedia.org

yeah we all know that dozens of websites are offline today to demonstrate. i just wanted to point out that the congress, whose average age is 70 (our grandparrents want to control the internet) doesnt care about what the president says and just fucks us all over...

Stand against SOPA/PIPA!

Because, you know, I was totally going to attend E3...

In case you don't know what this is all about:
http://www.youtube.com/watch?v=0Ndy8mzzXL0

I think this needs a little clarification. Obama doesn't support SOPA/PIPA because he thinks its a poor political move (which it is). Republicans support it because they think their voters want to see unflinching ideals (which, to a degree, is also true). None of them (Mr. President included) know what it's really all about, nor what kind of an impact it would have on the internet or humanity as a whole. The important thing to realize is that they are all politicians at heart.

In related news, this really makes me sick:
http://www.publishers.org/press/56/

Yup, however, I want to throw in this website because... well, it has an .gov TLD
http://blumenauer.house.gov/

Obama doesn't, but you do? Makes me wonder why he became president and not you.

Yeah really, all a president needs to know is that the damn interwebs isn't a series of tubes. The rest isn't of interest in a country!

Knowing where you typically stand on political issues, I can't say that I know whether or not this is a statement about the inefficacy of Obama or just a sarcastic disagreement with what I said. Sid seems to think the latter, but personally I'm not really sure.


If it were as simple as that, the bill wouldn't exist at all. Obama (and the rest of the Democratic party) hasn't given me any proof that he knows what he's talking about here. Just because he's on the right side of the fight doesn't mean he actually knows what he's talking about. He's just a crowd pleaser who's trying his hardest to be reelected this year. In fact, when he launched an executive order a few years ago to equip himself with a Blackberry, despite warnings that he could put our national security at risk, I was less than impressed with his grasp of all matters technical.

That said, I stand by my belief that both Republicans and Democrats are typically inexperienced and unsophisticated politicians whose only differences are, generally speaking, the political banners they serve under.

I was sarcastic, sorry.

Well, you are not half wrong, simply because politicians are old. Like i said in my video, your grandparents want to control the internet.
We need more young and active politicians, people that know tehir way around work and not lawyers and law students who never worked and now are old men...

Very off-topic. This I do with a heavy heart, as I consider this topic to be important enough to warrant a honest discussion.






Old men... ARE THE FUTURE

el-oh-el, as they say.

SOPA? That's Terror.

This humourous response may or may not have been thought up by myself.

ALL THE NUMBERS ARE TERROR

No, I was just mocking you. I don't care about your president.
Also, I don't give a shit about SOPA either. Hehehe.

why would you, germany has ACTA active and pretty much nothing would change for you when SOPA comes because you are censoring the ent already. for us who actually live in a free coutnry (Austria that is) things would change...

over again. thise time for good!

they are only "revising" it, which means in 2 months they'll silently put it to a vote without doing big announcements about it so there will be no public outrage.

doubt that. as soon as the word leaks out, and it will, the outrage is back. and they know it, they cant be THAT stupid...

on the other hand...

Wer unterzeichnet gegen ACTA?

http://www.stopp-acta.info/deutsch/werde+aktiv/werde+aktiv/werde+aktiv.html

EDIT: Änderung, weil Avaaz etwas fraglich als Abstimmungsplattform zu sein scheint:
http://www.linksnet.de/de/artikel/26929

http://www.youtube.com/watch?v=yWqta3S9vcc&feature=youtu.be

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,811808,00.html

Auf die Straße für die Freiheit der Netze!
http://netzpolitik.org/2012/11-02-2012-aktionstag-gegen-acta/
https://www.facebook.com/events/182716005161256/

To quote the comment on this video: http://www.youtube.com/watch?v=UBVoONryE3s

Ich bin ein wenig erstaunt über das desinteresse in diesem forum wenn es um acta geht, speziell in einem forenbereich, in dem man für jeden kram einen neuen thread erstellt. Liegt es evtl. daran, daß man sich in dieser thematik so schlecht selbst beweihräuchern kann?

... ist der falsche ansatz. Es betrifft nicht nur das internet. Sollte acta ratifiziert werden, und die chancen stehen gut, könnt ihr und alle anderen freien entwickler den großteil eurer ideen und eurer arbeit in die tonne kloppen.
Ich mache, wie viele hier im forum auch, musik. Vor jahren mußte ich zusehen, wie durch den bundesdeutschen abmahnwahnsinn nach und nach alle guten deutschen websites in diesem bereich geschlossen wurden, die meist jugendlichen betreiber mußten unsummen zahlen und die deutschen gerichte spielten mit. Das sind allerdings peanuts gegen das, was durch acta ausgelöst werden wird.
Das meiste was wir menschen tun, entsteht aus inspiration und darauf aufbauende weiterentwicklung. Alles andere wäre stillstand. Das und vieles mehr wird mit acta strafbar, bassierend auf gesetzen, die sich eine private lobby im stillen kämmerlein ausgedacht hat und das weltweit. (Gibt bisher nur wenige die sich weigern)

Dazu kommt, daß der Vertragstext nicht in sich gültigkeit hat, sondern die begleitpapiere der beratungen usw., die immer noch nicht veröffentlicht sind, zur auslegung mit herangezogen werden können.
George Orwell wäre beeindruckt.

Die Deustchen sind desinteresssiert weil dort ACTA teilweise ja schon seit jahren aktiv ist. Abgesehne davon sind Europäer von natur aus faul und desinteressiert solange sie nochw as tun können. Erst wenns zu spät ists wirds intressant.

ja das is verallgemeinerung aber sorry, seht euch den Thread udn das Thema generell an, seht euch um und dann sagt mir dass ich mich irre-.-

PS.: DAS ist selbstbeweihräucherung

Hier in Bielefeld ist für den Samstag am 11.2. bereits eine Demo für 1500 Leute angemeldet.
Ich war gestern mit einigen weiteren Leuten bei einer Sitzung des Stammtischs der Piratenpartei der Stadt, die mitmachen werden.
Sonntagabend ist ein Vorbereitungstreffen angesetzt.
Ich schätze, dass es in den anderen Städten ähnlich aussieht.
Jetzt müssen nur noch alle auf die Straße gehen!
Ihr auch!

http://www.zeit.de/news/2012-02/03/internet-polen-setzt-acta-ratifizierung-aus-03165802

"Eine Vertragspartei kann in Übereinstimmung mit ihren Rechts- und Verwaltungsvorschriften
ihre zuständigen Behörden dazu ermächtigen, einem Online-Diensteanbieter gegenüber anzuordnen,
einem Rechteinhaber unverzüglich die nötigen Informationen zur Identifizierung eines Abonnenten
offenzulegen, dessen Konto zur mutmaßlichen Rechtsverletzung genutzt wurde, falls dieser
Rechteinhaber die Verletzung eines Marken-, Urheber- oder verwandten Schutzrechts
rechtsgenügend geltend gemacht hat und die Informationen zu dem Zweck eingeholt werden, diese
Rechte zu schützen oder durchzusetzen. Diese Verfahren sind so anzuwenden, dass rechtmäßige
Tätigkeiten, einschließlich des elektronischen Handels, nicht behindern werden und dass – in
Übereinstimmung mit den Rechtsvorschriften der jeweiligen Vertragspartei – Grundsätze wie freie
Meinungsäußerung, faire Gerichtsverfahren und Schutz der Privatsphäre beachtet werden."

Kannst Du das genauer erläutern?

Nicht das der falsche Eindruck entsteht - ich halte es für
äusserst bedenklich per se von allen Webseitenbetreibern zu
fordern permanent ihre Verlinkungen auf
Urherberrechtsverletzungen zu prüfen, aber andererseits ist
doch der verstärkte Schutz des Urheberrechts auch für kleine
Entwickler wichtig.

Naja, für mich persönlich wäre es gar nicht so schlecht, weil ich meine Sachen immer fast komplett selbst mache.
Hat man weniger Konkurrenz am Ende.

Ich bin am 11ten in Dresden auf der Straße.

Wow, was für ein über-intellektueller Denkansatz. Weil du ja auch ausschließlich Produzent bist.
Und das von jemanden, der sich illegal Spiele zum Testen gezogen hat bis er abgemahnt wurde. Sehr schöne Realsatire.
Ich will gar nicht wissen wie viele von denen, die sich hier schon Gedanken über den Kopierschutz ihres Luftschloss-Spiels machen noch bevor sie eine Zeile programmiert haben,
diverse gecrackte Software (z.B. Photoshop, 3DSMax, ZBrush) auf dem Rechner liegen haben, weil die kostenlosen Alternativen (z.B. Grimp, Blender, Sculptris) ja so schrecklich unbrauchbar, unzureichend und unprofessionell sind.

Polen ratifiziert es anscheinend vorerst nicht:
die 9:06 Minute
Tagesschau - youtube link

Sehr gerne.
Man verwechselt hier, was auch aus deinem satz

ersichtlich ist, das urheberrecht des einzelnen mit den inhabern der rechte zur vermarktung. Das bist nicht du oder ich als stolze entwickler sondern firmen, wenige aber große firmen. Filmstudios, verlage etc. an die du die vermarktungsrechte überträgst.

Man kann das rad nicht neu erfinden aber mit sicherheit verbessern, es umgestalten und in neuem licht erscheinen lassen. Es ist und bleibt aber ein rad. Wer hat die vermarktungsrechte?

Aktuelle beispiele aus der spieleindustrie wären WoW und Rift. Rift hätte niemals das licht der welt erblickt da es fast vollständig auf wow aufbaut. Selbst die farben der items wurden 1 zu 1 übernommen um umsteigern das leben zu erleichtern.

Microsoft hat vor jahren versucht seine benutzeroberfläche zu schützen. Da ging es speziell um so kleinigkeiten wie die blidlaufleisten mit denen wir einen text usw. scrollen. Sinn war es, andere betriebssysteme wie linux oder browser wie firefox (nur beispiele) vom markt verschwinden zu lassen. Das hätte auch fast geklappt da ein paar hansels in brüssel die idee gut fanden.

Du brauchst einen codeschnippsel, einen sound, eine grafische vorlage - nicht zum kopieren, als inspiration um ihn zu verbessern oder zu verändern. Ist das original in irgendeiner form erkennbar, machst du dich strafbar. Mehr noch, lädst du das original runter und die website ist nicht bestandteil des rechteinhabers der das herunterladen explizit freigegeben hat, machst du dich strafbar. Besuchst du eine website die solche inhalte anbietet, machst du dich strafbar. Beachte das strafbar.

Youtube oder jede form von sozialen netzwerken wären geschichte. Das bundesverfassungsgericht hat klar gemacht, daß links zur freien meinungsäußerung (Grundgesetz Artikel 5) gezählt werden müssen und somit rechtskonform sind, egal wohin die weisen. Auch das wäre makulatur.

Das ganze hat auch außerhalb des i-net gültigkeit. Jegliche weitergabe geschützter inhalte, zb. aus einem workshop den du besuchst, an andere, und sei es die eigene familie, ist verboten.

Daß das urheberrecht schon lange nicht mehr zeitgemäß ist, ist allgemein bekannt, ebenso, daß es dringend an die heutige zeit angepasst werden muß da durch die globalisierung eine umsetzung in der aktuellen form einfach nicht mehr möglich ist. Damit läßt sich aber kein geld verdienen und, es würde viel zeit und intelligente menschen erforden. Auch könnte man damit nicht die menschen so umfassend kontrollieren.
Der markt würde sich verändern, deine wahlmöglichkeit zwischen artikel a und b verschwinden. Es gibt nur noch a.

Nun frage dich selbst, wie willst du prüfen ob das was du tust nicht schon im keller eines rechteinhabers liegt und der, solltest du erfolg haben, ganz schnell auf der matte steht.
Es genügt auch die pure vermutung und der antrag eines rechteinhabers dir an den kragen zu gehen. Rechtsstaat wo bist du? Die internetprovider, die sich derzeit noch weigern, können mit "rechtsstaatlichen" mitteln gezwungen werden (man spricht hier von überreden) uns zu überwachen. Bei vermuteten verstößen sind sie dann angehalten, deine i-net verbindung zu kappen ohne anhörung, ohne dich zu informieren. Die preise für onlineanbindungen und hosting steigen. Websites die den rechteinhabern nicht passen, werden aus den DNS ausgetragen. (SOPA läßt grüßen. Für leute wie uns kein problem da wir wissen was eine IP ist, aber was macht die masse?)

Bei uns wird (ich lebe den großteil des jahres nicht in der BRD) der ruf nach einer volksabstimmung immer lauter. Polen hat uns gezeigt wie man es macht. Die arabischen emirate und syrien haben sich bereits nach der ersten geheimen sitzung aus dem irrsinn ausgeklinkt. China hat eh kein interesse und was macht der rest der betroffenen? Auch wenn ich nicht zu verallgemeinerungen neige hat sPlKe gar nicht so unrecht.

Als ich das erste mal den vertragstext von acta gelesen habe, fiel mir spontan der film "running man" ein. Nicht was arnold da macht, nur das drumherum. Ist das so erstebenswert?

Ich habe mir dieses eine, einzige Spiel (Deus Ex) zum Testen gezogen und habe es einen halben Tag später im Laden gekauft. Kannst du gerne in meiner Steam-Statistik nachschlagen. Link.

Was hast du für ein Problem? Fühlst du dich jetzt intellektueller, oder was? Als ob du völlig unangreifbar wärst und noch nie irgendeinen Mist gebaut hast. Ohne Spaß, ey.
Ich nehme ausschließlich originale Software. Darunter Photoshop Elements 10, Premiere Elements 10, Blender, Magix Music Maker, Gamestudio A8 Pro...

Reg Dich nicht auf. Hummel hat einen Asperger-Wert von 41 Punkten (von 50).

Ja, lass mal. Ist schon okay.

Und nach der Rechtsauffassung der meisten hast du dir damit auch nichts zu Schulden kommen lassen. Aber scheinbar deiner eigenen nach.
Ansonsten frage ich mich ernsthaft, wie diese oberflächliche Sympathie für derartige Rechtsreglungen zustande kommt.

Mir ist auch egal wer welche gecrackte Software verwendet. Nur diese Doppelmoral piept mich an, dass das eigene Erzeugnis dann auf jeden Fall vor etwaigen Langfingern geschützt werden muss.

Vieleicht das nächste mal besser informieren und erstmal ein paar Gedanken machen, bevor man seine Meinung postet. Und ansonsten eben mit der Kritik derer klar kommen, die eben dies gemacht haben.

Und was willst du damit zum Ausdruck bringen. Erschließt sich mir wirklich nicht.

Asgadir, mir ist der Unterschied zwischen Urherber- und Vermarktungsrecht schon klar.
Vielen Dank für die anschaulichen Beispiele, jetzt weiß ich worauf Du hinaus willst und kann mir die aufkeimenden Probleme eher vorstellen.

Trotzdem muss ich sagen dass ich Abmahnungsaktionen meines Publishers gegen Filehoster und Einzelpersonen begrüße, denn m.E. muss man auch mal ein Exempel statuieren.

Wie ich bereits sagte, ACTA schiesst über sein Ziel hinaus, aber es erscheint mir als wäre eine sinnvolle Debatte über Rechteverwertung nicht möglich, da beide Lager gerne nach dem Schema "alles oder nichts" verfahren.
Nicht nur die Standpunkte sind verknöchert, sondern auch die Diskussion.

Okay, ich habe jetzt nicht 3 Stunden lang recherchiert bevor ich meine auf Ewigkeiten unverrückbare Meinung gepostet habe (nicht).

Abgesehen von Sopa und Co: Ich finde den Ansatz lobenswert, wonach verstärkt gegen Urheberrechtsverletzungen vorgegangen wird. Dazu gehört auch die Schließung von Megaupload und der Zerschmetterung des Kim Schmitz Imperiums. Hier stellt sich jetzt natürlich die Frage nach dem "wie". Und hier muss etwas standartisiertes her, weil die Abmahnindustrie immer interessantere Züge annimmt und sich Anwälte und Auftraggeber durch fragewürdige Abrechnungverfahren (650€ Anwaltskosten für ein maschinell erstelltes Schreiben!) eine goldene Nase verdienen und Porsche fahren. Und das kann nicht sein und befindet sich auch rechtlich in einer Grauzone. Vor Gericht nicht durchsetzbar.


Da gebe ich dir Recht. Deshalb nehme ich aber auch keine gecrackte Software und arrangiere mich mit meinen Möglichkeiten. Und die reichen meistens auch aus. Man findet für quasi alles eine Freeware-Möglichkeit und ein fast vollwertiges Low Budget Produkt wie Photoshop Elements.


Es geht um deine eigene Doppelmoral, wonach du in einem Topic Rat für sensible Probleme suchst und im nächsten die gleichen Leute öffentlich an den Pranger stellst.

In sachen urheberrecht rennst du bei mir offene türen ein. Eine neuordnung des urheberechts ist dringend notwendig. Allerdings sollten alle rechte bei den urhebern liegen, nicht den firmen die das vermarkten. Werden die im interesse des urhebers, wie in deinem beispiel, aktiv, frage ich mich, wessen interessen die da vertreten. Meine oder ihre?

Wir haben in allen verträgen eine klausel, die es unseren vertriebspartnern unmöglich macht eigenständig aktiv zu werden. Auch besitzen sie keine rechte an der sache. Mit acta könnte sich das sehr schnell ändern und das ist nicht in meinem sinn. Daher bin ich, unter anderem, gegen diesen vertrag und befürworte in diesem bereich mehr eine weltweite neureglung des urheberrechts.

Zudem irritiert mich auch, daß man sich verbissen dagegen wehrt, die protokolle des vertrags öffentlich zu machen. Protokolle, die laut vereinbarung zur rechtsauslegung bei verstößen herangezogen werden sollen. Man darf auch nicht aus den augen lassen, daß hier privatpersonen und keinesfalls die staatsanwaltschaft oder polizei der betroffen länder agiert und das sagen hat.

Das die diskussion so zäh verläuft und festgefahrene ansicht vorherrschen die sich nur schwer unter einen hut bringen lassen stimmt wohl. Allerdings wurden die informationen auch von anfang an unter verschluß gehalten und somit eine langzeitmeinungsbildung erschwert, wenn nicht gar verhindert.

Lassen wir uns überraschen.

Die Verwertungsrechte werden ja, wie Du bereits angeschnitten hast, vertraglich geregelt. Da steht es jedem Urheber frei über die Vermarktungsrechte zu verhandeln.
Natürlich vertritt der Inhaber der Vermarktungsrechte dann vor allem seine eigenen Interessen, was aus ökonomischer Sicht auch völlig verständlich ist.

Ich kann da keinen Interessenkonflikt erkennen. Im Gegenteil, wenn man am Verkauf sogar noch beteiligt ist, beispielsweise durch eine Umsatzbeteiligung,
so kümmert sich der Rechteverwerter automatisch auch um die Interessen des Urhebers. Das egibt sich ja dann aus dem Interesse des Verwerters, möglichst viel Umsatz zu generieren.

und
Ich will damit zum Ausdruck bringen, dass Du hier auf eine sehr herablassende Art und Weise Deine Meinungen postest. Man kann einem anderen die Meinung auch freundlich und sachlich sagen, ohne zynische Kommentare wie z.B. "Wow, was für ein über-intellektueller Denkansatz" oder "Sehr schöne Realsatire". Und ohne den Anderen gleich in den Dreck zu ziehen mit Aussagen wie "Und das von jemanden, der sich illegal Spiele zum Testen gezogen hat bis er abgemahnt wurde".

Anhand Deines Test-Ergebnisses beim Asperger-Test kann ich Dein Verhalten zwar nachvollziehen, und ich glaube, Du kannst wahrscheinlich nichts dafür, dass Du so bist, wie Du bist. Aber ich denke, Du musst an Dir arbeiten. Du musst lernen, andere Menschen zu respektieren. Auch wenn sie anderer Meinung sind als Du. Niemand ist GEGEN Dich, nur weil er eine andere Meinung hat als Du. Wir sind hier nicht im Krieg, und Deine Gesprächspartner sind auch nicht Deine Feinde. Wenn Du jedoch immer so herablassend und zynisch auf andere Meinungen reagierst, dann wirst Du im Leben viele Freunde verlieren, und Dir viele Feinde machen.

Und niemand sollte sich einbilden, dass seine eigene Meinung die einzig wahre Meinung ist. Weil es gibt im Leben nunmal viele verschiedene Meinungen und viele verschiedene Wahrheiten. Du kannst versuchen, andere von Deiner Meinung zu überzeugen. Aber zwinge niemals jemandem anderen Deine Meinung auf, oder werde herablassend, zynisch oder gar agressiv, wenn jemand anderer Deine Meinung nicht teilt.

Jetz reden wir mal business hier, denn offenbar fehlt es euch allen ein klein wenig an realismus. Da kommt der Aspberger in euch zum Vorschein

Fakt ist, dass man NICHT gegen piraten vorgehen muss weil das NICHTS bringt. Absolut garnichts. Denn selbst wenn ACTA und der ganze scheiß kommt, wird es piraten IMMERNOCH geben und es wird ihnen IMMERNOCh gelingen, sich ihren stuff zu besorgen.

schuld an der misere haben altomodische firmen mit ihren sales methods vom letzten jahrhundert. heutzutage wird es einem unnötig kompliziert gemacht ein spiel elgal zu spielen oder sich einen film legal digital anzusehen. den film muss man kaufen, den download code eingeben, den doanload inenrhalb der begrenzten zeit abschließen und wenn das internet abkackt ist doof. dafür bekommt man überteuerte ware, oft geschnitten in einer gerademal ausreichenden qualität.
bei spielen ist das schlimmer. neulich musste ich uncharted 3 beenden um ein systemupdate zu machen damit ich den PSN nutzen konnte um ein update für uncharted 3 runterzuladen damit ich weiter uncharted 3 spielen konnte. seriously.
reichts nicht dass ich den scheiß für fast 70 ökken gekauft habe und installieren musste? was tut einer der kein internet hat? siehe starcraft 2? der guckt in die röhre weil man blizzard titel ohne internet nicht spielen kann. fast 20% aller letue eropas haben kein internet und mehr als diehälfte derer die internet haben haben keine superverbindung die man tag und nacht on hat. manche müssen sich noch einwählen.

ich erinnere mich an zeiten wo man jeden scheiß bei napster und limewire runtergeladen hat. und warum? weil es keinen legalen alternativen service gab.

fast forward auf heute, wo jeder depp ein itunes hat und sich alles was er will fein sauber geordnet in spitzenqualitöt zu einem vernünftigen preis runterladen kann. wozu ein schlecht sortiertes unkomplettes torrentfile in unterschiedlicher qualität saugen und riskieren dass man erwischt wird wenn man sich für wenige kröten jeden song legal in spitzenqualität aus dem netz saugen kann.

und die statistiken geben mir recht. seht euch mal eine statistik an, was am meisten geklaut wird, games, gefolgt von filmen und ganz unten irgendwo bei fast garnix musik.

die fakten liegen auf dem tisch. leute sind faul und wollen es einfach haben und löhnen dafür auch gern. aber wenn man es dem kunden unnötig kompliziert macht spinnt der natürlich.

film und gamestudios müssten ihren kunden nur einen guten und fairen service bieten, dann könnten sie sich ACTA und den scheißdreck schenken, denn dann würden kaum mehr leute klauen. und die dies doch tun wrden, die schreckt auch ACTA nicht ab denn die finden IMMER einen weg...

Ok, Entschuldigung. Ich war angepisst, weils hier um mehr geht als einigen klar zu sein scheint und da regen mich Äußerungen der Art "Aber für mich ist´s ja gut." ziemlich auf.

Und könnten wir jetzt mal bitte die Asperger-Referenzen lassen!?
Mir war von Anfang an klar, dass mein Post ziemlich heftig ist und dass er auch so aufgenommen wird.

Habe ich nicht.
Meine Intention für den Asperger-Thread war eher diffuser Natur. Eigentlich wollte ich nur sehen wie das Thema im Allgemeinen aufgenommen wird.

Hier noch Informationen zu ACTA.
Diese Seite scheint mir recht gut in seiner Beschreibung zu sein:
http://philippe-wampfler.com/2012/01/30/acta-kurz-erklart/
http://phwampfler.files.wordpress.com/2012/01/ohne-titel-71.jpg

Eure Diskussion liest sich zwar nicht so primitiv, wie die DRM-Debatten auf der Gamestar-Webseite, aber der Tenor ist fast der Gleiche. Es wird gerne verharmlost oder intensiv verstärkt, Ängste erzeugt, einseitig und undifferenziert argumentiert. Wobei das nicht für alle zutrifft.

Die Wahrheit liegt meistens in der Mitte. Die Industrie neigt sicher dazu, über das Ziel hinauszuschießen. Aber trotzdem gibt es die Piraterie, die durch die immer größere Verbreitung und die derzeitige Einfachheit auch nicht zu unterschätzen ist.
Der Kapitalismus, in dem wir leben, beruht im Grunde nur auf einer Sache: Eigentum und dem Schutz des Eigentums. Wenn wir im Internet dieses Eigentum nicht mehr schützen, bröckelt das System und dessen Funktionsweise.
Nehmen wir mal an, in der Zukunft könnten viele Produkt über moderne 3d-Drucker einfach ausgedruckt werden und 80 Prozent der Konsumenten besorgen sich nur noch illegale Druckvorlagen und drucken ihre Produkte selbst. Heute betrifft es "nur" Luxusgüter wie Spiele und Musik. Später könnte sich das auf viele andere Produkte ausweiten. Früher oder später muss dem entweder ein Riegel vorgeschoben werden, oder wir müssen das System ändern, weg vom Kapitalismus zu einer Gesellschaft, in der viele Produkte kostenlos verteilt werden. Wie wir diese kostenlosen Produkte aber produzieren wollen, müssen wir noch klären.

Derzeit muss Eigentum aber noch geschützt werden, auch im Netz. Idealerweise sollte dabei der kaufende Kunde nicht benachteiligt werden und nur der Pirat behindert werden. Wie das schlussendlich gehen soll, wird sich noch herausstellen. Aber das Durchgreifen gegen Megaupload war schon ein Anfang.
Spiele könnten in Zukunft nur noch über den Browser spielbar sein oder teilweise über Streaming. Crytek hat gerade erst mit ihrer Plattform GFace so einen Schritt getan.
http://www.4players.de/4players.php/spielinfonews/PC-CDROM/9125/2091327/Crytek|GFACE_vorgestellt.html

Ist geschenkt. Meine Aussage war ebenso provozierend bzw. unüberlegt. Passt also. Ich hab nichts gegen dich. Es hat mich nur auf einen Nerv getroffen. Freunde.


Von meiner Seite her sehr gut. Ich hab damit absolut kein Problem und finde es sehr mutig und richtig, dass du das mal in die Runde geworfen hast und sich daraus eine, wie ich finde, sehr interessante Diskussion entwickelt hat, die ernsthaft und facettenreich war. Ich habe da sehr großen Respekt vor und finde das sehr positiv. Wirklich. Ich habe aus dem Thema selbst was mitgenommen. Und ich hoffe, du auch.

computer sind nun mal kopiermaschinen auch wenn das vielen nicht passt.

the coming war against general purpose computing:
http://www.youtube.com/watch?v=HUEvRyemKSg



wieso muss unser system immer gleich bleiben? es geht doch letztlich darum, dass es möglichst vielen menschen gut geht. wo soll das problem mit 3d-druckern sein? (naja, im video oben wird auch kurz erwähnt, dass mit 3d-druckern bomben und solche sachen ausgedruckt werden könnten.) ich stelle mir die zukunft lieber ähnlich wie in star trek vor, als irgendeine dystopie in der megakonzerne den totalen überwachungsstaat geschaffen haben.

der enorme umsatz, der mit tonträgerverkauf gemacht werden konnte, war wenige jahrzehnte die ausnahme in der geschichte der menschheit. vorher gab es das nicht, jetzt gibt es das nicht mehr. wo ist das problem? manche industriezweige werden halt nicht ewig benötigt.

für spiele ist streaming eh eine gute lösung.

...und "geistiges eigentum" (was soll das überhaupt sein?) kann nicht 1:1 mit materiellem eigentum verglichen werden. aber diese diskussion gab es ja auch schon öfter hier...

+1 zu allem was Frank geschrieben hat.

Ein großer deutscher Publisher geht z.B. den Weg, keines seiner Produkte
mit einem Kopierschutz zu versehen. Einfach weil er seinen ehrlichen Kunden
keine unnötigen Steine in den Weg legen will und alle DRM Systeme Probleme verursachen die am Ende einen haufen Geld kosten.
Allerdings geht der gleiche Publisher gegen Rechteverletzer zunehmend rigoros vor, um zu zeigen dass ein fehlender Kopierschutz kein Freifahrtsschein fürs Filesharing ist.
Man könnte jetzt argumentieren dass ein besserer Schutz der Rechte dazu führt,
das mehr Verlage diesen Weg gehen, weil die Handhabe gegen Filesharer dann besser ist. Was am Ende ein Vorteil für alle ehrlichen Kunden ist, die +70 Öcken blechen und einfach nur zocken wollen.

@Rondidon: passt.

Gut.

Sorry fürs Offtopic, aber ich bin begeistert. Ihr rockt.

Ich glaube ja, dass die Zeit einfach reif ist für einen Wandel.
Noch nie wurde so deutlich wie die Großkonzerne versagt haben, wenn es um das Gemeinwohl ging, um nicht zu sagen, wie sehr sie die Allgemeinheit um ihr Gemeinwohl betrogen haben.
Die Finanzkonzerne haben die größte Krise seit der Zeit vorm 2.Weltkrieg vom Zaun gerissen, Firmen wie Monsanto kontaminieren die Erde mit ihrer ineffizienten Gentechnik und der zugehörigen Pflanzenschutzgifte, Firmen wie Nestle kaufen Brunnen in 3.Weltländern auf, Pharmakonzerne fahren Gewinne ein wie nicht gescheit und sperren sich, bei einer Versorgung der Armen der Welt mit Medikamenten zu kooperieren.
Die Großkonzerne haben sich zum großen Teil überlebt, ihre Zeit ist vorbei, sie dienen nicht mehr den Menschen, sondern führen ihr schwer kontrollierbares Eigenleben.
Sie werden am Leben gehalten durch Patent- und Copyrightgesetze, die der Monopolbildung dienen und freies Wirtschaften, medizinische Versorgung und Knowhowaustausch blockieren.

Wenn wir denn in einer Zeit leben sollten, in der es genug für alle gibt - und das hört man ja schon immer mal wieder -, dann geht es nicht mehr darum, noch mehr zu produzieren, sondern darum, dass alles, vor allem Nahrungsmittel, Bildung und medizinische Versorgung an ALLE verteilt wird.

Und, wenn genug produziert wird, obwohl nicht alle Arbeitsfähigen mitarbeiten, dann muss man die Arbeitszeiten - bei vollem Lohnausgleich - verkürzen, bis es genug angemessen bezahlte Jobs für alle gibt.

Gegen ACTA vorzugehen heißt dann, gegen Monopolisierungen vorzugehen, die dem Gemeinwohl schaden.

Patente und Copyright hatten den Sinn, den Mehreinsatz an Zeit, Kapital und Arbeit, den Erfindungen und technische Entwicklungen brauchen, zu belohnen.
Im Zeitalter des Internets und der Möglichkeit des schnellen internationalen Austauschs wird der Einsatz in vielen Dingen durch den Spaß an der Sache und die Anerkennung und durch die Gewissheit Gutes zu tun belohnt, was laut einer Untersuchung tatsächlich zu den wichtigsten Motivationen für intellektuell arbeitende Menschen gehört.

Hier im extra getrennten Post noch etwas zu Megaupload und seiner Beziehung zu diesen Copyright-Gesetzes-Initiativen:

Ich trau dem verhafteten Kai Schmitz ja nicht über den Weg, aber es gibt Stimmen, dass er nur wegen eines Projekts gecasht wurde, dass er erst vor kurzem gestartet hatte und wo er Musikern Einnahmen unabhängig von ihren Konzernen gewährleisten wolle.

Hier ein Artikel dazu:
http://www.sueddeutsche.de/digital/kurio...ieter-1.1232923

Und ein in dem Artikel verlinkter weiterer Artikel:
http://torrentfreak.com/riaa-label-artists-a-list-stars-endorse-megaupload-in-new-song-111209/

Pappenheimer: Ich finde Deine Vision interessant und da ich den Sozialismus schonmal kennengelernt habe, bin ich da sicher nicht verschlossen. Allerdings hat das jetzt nicht wirklich viel damit zu tun, warum wir jetzt Spiele und Musik illegal stehlen sollen. Insbesondere im Kapitalismus macht das keinen Sinn, wenn man möchte, dass weiterhin solche Produkte produziert werden sollen.

Aber ich nehme gerne Deine Vision auf. Sollten wir also eine neue Zukunft erschaffen, in denen Unterhaltung nur als Luxusgut kostenlos produziert und allen bereit gestellt wird, dann müssten wir vorher dafür sorgen, dass alle Grundbedürfnisse gedeckt sind. Wir müssten alle Menschen mit Nahrung, Wärme, Bildung und Gemeinschaft versorgen. Wir müssten Bauern genauso hoch schätzen wie einen Lehrer, einen Autobauer oder einen Spieleentwickler, damit diese Aufgaben auch freiwillig wahrgenommen werden. Jeder muss mit seiner Tätigkeit ein Held sein, Anerkennung und Bewunderung ernten, damit er die gleichen Chancen mit seinem Beruf hat, einen Lebenspartner damit zu beeindrucken und eine Familie zu gründen, wie irgend ein anderer.

Problematisch wird es aber, wenn irgendwas knapp wird. Das kann ein besonderes Kunstwerk sein, Edelmetalle, besondere Hölzer, historische Möbel, was auch immer. Wenn es einem gelingt, mit solchen seltenen Objekten andere zu beeindrucken (insbesondere wenn Männer glauben, Frauen damit zu beeindrucken), dann steigt deren Wert umso mehr. Wenn wir eine Gesellschaft ohne Geld haben, wollen Leute dann solche Objekte eintauschen. Für die ständige Tauscherei wird irgendwann ein Geldersatz geschaffen, legal oder illegal. Und wir nähern uns mehr und mehr dem alten System.

Daher hege ich theoretische Zweifel, ob ein System mit freien (kostenlosen) Gütern funktioniert, so sehr ich auch selbst davon träume. Ich könnte als Idealist vielleicht damit umgehen. Aber kann jeder andere das auch, vielleicht kann ich es am Ende selbst nicht einmal?

Meine Vision, so wie ich sie beschrieben habe, verlangt keinerlei Sozialismus, ist alles im Rahmen der freien Marktwirtschaft, nur mit einer radikalen Kontrolle von Monopolen, was ja erst eine "freie" Marktwirtschaft ermöglicht.
Ich sehe das lediglich als Akzentverschiebungen innerhalb des gleichen Systems.
Ich erinnere hier nur mal daran, dass Ökonomen wie Walter Eucken(Ordoliberalismus) oder Milton Friedman z.T. Positionen vertreten haben, die heutzutage wie pure Utopie klingen, und die von ihnen trotzdem als grundlegende Regelungen _innerhalb_ des kapitalistischen Systems betrachtet wurden.
Walter Eucken bestand darauf, dass Unternehmen keine Macht haben dürften und Milton Friedman verlangte 100% Rücklagen für das Geld, das eine Bank verleiht, und vertrat mit seinem "negetiven Einkommen" ein bedingungsloses Grundeinkommen.

Ja, diese Ansätze kenne ich auch noch von meinem Studium und sie würden tatsächlich helfen, eine freie und sichere Markwirtschaft zu etablieren. Aber dann verstehe ich immer noch nicht, wie Du in dieser freien Marktwirtschaft die digitalen Güter, das Eigentum daran und deren Rechte sicher stellen willst. Hier muss also gehandelt werden, wenn wir den Kapitalismus in seiner Funktionalität erhalten wollen. Denn in Zukunft könnten mehr und mehr Produkte digital sein, sie werden digital beworben, digital erstanden und digital verbraucht.

Wenn sich so ein System nicht sichern lässt, muss es sich am Ende anpassen und geändert werden. Und das geht in letzter Konsequenz nur, wenn solche Produkte kostenlos werden.

Die Spiele zeigen uns ja, wohin die Reise geht. Wenn so ein Produkt beispielsweise 10 mal mehr Kopien als Käufer hat, also nur 10 Prozent der Leute dafür zahlen, kann es dazu führen, dass eben nur noch die großen Anbieter, die genug potentielle Kunden erreichen, damit eine Chance haben. Weil ihnen die 10 Prozent Nutzer, vielleicht später sogar nur noch 1 Prozent Nutzer, ausreichen.

Das wäre definitiv der falsche Weg in eine freie Marktwirtschaft ohne Monopole.

Ich sehe in der Abschaffung digitaler Copyrights - dieses ist jetzt absolut ins Blaue gesprochen - die Chance, dass sich aufwändige Produktionen nicht mehr lohnen, und sich das Ganze zum Einen regionalisiert, in kleine Kooperationen auflöst und sich in Richtung Selbermachen mit Wettbewerben und Festivals verschiebt.

Damit sehe ich das Ende von vielen Produkten. Meine Modelliersoftware Modo würde nicht mehr existieren. Ich könnte nicht mehr auf die regelmäßigen Updates vertrauen, auf die professionellen Tutorials, die ich da bekomme. Max, Maya, XSI, ZBrush würden verschwinden. Wir hätten noch Blender, aber die Welt wäre um viele Alternativen ärmer geworden.

Wenn das Deine Vision ist, würde ich meinen Job nicht mehr machen, ich lebe von Software, Texturen und 3d-Modellen, Spielen oder Maps, die ich für andere Firmen mache, die wiederum Geld damit verdienen. Ich würde meine kreative Energie lieber nutzen, um einzigartige Möbel herzustellen, oder wieder meine Consulting-Tätigkeit aufnehmen oder mich bei einer Bank bewerben. Aber die digitale Welt würde dann viele Leute verlieren, die wie ich dann lieber materielle Produkte herstellen.

Wenn wir das nicht wollen, müssen wir digitales Eigentum schützen.

http://bitcoin.org/
kennt ihr bitcoin? ich verstehe nicht ganz wie das funktioniert, aber umgeht das system nicht das bankensystem? wird wahrscheinlich interessant, falls sich sowas mehr und mehr durchsetzt und die banken wind davon bekommen.



ich sehe das wie pappenheimer. ein kopie von digitalen daten herzustellen ist mit keinerlei aufwand verbunden. wieso soll ausgerechnet damit geld verdient werden? irgendwie hirnrissig.

ich arbeite auch als programmierer und grafiker. ich habe aber keine probleme mit kopien, weil dienstleistungen nicht kopiert werden können.

projekte wie blender würden mit bedingungslosem grundeinkommen sehr florieren. modo und so weiter wären dann unnötig, oder würden halt auch frei werden.

Das Bitcoin System könnte ähnlich wie andere virtuelle Währungen sein, wie Microsoft-Points auf der XBox.

Ich verstehe Deinen Standpunkt in Sachen Datenkopien. Nehmen wir an, wir vertreiben in Zukunft keine Daten mehr, keine 3d-Modelle, Texturen, Programme, Spiele oder Musik. Dann würde die Landschaft sich derart ändern, dass die Anbieter eben nur noch Dienstleistungen anbieten. Modo wäre keine Datenkopie mehr, die man installiert, sondern ein Programm auf einem Server. Viele Programme würden nur noch als Cloudservice existieren. Modelle und Texturen würden als Dienstleistung in ein Spiel integriert und nicht mehr als Kopie vertrieben. Filme und Spiele werden als Stream angeboten und nicht mehr auf Datenträgern vertrieben.

Der Wandel zu absoluten Dienstleistungen würde vielen Konsumenten sauer aufstoßen. Lies dazu mal auf den Webseiten von Spielemagazinen, wie die Gamer da auf Streaming, DRM oder Always-On-Schutz reagieren. Aber es wäre die einzig logische Konsequenz, wenn sich Aktivisten wie Du durchsetzen, jede Kopie kostenlos zu machen.

ein stream ist auch eine kopie. das funktioniert also mit musik und filmen nicht als schutz. nur bei interaktiven diensten, wo man auf berechnungen vom server angewiesen ist. dahin wird es eh gehen. manche werden das nicht gut finden und alternativen wie blender und linux nutzen (wenn die nicht verboten werden oder verunmöglicht durch ideen wie UEFI).

Wenn es bei Film und Musik nicht als Service funktioniert, werden die entweder komplett verschwinden, oder nur noch in Kinos gezeigt, Musik nur noch bei Konzerten aufgeführt. Kommerzielle Datenträger würden aufhören zu existieren, wenn es gestattet wäre, diese unendlich oft zu kopieren und kostenlos zu verteilen.

Es gibt ja auch heute kostenlose Musik, kostenlose Software. Aber die Mehrzahl der Kopien sind doch die kommerziellen Produkte. Die Anfänger ziehen sich nicht mal schnell Blender. Aus irgend einem Grund, kennt jeder von denen Max und saugt es sich als Warez. Die Leute kopieren eher nicht die regionale nette Band von nebenan, sondern die berühmte Band, die jeder andere gerade hört. Die Leute malen nicht in GIMP, sondern haben aus mir nicht verständlichen Gründen ALLE Photoshop installiert und in den wenigsten Fällen gekauft.

Hier sollte doch klar sein, dass die Nachfrage nach professionellen Produkten da ist, aber dass Gelegenheit Diebe macht. Und wenn man diese Gelegenheit legalisiert, wird sich der Markt grundlegend ändern. Produkte werden verschwinden oder zur reinen Dienstleistung mutieren. Und ich würde nach wie vor für Modo zahlen und wenn es eine Monatsgebühr für ihren Cloudserver wäre. Als Profi vertraue ich auf den Support anderer Profis. Das kann man nicht durch Freizeit-Bastler ersetzen. Und das wird auch nicht passieren. Die Frage ist nur, wird man die digitalen Rechte besser mit ACTA und SOPA verteidigen, oder wird es am Ende darauf hinauslaufen, dass es keine kopierbaren kommerziellen Produkte mehr gibt, sondern eben nur noch Dienstleistungen. Wir werden sehen.

Jetzt mal abgesehen davon, was man mit der Abschaffung der Monopole den Menschen, die jetzt noch an Mangel an Grundversorgung sterben, Gutes tun würde:
Wieviele Spiele kennst Du die vom Inhaltlichen nur annähernd das Niveau eines Shakespearestückes erreichen? (Wohlgemerkt: ein Kunstwerk, das 400 Jahre alt ist und ein Publikum zu seiner Zeit erreicht hat, das quer durch die Gesellschaft geht)
Die jetzige Situation ermöglicht nicht nur Vieles auf dem Spielemarkt, sie blockiert auch viele Entwicklungsmöglichkeiten.

Ich denke, dass Vieles, was nicht zu den Grundversorgungen gehört (allerdings auch technische und infrastrukturelle Grundversorgungen) könnte auf Freiwilligenbasis laufen.

Man darf nicht vergessen, dass die Nachfrage nach den kommerziellen Produkten vor allem durch einen ungeheueren Marketingaufwand hergestellt wurde. Es ist schon eine Entwicklung möglich, wo dieser Einfluss der Werbung in jeden Lebensbereich hinein schwächer wird.

Glaubst Du wirklich, dass die Theaterschauspieler damals kostenlos Kunst produziert haben? Es mag immer solche geben und gegeben haben, aber gerade die bekannten Stücke sind durch die Lande gezogen und haben sich mit Eintrittsgeldern finanziert. Jeder Jahrmarkt, Gaukler oder Moretaten-Sänger hat sich am Ende auf die eine oder andere Art bezahlen lassen.

Kostenlos kannst Du erwarten, dass Deine Eltern und Großeltern Dir eine Geschichte erzählen. Der nächste auf der Straße wird dich schon verwundert anschauen.

Wenn Du kostenlose Videos konsumieren willst, viel Spaß damit, wenn Kevin-Justin und Jaqueline-Charisma-Chantalle ihre nächste Stunde Videoblog bei Youtube reinstellen, wo sie ihre Gedanken über das andere Geschlecht in halbgarem Deutsch von sich geben!

Wer Leistung will, ausgebildete Darsteller, Autoren oder CGI-Grafiker, der muss bereit sein, diese Leistung nicht nur durch positive Comments unter dem Video zu honorieren. Ihnen jetzt ein Bund Mohrrüben zu schicken, wäre auch etwas erniedrigend. Ein Honorar ist schon eine sehr gute Option für gute Kunst.

Im Bereich Musik hast Du doch schon zum Teil die Situation. Die Leute zahlen ja für die Konzerte - das ist ja nicht das Problem.
Das wird auch weiter so sein.
Es gibt auch heute schon Hochleistungen, von denen die Produzenten nicht leben können, und die sie dennoch immer wieder vollbringen: Schriftsteller.
Und, wenn man im cgi-bereich leistungen möchte, kann das immer noch über das Prinzip wie bei Blender geschehen.
Was ich mit dem Vergleich zu Shakespeare sagen wollte: auf der Ebene des Inhalts liefern die gegenwärtigen Spiele eben gerade nicht Hochleistungen.

Hier ein Video zum Punkt Motivation im intellektuellen Bereich:
http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc

Und auch bei den Blender-Projekten werden die Leute bezahlt, Künstler genauso wie Programmierer. Da werden Fördergelder kassiert, Produkte im Voraus verkauft oder Spenden gesammelt. Aber auch diese Leistung würde man kostenlos nicht mehr in dieser Qualität erhalten.

Das ist auch der Punkt an dem mir die Piratenpartei leider unwählbar erscheint.

Hier trifft unerschütterlicher Idealismus auf unerschütterlichen Pragmatismus.
Klasse finde ich in dieser Hinsicht die Einstellung von Linus Torvalds, den Entwickler von Linux. Er selbst gibt zu, dass der Open Source Gedanke nicht in allen Bereichen Sinn macht und verurteilt jeden, der verlagnt möglichst alles unter entsprechende Lizenzen zu stellen.

Natürlich wirbt er für den Open Source Gedanken, aber er verlangt nicht die konsequente Umsetzung desselben in allen Lebensbereichen.

Ich habe eine ähnliche Vorstellung.
Natürlich kann ich mit Dienstleistungen eine Menge Geld verdienen, aber wenn die
Auftragslage gerade nicht so toll ist freue ich mich über Lizenzeinnahmen.
Diese helfen mir am Markt zu bleiben und mich weiterzubilden, ich kann sie investieren und bei nächster Gelegenheit verbesserte Dienstleistungen anbieten.

Wovon sollte z.B. Dexsoft leben, wenn sie nur noch Dienstleistungen anbieten würden? Welcher Indie Entwickler kann sich ausschliesslich exklusive Modelle leisten?

Du musst außerdem bedenken das der Budgetzwang oftmals dazu führt dass Projekte überhaupt fertig werden. Wenn theoretisch unbegrenzt viel Zeit und unendlich viele Entwickler zur Verfügung stehen (vgl. Grundeinkommen), so ist es ein leichtes Deadlines immer wieder aufzuschieben. Es fehlt ein gewisser Erfolgsdruck und vieles würde im Sande verlaufen.

Ich mag die Idee und auch die Philosophie dahinter, aber ich glaube nicht daran dass es ein Allheilmittel ist. Da denke ich ganz ähnlich wie Frank.

ja, bei blender werden leute bezahlt, obwohl keine lizenzen von blender verkauft werden. wieso soll das nicht weiterhin möglich sein? vorausverkauf, spenden und andere wege zur finanzierung scheinen für blender recht gut zu funktionieren. ich habe gerne alle open movie dvds gekauft, weil mir das projekt blender sehr sympatisch ist. die firmen, die etwas gesponsort haben, hatten auch etwas davon (z.b. freies material zum testen von video codecs).



an allheilmittel glaube ich auch nicht, aber dass das momentane system verbessert werden könnte, sehe ich schon. das grundeinkommen würde ich z.b. für ein sehr interessantes experiment halten. ich glaube nämlich nicht, dass es menschen gibt, die sich als kind denken: "wenn ich mal groß bin, möchte ich den ganzen tag mit einem bier vorm fernseher sitzen und mir eine reality-soap nach der anderen reinziehen!". (die dauernde hetze gegen arbeitslose ist auch das allerletzte.)

Was wäre damit verloren? Vor 30 Jahren hat es das alles auch nicht gegeben, und es hat keinem gefehlt.
Wir wissen eh nicht, wie es in 10 Jahren aussieht - vielleicht fallen diese Betätigungsfelder eh für die meisten ersatzlos weg - z.B. weil die Konzerne das komplett unter sich aufgeteilt haben - und zwar so, dass jeder kleinere Verlag oder Entwickler völlig chancenlos ist.

Wir stecken alle noch in der Tretmühle, die uns sagt, dafür, dass wir gut leben können, müssten wir hart arbeiten.
Was aber, wenn wir schon gut leben könnten - bei der Hälfte(oder zweidrittel) der Arbeit, und was, wenn sich bisher nur die oberen Zehntausend an dem Überschuss bedient hätten, der der ganzen Gesellschaft zustände.
Was, wenn die Automatisierung schon längst seine Prophezeiung erfüllt hätte, von der auch Marx früher geträumt hatte, ämlich, dass der Mensch über die Automatisierung von der meisten stupiden und harten Arbeit erlöst wurde?
Warum sollte die Gesellschaft nicht als Ganze die notwendigen Arbeiten finanzieren, die niemand freiwillig macht? Und wenn diese notwendigen Arbeiten von der Gemeinschaft finanziert werden, warum können dann die Ergebnisse der Arbeiten nicht allen unentgeltlich zur Verfügung stehen?
Die Leistungen der Wissenschaft und Ausbildung an den Unis und Fachhochschulen stehen den Unternehmen heutzutage auch schon unentgeltlich zur Verfügung.

Fortschrittsgeschwindigkeit:

Im Moment sehe ich nicht die Notwendigkeit für den Schutz von Software.
Nehmen wir mal an, Microsoft hätte sein Windows nicht schützen können, sondern etwas wie Linux wäre auf den Markt gekommen. Die Fortschritte wären vielleicht viel kleinere gewesen, aber alle Programmierer, die mit dem Betriebssystem zu tun gehabt hätten, hätten sich selber helfen können, weil sie über den freien Zugang zum Sourcecode sich in das System hätten einarbeiten können, anstatt wie bei Windows gezwungen zu sein, sich mit vielen Fehlern abfinden zu müssen und stattdessen ein Nachfolgemodell nach dem anderen kaufen zu müssen, wenn sie Verbesserungen haben wollten.
Ein langsamerer Fortschritt, der die Leute aktiver hätte teilnehmen lassen, wäre letztlich besser gewesen. Die, die mit einer einmal gewonnenen Buchhaltungssoftware gut zurechtkamen, hätten sie so lange nutzen können, wie sie wollten. Jeder, der mit der Programmierung zu tun gehabt hätte und mit Anpassungen an spezielle Bedürfnisse ihrer Klienten beschäftigt gewesen wären, hätten mehr Zeit gehabt sich in ein System einzuarbeiten und hätten weniger Aufwand treiben müssen, um den Anschluss nicht zu verlieren.
Wieviel Zeit und Geld haben wir auf der Kundenseite damit vertan, unsere Sachen aufgrund des technologischen Fortschritts anzupassen? (z.B. Film-Video: in meiner Jugend: Super8-Film, VHS, U-Matic, Hi8, Super-VHS, Mini-DV, Festplatte, SD-Card, dann die Formate und Codecs, mehrere Generationen von Videoschnittsoftware, kaum konnte man sich ein Gerät leisten, schon war es nicht mehr Standard.)

Bedingungsloses Grundeinkommen bedeutet auch nicht, dass keiner mehr arbeitet und es heißt auch nicht, dass niemand _mehr_ verdienen kann, schließlich heißt es _Grund_einkommen.

Arbeitsverkürzung heißt in den meisten Fällen auch nicht weniger Leistung, sondern mehr, weil die Leute entspannter und leistungsfähiger an ihre Aufgaben rangehen.
Betrachtet Eure eigene Leisutngsfähigkeit:
Wann schafft ihr mehr und wann schafft ihr weniger?

-----------------
Im übrigen geht es bei dem Protest gegen ACTA nicht um das in dieser Diskussion zugespitzte Entweder-Oder von Copyright, sondern vor allem gegen ein undurchsichtig und nicht demokratisch kontrolliertes Verfahren der Copyright-Überwachung, das Verfahren selbst hat transparent zu sein - und das ist es mit ACTA nicht.

Demokratische und transparente Kontrolle ist aber gerade das, was die letzten Jahrzehnte gefehlt hat.

*********
Tut mir leid, dieser Post ist etwas "bunt" geworden.

Wie gut dass hier anscheinend kein einziger meinen beitrag gelesen hat-.-

Da ist auf jeden Fall etwas Wahres dran.


Ja genau. Das kenne ich alles noch aus der DDR. Man argumentiert, dass uns das nicht fehlen würde, nicht überlebensnotwendig wäre und nicht begehrenswert zu sein hat. Aber der Konsument schielt dann auf die Länder, in denen noch Leistungsdruck herrscht und in denen am Ende bessere Produkte existieren. Er will genau diese Produkte haben und tut alles dafür, diese zu bekommen, bis hin zu illegalen Maßnahmen.


Dieser Trend zu Monopolen existiert immer und überall. Die Zahl der Autohersteller ist z.B. extrem geschrumpft. Vor 70 Jahren gab es Hunderte Autohersteller, viele kleine Ingenieurswerkstätten, Manufakturen und fast schon unüberschaubar viele Automarken. Heute hat jedes Land ein paar wenige Marken. Früher gab es überall kleine Geschäfte, vor Kurzem entstanden die riesigen Einkaufszentren und verdrängten viele Kleine und im Augenblick verdrängt Amazon so ziemlich alles, was den Facheinzelhandel anbelangt. Da Amazon gezielt billig einkauft, werden sie bei großen Anbietern kaufen, die dann wieder billig bei großen Herstellern in China produzieren lassen (lies mal bitte über die Verhältnisse von Foxconn, die für Nintendo, MS, Apple und viele andere, eigentlich fast alle Hardware-Größen produzieren). Die Zentralisierung und Monopolisierung war nie extremer als jetzt und nimmt weiter zu.


In neuen Statistiken sieht Deutschland im Vergleich der OECD-Staaten sehr schlecht aus, was z.B. Kinderarmut und die Einkommensverteilung angeht. Es gibt wenige Reiche mit sehr viel Geld und dafür mehr Leute in den unteren Einkommensklassen. Dieses Verhältnis hat sich in Deutschland stärker zugespitzt als in anderen Ländern. Wir könnten das durch ein Grundeinkommen ausgleichen, was ich persönlich für eine sehr gute Sache halte, da wir Jobcenter, Sozialhilfe usw. abschaffen könnten. Aber die höhere Belastung produktiver Kräfte würde in einem freien Europa dazu führen, dass diese in andere Länder verschwinden. Sowas sieht man im Technologiesektor ständig. Am Ende könnten wir uns auf regionale Größen verlassen, wie Landwirtschaft oder Bauindustrie. Aber selbst Lebensmittel werden ja aus Afrika oder China importiert, weil sie günstiger sind oder auch außerhalb der Saison existieren.

Es gab übrigens bereits Beschwerden unserer europäischen Nachbarländer, insbesondere der südlichen Länder, dass Deutschland mit Dumpinglöhnen den Lohnstandard in Europa versaut. Vielleicht ist die Ausbeutung der Ossis schuld, die Zeitarbeitsfirmen mit ihrer Leiharbeit oder die günstigen polnischen Nachbarn, die in meiner Gegend sehr viele Billigjobs machen. Aber Deutschland versucht sich tatsächlich an das Weltmarktniveau anzupassen, um wirtschaftlich mitreden zu können. Und es scheint in einigen Branchen auch zu funktionieren.

Aber ich sehe da überall nur puren Kapitalismus, von Deinen sozialen Gedanken weit entfernt. Die sozialen Konzepte werden alle mit Schulden finanziert, die am Ende andere Generationen zahlen müssen, oder die (gezielt) zu einer Superinflation führen, damit die Forderungen der Banken entwertet werden.

Es würde immer wieder, auch im freien Markt, dazu führen, dass einer z.B. ein besseres Produkt hat. Ein Reisebüroanbieter könnte eine fantastische automatisierte Software haben, die andere mit der freien Software nicht haben. Er könnte sie an andere Reisebüros vermieten, verkaufen, Support anbieten und den Quellcode nicht mitliefern. Soll man sowas verbieten? Welchen Sinn soll das machen? Insbesondere in einer Marktwirtschaft erschließt sich mir der Gedanke nicht, solche Dienstleister und Hersteller ausschließen zu wollen.

Daher sehe ich so eine Entwicklung nur in einem anderen System. Wenn wir vom Kapitalismus reden, muss Eigentum geschützt werden, auch geistiges Eigentum. Wenn wir bei Software anfangen, müssen wir bald alle Bücher kostenlos machen oder alle Zeitschriften. Was das bedeutet sehen wir schon jetzt, wo Nachrichtenportale im Internet nur noch voneinander abschreiben und Qualität extrem sinkt.


Erzähl das mal den asiatischen Ländern mit 2-stelligen Wachstumsraten! Persönlich habe ich kein Problem mit Nullwachstum, solange man dabei keine weiteren Schulden macht. Aber unsere westliche Gesellschaft versucht ja mit Wachstum ihre Neuverschuldung zu rechtfertigen. Erklär ihnen mal bitte zuerst, dass man keine Schulden mehr machen sollte und damit auch nicht mehr so viel Spielraum für Deine sozialen Projekte hat!


Das sehe ich genauso, ich halte ein Grundeinkommen für eine super und humane Idee, wenn es sich finanzieren lässt. Und sollte es gering genug gewählt werden, wird es genügend Leistungsanreize für Arbeit liefern.


Ja, das kenne ich. Manche Mütter mit halber Stelle haben in der Verwaltung der Universität das Gleiche oder sogar mehr geleistet, als die Vollzeitangestellten, die regelmäßig Kaffee, Internetsurfen und Schnattern mit anderen beschäftigt waren. Aber es gibt da solche und solche Situationen. Das kann man nicht immer verallgemeinernn. Es gibt nämlich auch Selbständige, die 10-12 Stunden am Tag arbeiten, die z.B. 2 Stunden nach Hamburg fahren, 8 Stunden eine Treppe installieren und 2 Stunden zurück fahren, weil sie am nächsten Tag eine andere Treppe installieren müssen.


Ja, das sehe ich genauso. Solche Regelungen sollten definitiv demokratisch und transparent sein, gerade in einem so transparenten Medium, wie dem Internet. Dennoch sollten sie das Eigentum schützen, wenn wir diese Gesellschaftsform beibehalten wollen.

Nur noch mal ein persönliches Beispiel: Sollte ich Modelle und Texturen nicht mehr verkaufen können, weil sie kopierbar sind und damit kostenlos zu sein haben, dann würde ich das nur noch als Service anbieten können. Jede Textur wäre exklusiv. Ich müsste die Arbeitszeit voll berechnen, während ich sie jetzt auf die Zahl der potentiellen Kunden aufteile. Mein Service wäre teurer.

Spiele, die man nur noch Streamen kann, benötigen aufwändige Serverfarmen. Die Dienstleistung könnte am Ende teurer werden.

Bücher könnte man vielleicht nur noch online lesen, gute Musik kann man nur noch auf teuren Konzerten hören, die besten Filme werden nur noch exklusiv in Kinos gezeigt.

Spike, ich hatte mich zum Teil auf Deinen Post bezogen als ich vom fehlenden Kopierschutz eines großen deutschen Publishers sprach.

Ich bin auch für das bedingungslose Grundeinkommen, weil es viel kreatives Potential freisetzen kann.
Das schliesst aber nicht aus dass es budgetierte Projekte gibt, die einen höheren Finanzierungsbedarf haben. Diese Kohle muss irgendwie reinkommen, sei es durch Spenden, Dienstleistungen oder eben Rechteverwertung.
Aber ich möchte keinem Vorschriften machen wie er sein Produkt zu vermarkten hat, das ist mir zu absolutistisch.

Das sehe ich genauso. Es gibt genug Platz sowohl für kostenlose als auch für bezahlbare professionelle Software. Ich nutze z.B. Gimp für 2d-Arbeiten, weil es einfach genug leistet. Gleichzeitig bin ich aber in Modo schneller als in anderen 3d-Programmen und bin deswegen bereit, für diesen Zeitvorteil zu bezahlen. Es wäre schade, wenn die einen oder die anderen vom Markt verschwinden würden, weil sich die Extremisten des einen oder des anderen Lagers durchsetzen könnten.

Spike, ich habe auf Deinen Post nicht geantwortet, weil Du hier eher offene Türen einrennst. Nicht wir halten ACTA für notwendig, sondern die Großkonzerne. Mein Problem mit ACTA ist u.a., dass es die Freiheit des Internets untergräbt. Zwar nicht mit dem schwammigen Wortlaut im Haupttext, aber eventuell mit den dahinterstehenden Protokollen, die noch niemand in der Öffentlichkeit sehen durfte.

- - -
Was übrigens das Copyright angeht, hbae ich vorhin gehört, dass nicht einmal die Piraten für dessen komplette Abschaffung plädiert.

- - -

Frank, das habe ich nun davon, dass ich so einen unübersichtlichen Post geschrieben habe. Ich schaffe es jetzt nicht auf jeden Aspekt Deines Posts einzugehen.

Er verdient auf alle Fälle eine detaillierte Entgegnung, aber ich weiß noch nicht, wann ich die zu schreiben schaffe.


Erstmal kurz zum Thema Staatsverschuldung:

Wenn wir mal versuchen, eine Außenperspektive einzunehmen: Ist es nicht absurd, dass sich ein Staat als Vertretung der Allgemeinheit, die damit die Geldhoheit hat, verschulden kann? Das ist so als ob das Ganze der staatlichen Gemeinschaft, das Volk und die zum Staat zugehörige Landschaft samt der darin enthaltenen Rohstoffe sich verschulden kann. Druckt nicht eh der Staat das Geld? Wie kommt es dann, dass Staaten sich bei Privat(!)banken verschulden kann und zwar so stark, dass sie mit den Zins(!)zahlungen nicht hinterherkommen.
Das Geld ist kein Rohstoff, keine Ware, es ist das von dem Staat herausgegeben Kommunikations- und Distributionsmittel, damit gehört das Geld erstmal immer der Gemeinschaft. Damit haben die Privatpersonen und Privatfirmen und Privatbanken, das Geld eh nur "leihweise". Es wird "gewährt", um den Austausch der Güter zu unterstützen.
Der Umstand, dass sich Staaten ausgerechnet bei Privatbanken verschulden, ist absurd, und wenn man sich das Ganze anschaut, was in Europa im Moment abläuft, da sollte man doch mehr als stutzig werden, dass ausgerechnet die Banken, die die Staaten dazu gezwungen haben, sich zu Gunsten der Banken zusätzlich zu verschulden, die Minister stellen, die den Staaten dann das Sparen verordnen, damit die Abfuhr von öffentlichen Geldern über die Zinszahlungen auch weiterhin schön säuberlich in die Hände der Banker fließen.

http://www.independent.co.uk/news/busine...pe-6264091.html


Zur Monopolisierungstendenz:

Die Staaten haben sich von den Konzernen gegeneinander ausspielen lassen und zwar genau mit dem Argument des Abwanderns und internationaler Konkurrenzfähigkeit.
Die Staaten hätten sich miteinander verbünden müssen.
Wenn es ein politisches Gegengewicht gibt, ist die Tendenz zur Monopolisierung kein Problem. Wie aber das heutige Ergebnis zeigt, muss aber die politische Kontrolle bereits beginnen, wenn die Konzerne noch nicht so groß und stark sind.

Kein Geringerer als Keynes hatte vor der Weltwährungsreform nach dem 2.Weltkrieg ein faires internationales Tauschsystem vorgeschlagen, dass aber von den USA hintertrieben wurde, die ihren Dollar als Weltwährung einführen wollten, und letztlich Großbritannien aufgrund dessen Angewiesensein auf Hilfen aus den USA zwingen konnten dem unfairen System zuzustimmen.
(Übrigens ist besagtes Tauschsystem von China wieder ins Gespräch gebracht worden, weil es dem Dollar nicht mehr traut.)

Die allgemein proklamierte Notwendigkeit internationaler Freiheit für Finanz- und Warenströme ist eine Ideologie, keine Notwendigkeit.

Ja, Du hast das mit der Verschuldung schön zusammengefasst. All die Zinszahlungen, die Rettungsschirme, das Geld, um Griechenland zu "helfen", geht am Ende in den meisten Fällen zurück an die Banken. Wir retten keine Staaten, wir subventionieren Banken. Die Bank hat einem wackeligem Schuldner weiterhin Geld geliehen. Wenn der Schuldner nicht mehr zahlungsfähig ist, kann im echten Leben so eine Forderung ausfallen. Die Bank muss sie abschreiben, was bei den vielen Zinszahlungen nicht mal schlimm wäre, denn oft haben sie ihr Geld schon längst zurück.

Die Situation zeigt einfach nur mal wieder deutlich, dass der Begriff "Kapitalismus" nicht ohne Grund aus dem Wort Kapital gebildet wurde. Das Kapital herrscht und wird auch als erstes bedient, wenn es zu einer Krise kommt.

Aber: Wenn man sich Beispielrechnungen anschaut, nach denen ein einziger Cent nach 2000 Jahren mit Zinseszinsen das Mehrfache des Erdgewichts an Gold erspart hätte, dann müsste jedem sofort klar sein, dass Zinsen durch die exponentionelle Entwicklung in dieser Welt nicht funktionieren. Sie erschaffen Werte, die nicht existieren, die keine materialie Grundlage haben. Daher muss so ein System immer wieder durch eine wirklich heftige Krise zerstört und von vorne neu gestartet werden. Oder wir müssten den Zins abschaffen, zumindest den Zinseszins. Eine Alternative wäre, dass Banken regelmäßig Forderungen streichen müssten oder einfach enteignet werden. Die Krise gefolgt von Superinflation und/oder der Einführung einer neuen Währung ist vermutlich die Variante, wo keiner dem anderen direkt auf die Füße tritt, wo man es einfach laufen lässt und niemand die Verantwortung / Schuld übernimmt.

Daher ist nicht die Frage, ob so eine Krise kommt, die Frage ist nur, wann.

Ich verstehe ehrlich gesagt deine Aussage nicht so richtig Frank. Warum sollten Zinsen Werte erschaffen die nicht existieren? Tatsächlich ist es doch so, dass Zinsen nicht aus den "nichts" erschaffen werden, sondern irgendjemand dir Zinsen zahlt (!). Im Normalfall ist dies beispielsweise die Bank. Es ist ja nicht so, dass die Bank dir dieses Geld einfach nur aus Spaß gibt, sondern weil sie durch dein Geld bessere Geschäfte machen konnte (o.ä. - Wie man mit Geld arbeitet, will ich jetzt hier nicht erläutern, weißt ja selber gut genug).

Auch dieses Beispiel mit dem Cent aus dem Jahr 0 ist mir immer ein Rätsel. Ja, heute hätte man eine ganze Menge an Geld. Praktisch gesehen ist es aber so, dass dieses Geld ja nicht aus den "nichts" kommt, sondern jemand dafür zahlt (Bank). Wer auch immer dafür zahlt, hat dieses Geld auch nicht aus dem nichts sondern durch sonstige Geschäfte erworben (Aktiengeschäfte blabla). Wenn dieser jemand richtig schlechte Geschäfte macht, geht er daran logischerweise pleite, bzw. kann deine Zinsen nicht mehr bezahlen (du ziehst dein Geld ab, er geht dann pleite :-) ).
Wenn die 2000 Jahre gute Geschäfte gemacht worden sind, hatte die Bank über 2000 Jahre etwas von deinem Cent. Recht lange Zeit. Da du ja eine Art monatlichen Lohn erhalten willst, dass du keinen Zugriff auf diesen Cent hast wird dein Guthaben in dieser Zeit halt höher, wodurch die Bank dir auch einen höheren Betrag zahlen muss, wenn sie dieses Geld bezahlen will ==> Expoentielle Steigerung.
Aber nochmal: Irgendwann wirst du 1) weniger Zinsen bekommen (siehe Staffelung bei Tagegeldern o.ä.) 2) die Bank deine Zinsen nicht mehr bezahlen kann. Theoretisch, dadurch das du Zinsen bekommst, hat halt irgendwer diese Tausende Euros seit dem Jahre 0 weniger (und wenn es nur die Bank hat) - Praktisch kenne ich mich nicht gut genug damit aus, aus welchen theoretischen / praktischen Verfahren die Banken mit deim Geld, mehr Geld generieren :-)

Mir geht es jetzt hier weniger darum, ob dieses System so sinnvoll ist, sondern mehr über diese dauerende Aussage (zumindest wird das gerne polemisch so suggestiert), das Zins "erfundenes" Geld ist.

PS: Achja ich rede hier nicht darüber, dass alles Geld tatsächlich durch "reale Werte" gesichert ist (das ist es eindeutig nicht), bzw. das alles Geld was "geschaffen" wird auf reelen Werten basiert, sondern alleinig über das Zinssystem alleine, welches m.E. keine künstliche Geldmehrung erreicht.

Um das besser zu verstehen, muss man bis zum Anfang zurück. Am Anfang liefen Leute mit Wertgegenständen rum, z.B. mit Gold, um damit zu tauschen. Dieses Gold wurde von den ersten "Bänkern" nur aus Sicherheitsgründen verwahrt und man erhielt dafür einen Wertgutschein, mit dem man das Gold wieder eintauschen konnte. Dafür musste man einen jährlichen Aufpreis bezahlen. Dieser Aufpreis existierte aber nicht in Gold. Man müsste jemanden anderes Gold nehmen, um diesen Preis zu zahlen. Man selbst hat ja weniger eingezahlt. Da aber jeder diesen Aufpreis zu zahlen hatte, gab es bald mehr und mehr Schulden, als überhaupt jemals Gold eingelagert wurde.

Dieses einfache Beispiel zeigt schon, dass der Zins niemals in Geld sondern nur in Wertgegenständen hätte gezahlt werden dürfen, um das System stabil zu halten. Zumindest müssten immer neue Werte geschaffen werden, um ihn zahlen zu können. Irgendwann ist aber durch die prozentuale Entwicklung Schluss. Wir können nicht mehr Werte schaffen. Der Zins müsste verschwinden.

Außerdem stellte der Bänker fest, dass die Leute kaum noch ihr Gold abholten. Sie tauschten nur noch mit den Wertpapieren. Also gab er immer mehr Papiere aus, die gar nicht mehr mit Wertgegenständen gesichert wurden. Es wurde mehr und mehr Geld geschöpft.

Das passiert natürlich nach wie vor, z.B. heute sogar so extrem, dass nichtmal mehr genug Geld da ist, um die Konten, Forderungen und Schulden zu decken. Es ist gar nicht so viel Papier gedruckt, nicht so viele Münzen geprägt, wie Geld im Umlauf ist. Würden wir alle unser Bargeld abholen wollen, ginge das praktisch gar nicht.
Durch Kreditkarten oder diverse kurzfristige Kredite wird das immer weiter ausgedehnt. Gleichzeitig wird es mit Zinsen vermehrt. Es wird hier nicht jedesmal jemandem weggenommen. Im Idealfall stecken aber produktive Größen dahinter. Aber wenn die Zentralbank Geld (auch wieder für Zinsen) rausgibt, druckt sie es schlicht neu. Das passiert in Europa nicht so heftig wie in Großbritannien oder Amerika. Aber die Inflationsraten zeigen, dass das auch hier passiert. Im Idealfall sollte das nicht höher sein, als die wirtschaftliche Entwicklung. Bei uns ist es doch aber höher als der Zins, den ich als normaler Mensch auf meinem Sparkonto bekomme (2,3 Prozent Teuerungsrate für 2011, während ich 1,5 Prozent Zinsen auf meinem Diba-Konto bekommen habe). Deutschland hatte zwar 2011 gute 3 Prozent Wachstum, was diese Teuerung erklären könnte. Der Euro basiert aber auf der gesamten europäischen Wirtschaft, die deutlich schlechter ausfiel. Wenn wir in Deutschland schneller wachsen, als der Rest, müssten wir ja beim Euro aus unserer Sicht eher eine Deflation feststellen, während Länder mit wenig oder keinem Wachstum eine normale Inflation verzeichnen.

Damit verliert mein Geld eigentlich an Kaufkraft, weil ständig Neues geschaffen wird und zwar mehr, als wir an neuen Gütern produzieren.

Hallo Frank,

So ich kenne mich mit dem ganzen Thema leider nicht gut genug aus.. Habe immer noch irgendwo einen kleinen Hirndreher. Daher sehe ich immer noch nicht so richtig, wo Zinsen (anhand deines Beispiels) Geld erschaffen. Nehmen wir dein Beispiel noch vereinfacht. Es gibt 5 Menschen mit je 10 Goldstücken + einen Banker. Alle Menschen legen 5 ihrer Goldstücke an und müssen dafür 1 Goldstück pro Jahr zahlen. Durch Warenproduktion verdienen alle 1 Goldstücke pro Jahr, wobei er 1 wieder ausgibt und 1 (aus seinem Vorrat) dem Banker gibt.

==> 0. Jahr = Alle Menschen habe 10 Goldstücke (davon 5 auf der Bank). Der Banker hat nüx.
==> 1. Jahr: Alle Menschen haben 9 Goldstücke (davon 5 auf der Bank). Der Banker hat 5 Goldstücke.
==> 5. Jahr: Alle Menschen sind pleite (5 Gold auf der Bank). Der Banker hat 25 Goldstücke.
Option A: ==> 15. Jahr: Alle Menschen haben -5 Gold (0 Gold auf der Bank). Der Banker hat 50 Goldstücke + 25 nicht existierende Goldstücke als virtuelle Schulden.
Option B: ==> 6. Jahr: Die Bank verweigert die weitere Kontoführung, da der Kunde nicht mehr als solvent betrachtet wird. ==> Alle haben 5 Gold, der Banker hat 25 Goldstücke.

(Höchst Theoretisches Modell, was sich recht einfach dadurch "lösen" lässt, dass der Banker, bzw. all seine Bankangestellten, 5 Goldstücke pro Jahr ausgibt).

Ich verstehe hier den Ansatz wie das "virtuelle" Geld zusammenkommt. Effektiv liegt das Problem hier aber doch nicht in den Zinsen oder an den Krediten oder an Dienstleistungen rund ums Geld. Probleme kommen hier auf, da Banken an nicht solvente Kunden Geld verleihen, die eigentlich kein Geld erhalten dürften. Dadurch wird das Gesamtvolumen des Geldes gesteigert obwohl es keinen reellen Gegenwert gibt.

Vielleicht habe ich dich falsch verstanden (wenn du die Zinsen nicht kritisieren wolltest), aber ich sehe eigentlich kein Problem an dem System an sich.

Sodala zurück zum Thema

Ja, Deine Gedanken sind nicht falsch. Das Modell ist recht vereinfacht, aber grundsätzlich anschaulich. Der Zins als solches, als Preis für das Geld ist wohl auch notwendig. Das Problem sehe ich eher im Zinseszins, der die exponentielle Entwicklung erzeugt. Würdest Du ihn in Dein Modell einbauen, würden Schulden und Forderungen noch schneller entstehen und natürlich eher in Höhen kommen, die keiner mehr decken kann.

Das aktuelle Problem mit unserer Staatsverschuldung sehe ich genauso wie Du. Es wurde im Fall Griechenland an schlechte Kunden Geld verliehen. Dafür müssen nicht wir gerade stehen, das war ein Fehler der Finanzinstitute, die mit dem Forderungsausfall leben müssten. Da sie aber genug Angst schüren, versuchen wir ihnen diese Ausfälle jetzt aus Steuergeldern so gering wie möglich zu halten. Schlechte Geschäftspraktiken werden also wieder belohnt.

Gut, die Frage ist aber m.E. hier nicht wieso es so schlecht aussieht sondern viel eher was man dagegen machen kann (Sind die Ängst gerechtfertigt? Gibt es überhaupt alternativen?).

Über das Thema Digitaler Kopierschutz will ich nicht allzu viel schreiben, weil m.E. der Post von Frank vom 4.2 es extrem genau trifft (insbesondere "Der Kapitalismus, in dem wir leben, beruht im Grunde nur auf einer Sache: Eigentum und dem Schutz des Eigentums. Wenn wir im Internet dieses Eigentum nicht mehr schützen, bröckelt das System und dessen Funktionsweise.").

Trotzdem noch eins zwei Gedanken betreffend den Open-Source Projekten.
1) Heutzutage müssen gerade kleine Modeling Firmen geschützt werden, vor allem deren geistiges Eigentum. Wenn ich jetzt bei Dexsoft eindringe, alle Modelle klaue und kostenlos auf einen russischen Server verteile, kannst man Frank noch so viel über Open-Source Gedanken erzählen - ernähren kann er damit niemanden.
2)
Persönlich sehe ich diese Gedanken als extrem radikal, bis hin zu gefährlich. Die Aufgabe von aufwändigen Produktionen & großen Konzernen, würde eine Verlagerung ins Kleine und Unabhängige ermöglichen, dabei aber auch fantastische Möglichkeiten "kaputt" machen. Aufwändige Software und komplexe Tools wären nicht mehr möglich. Ein kleines Entwicklungsteam hat einfach weder die Kapazitäten noch die finanziellen Mittel große neue Tools einzubauen und zu testen (bsp. Motion Capturing..).
3) Beispiel Blender: Blender wird finanziert, ja. Blender ist ein (!) Projekt. Es gibt einige weitere Projekte welche sich finanzieren können, aber ich bin extrem skeptisch ob die tatsächliche absolute Zahl an Spenden bei steigender Projektanzahl nicht gleich hoch bleibt. Sagen wir also heute werden 100 Millionen Euro an Open-Source Projekte gespendet. Wenn es nur noch solche Open Source Projekte gibt, steigt die Anzahl dieser vermutlich um das 1000. bis 10.000 fache. Die Anzahl der Spendenbeträge und Spendenwilligen wird aber vermutlich fast gleich bleiben. Aus diesem Grund bleibt pro Projekt sehr sehr wenig Geld über. Schnelle Neuentwicklungen bei gleichzeitiger Sicherheit und Fehlerfreiheit sind hier einfach nicht mehr zu gewährleisten. Zumindest so lange wie die Programmierer hierdurch ihre Familien ernähren wollen.
Klar könnte man auch argumentieren, dass wie bei Blender, OpenOffice (LibreOffice) o.ä. Firmen bei der Finanzierung des Konzeptes mithelfen sollen. Nur welche Firmen sind denn an einer Sicherstellung dieser Software interessiert? Zum Großteil vermutlich weitere Softwarefirmen, die, da sie nun ja auch Open-Source basiert arbeiten, wohl kaum Geld übrig haben auch noch andere Projekte zu unterstützen.

Auf den dritten Punkt bezogen, könnte man sicher mit den Grundgeld kommen. Das Problem: Kreativiät & OpenSource schafft kein Geld. Davon abgesehen, dass ich ohne Geld nicht spenden kann, erscheint es mir auch fragwürdig, wie dann die Steuern hierfür bezahlt werden sollen. Wenn jeder Softwarekonzern heute zu einem Spendenorientierten lokalen Konzern umgewandelt werden würde, würde dies bedeuten, dass diese Konzerne eigentlich keine versteurbaren Einnahmen haben ==> diese tragen nicht zu dem Tragen der Lasten von Grundgeld bei.

Effektiv ist es ja recht einfach, dass wenn Grundgeld gezahlt werden soll, die absoluten Steuerbeträge höher sein müssen (p.P. im Durchschnitt) als das Grundgeld selber. Ich sehe hier aber einfach keinen Weg, wenn Copyright & Schutz digitales Eigentums weggeschafft werden soll, dies für die Software und Hardwarebranche zu gewährleisten.

Verzeih, die späte Antwort!

(Vielen Dank für die Einwürfe, so kann ich manche Lücken in meinen Ausführungen erkennen. D.h. dass sie voller Lücken sind ist mir schon klar, nur worin die Lücken bestehen, nicht.)


Die nahe und die ferne Zukunft,
und die Übergänge zwischen ihr und der Gegenwart

Wir diskutieren in verschiedenen Ebenen, z.B. ist nicht klar, ob wir von einer Gesetzesänderung innerhalb des nächsten Jahres sprechen oder ob wir von einem Fernziel in 10 oder 50 Jahren sprechen.
Je weiter wir in die Zukunft schauen, je holzschnittartiger darf der Entwurf sein, da wir eh nicht wissen können, wie es sich entwickeln wird.

Sowohl ein absolutes Grundeinkommen als auch eine Abschaffung des Copyrights würde ich nicht(!) auf einen Schlag einführen. Ich will keine Revolution, mir geht es um Entwicklungen. D.h. ich würde Schritt für Schritt vorgehen, und bei den Schritten überprüfen, ob diese Konzepte auch den Zweck erfüllen, den ich mir davon erhoffe.
Dass ganze Jobs wegfallen, aufgrund von technologischen Entwicklungen ist ganz normal, die Frage ist, welchen Effekt sie auf die Gesellschaft als Ganzes haben.


Zum Thema Geld

Das Problem ist nicht, ob etwas Geld schafft, sondern ob es Werte schafft. Geld, Steuern, Subventionen, Spenden sind nur "Regelungs- oder Steuerungsbewegungen" mittels des Hilfsmittels Geld, worum es geht, sind Werte. Werte sind all das, was zum Wohle der Menschen beiträgt. Wenn also Kreativiät & OpenSource etwas schaffen, womit andere Menschen etwas anfangen können, was sie erfreut, oder was ihnen im Alltag oder im Beruf hilft, dann ist völlig egal, ob das mit Hilfe von Geld passiert ist oder mittels reiner Schaffensfreude.

Meiner Ansicht nach, muss man in einer Demokratie das Geld als reines Kommunikationsmittel betrachten, das grundsätzlich immer schon allen gehört und nicht gehört.
Das heißt, grundsätzlich gesehen muss niemand sich ein Recht auf Geld "verdienen"!
So wie jeder Mensch ein Recht auf Leben hat, sobald er auf die Welt kommt, hat er ein Recht auf einen Anteil am Geld, damit ihm das das Leben ermöglicht!
Wenn zum Unterhalt aller Menschen keine Arbeit nötig ist - stellen wir uns eine ideale Südseeinsel vor, in der man unter freiem Himmel schlafen und von den Bäumen seine Früchte nur pflücken braucht - dann muss auch niemand arbeiten für sein Geld. Erst wenn Arbeit nötig wird, die nicht mehr nur freiwillig getan wird, muss über das Geld Arbeit bezahlt werden. Wenn die Güter so knapp ssein sollten, dass es kaum ausreichen würde, wenn jeder ordnentlich mitanpackt, wird es nötig Leute zum Arbeiten und zum Viel-Arbeiten zu zwingen, indem man ihnen so wenig bedingungsloses Geld gibt, dass sie davon nicht leben können, außer sie verdienen über Arbeit dazu.

(Dazu fiel mir grad ein, dass ich mal in Rousseaus "Gesllschaftsvertrag nachschauen könnte, und - violà - er schreibt sogar etwas zum Eigentum)
wikipedia: Vom Gesellschaftsvertrag...

An Frank:

Ein weiterer Teil meiner verspäteten Antworten:

Zum langsameren Fortschritt,
den ich für besser halte, als den in den letzten Jahren erlebten:

Mit Fortschritt meinte ich den technologischen Fortschritt so wie er sich auf den Alltag weiter Bevölkerungskreise aus wirkte.
Dabei meine ich den Fortschritt weltweit, nicht die Verlangsamung des Fortschritts eines einzelnen Landes gegenüber anderen Ländern; jedes Land soll so schnell gegenüber anderen Ländern aufholen dürfen wie es ihm möglich ist.
Wenn sich über eine Änderung von Besitzstandsregelungen erreichen ließe, dass weltweit die Technologie demokratischer und langsamer entwickelte, so dass die Menschheit gesellschaftlich und individuell diese besser für ihr Wohl nutzen könnte, wäre das meiner Ansicht nach sehr erstrebenswert.

Schützt das Urheberrecht auch Pornografie?
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Schuetzt-das-Urheberrecht-auch-Pornografie-1429744.html

bin schon gespannt was dabei herauskommt.

Warum muß Pornographie Kunst oder Wissenschaft sein?
Nach der Logik gäbe es in den USA weder Urheberrecht an einer Newsshow noch an einer "Oprah" Talk Sendung.

Kann mir mal einer auf die Sprünge helfen. Ich habe mir ACTA runtegeladen und versuche durch das Dokument zu steigen. Wo finde ich da etwas dazu, dass Provider eine Haftung für das Verhalten ihrer User übernehmen sollen?

Articel 27.
Man muß aber einschränken. In der ursprünglichen fassung waren die forderungen an die unterzeichnerstaaten weitreichender. Inwieweit dieser artikel unseren eigenen überwachnungswahnsinn beflügelt die ja schon mehrfach vorhandenen forderungen an die ISP zu erweitern unter berufung auf diesen artikel, kann man nur vermuten. Es wurde ja schon diskutiert, die isp "zu ermutigen" die kontrollen zu erweitern.
Wir sollten aber nicht vergessen, daß die mitgliedsstaaten die das abkommen unterzeichen, ihre nationalen gesetze anpassen müssen. Was da bei uns alles unter die räder kommt, wissen die götter.

Danke. Es ist echt nicht einfach, sich objektiv über ACTA zu informieren. Im Internet ist fast nichts ausser Hetzkampagnen zu finden. Da bleibt einem gar nichts anderes übrig als sich selbst durch den Text zu fressen. Und das schlaucht...

Hier noch was Sehenswertes: Was ist ACTA nicht? - Eine kritische Betrachtung des Infovideos

Danke, Hummel. Das ist ein großartiges Video. Just dieses Video, dass in dem von Dir geposteten Video kritisiert wird, habe ich mir gestern angeguckt. Und da ist es mir ehrlich gesagt ganz kalt den Rücken runtergelaufen. Ich kann mich nicht erinnern, schon mal so eine manipulative Scheisse gesehen zu haben.

Ich sehe in ACTA ein paar Haken, die mir nicht schmecken. Ob ich aber am Samstag protestieren gehen soll, das weiss ich nicht. Denn am Samstag werden vermutlich vor allem die auf die Straße gehen, die diesen Propaganda Dreck selber verbreiten oder aber geschluckt haben. Und da will ich mich echt nicht zugesellen.

Asgadir: Ich kann in Arikel 27 nichts dergleichen finden.

EDIT: Pappenheimer, die Seite die Du weiter oben gepostet hast ist auch voll mit Informationen, die ich nicht nachvollziehen kann. Zum Beispiel:

Entweder bin ich blind, doof oder beides, oder aber das steht in ACTA definitiv nicht drin.

@Uhrwerk: Hab keinen Link gepostet, verwechselst du wohl mit Pappi. Oder hab ich den hier schon dagelassen und findes nur nicht wieder: http://philippe-wampfler.com/2012/02/02/acta-revisited-sind-die-vorwurfe-unbelegt/ ?

Entschuldige bitte, Hummel, ich habe mich verguckt. Der Link ist in der Tat der von Pappenheimer. Ich meinte diesen: http://philippe-wampfler.com/2012/01/30/acta-kurz-erklart/

Ups, habe grad gesehen, dass Du mich angesprochen hast, wo vorher Hummel stand.

Ich bin tatsächlich die Aufzählung auf der Seite nicht durchgegangen, sondern hatte die Absätze davor gelesen.
Dabei haben diese Abschnitte mich zu der Ansicht veranlasst, dass die Seite im grunde die Sache so beschreibt wie ich es von jemanden bei einer Sitzung des Stammtischs der Piraten gehört hatte.
"Die Verhandlungen über ACTA erfolgten seit 2007 hinter geschlossenen Türen. Informationen wurden immer wieder geleakt"
"Die Folgen einer Ratifizierung von ACTA sind zu einem Teil Interpretationssache, weil die Protokolle, welche die Auslegung zentraler Formulierungen regeln, nicht öffentlich einsehbar sind."

Falls Du lieber Hören als Lesen möchtest, hier bin ich auf ein Video gestoßen, das Folgende Video von der 6. Minute bis zur 20sten fand ich recht vertrauenswürdig.
Ich habe allerdings tatsächlich nicht selbst das Dokument gelesen - jetzt aufgrund Deines Posts habe ich ein paar Abschnitte zu entziffern versucht, muss aber zugeben, dass dieses Rechts-Englisch mir nicht viel sagt.

http://www.youtube.com/watch?v=yVRunfF5sB4&feature=youtu.be

Ich empfinde dieses "Rechts-Englisch" auch als ausgesprochen anstrengend. Aber im Moment sehe ich keine gute alternative Informationsquelle.
Das ist glaube ich richtig. Ich weiss aber auch nicht wie und wo Verhandlungen dieser Art sonst geführt werden sollten. So oder so sehe ich das Problem daran nicht, denn schließlich kann sich jeder, absolut jeder ACTA durchlesen.
Dabei ist mir nicht klar, welche Bedeutungen die Verhandlungsprotokolle spielen. Unterschrieben wird von den Parteien ACTA, und keine Protokolle.

Die eigentliche Forum für diese Verhandlungen wären das WTO, und darin öffentlich.
In dem gelinkten Video gibt der Anwalt einen historischen Abriss über internationale Copyright-Verhandlungen und dazu, weshalb die Industrieländer außerhab der WTO, ohne die Entwicklungsländer, das Handelsabkommen entwickeln wollten.

Verhandlungsprotokolle werden nach dem, was mir erzählt wurde, als Interpretationshilfe verwendet, wenn es zu einem Verfahren kommt.

http://www.telemedicus.info/article/2181-ACTA-und-Internet-Art.-27-im-Volltext.html

Beachte was ich zusätzlich in meiner antwort oben geschrieben habe und entscheide selbst, welche bedeutung du diesem artikel zumisst und welche nicht.

Bisher ist das eine vermutung. Was so im großen und ganzen öffentlich ist, findet man hier.
http://trade.ec.europa.eu/doclib/cfm/doclib_section.cfm?sec=663&langId=en
Gleichzeitig kann man auch erkennen, daß acta bereits seit 2009 öffentlich gemacht wurde. Bisher hat das aber scheinbar niemand wirklich interessiert. Inwieweit diese unterlagen im kontext aufklären, muß jeder selbst entscheiden.

Sehr interessantes Video. Es scheint ja, dass die anderen ACTA-"Aufklärungen" billigste manipulative Falschaussagen sind. In den Fällen wo nicht gelogen wird, wird übertrieben, mit düsterer Musik untermalt, mit boshaften Symbolen verstärkt und dann noch falsch geschlussfolgert.

Das scheint mir leider auch so Frank und ich empfinde das als sehr bitter. Hier gibt man sich nicht mal mehr die Mühe den Anschein von Objektivität zu wahren. Unbeantwortet bleibt mir die Frage, warum man so gezielt versucht irrationale Ängste zu schüren. Ist das wirklich nur ein Selbstläufer?

Asgadir, ich habe mir jetzt nochmal deinen vorherigen Post durchgelesen.

Auch diese Befürchtung scheint mir völlig unbegründet, denn ACTA verweist immer wieder darauf, dass das entsprechende Recht der jeweiligen Partei unbedingt beachtet werden muss. Insofern muss sich die Durchsetzung von ACTA den ohnehin gegebenen nationalen Gesetzen beugen, und nicht umgekehrt. Wohlgemerkt, ich bin kein Jurist.

Was mir allerdings überhaupt nicht schmeckt sind die Passagen bzg. Software, die zum Umgehen von DRM Massnahmen geeignet ist. Soweit ich mich richtig erinnere ist das Umgehen von DRM aber im deutschen Recht ohnehin schon verboten, oder?

Dito. Durch die völlige Irrationalität in der Argumentation der ACTA Gegner (nein ich meine hier nicht Pappenheimer o.ä.), sondern mehr das "gemeine Internetvolk", werde ich auch ohne tiefe ACTA Kenntnisse zum ACTA Gegner Gegner... Wie ich diese Polemik hasse (wie das Anti ACTA Video, welches oben vom Youtube Menschen kommentiert wurde)...

ROFL

Deutschland bleibt ACTA-Abkommen vorerst fern

Außerdem sind es ganz sicher nicht die Staaten die das Internet im Griff haben sonder Google Facebook und die anderen die einen kleinen Teil des Kuchens abhaben dürfen. Wenn sich etwas im Internet verändert, dann sind die Internetriesen dran schuld und keine Abkommen.
Wenn Google etwas nicht passt machen die Druck auf die Inhaber von Domains und schwupp ist es weg. Das machen die im Moment noch nicht, aber das könnten sie.
Netzneutralität ist ein Witz. Das hat es nie gegeben und wird es nie geben. Die Inhalte von Portalen wie Youtube und Anderen werden immer vom Inhaber bestimmt und nur zweitrangig vom Staat. (Zumindest in unseren Breitengraden).
Und mal ehrlich, die Panikmacher sind meist die, die tatsächlich für kaum ein Spiel/Video/Album bisher gezahlt haben und jetzt Angst haben, dass ihre lieblingsportale geschlossen werden und ihre Pornoseiten nicht mehr erreichbar sind (ha, ich kann auch Polemik). Da denen die Argumente fehlen, werden einfach mal ein paar Argumente erfunden.
"Es gibt keinen Platz für Wahrheit im Internet." Man muss alles doppelt und dreifach gegenprüfen. Es gibt keine Neutrale Informationsquelle im Internet. In unserem Staat haben wir zumindest dass glück noch einigermaßen unabhängige Nachrichtenargenturen zu haben.

Quatsch. Medien sind ALLE NICHT UNABHÄNGIG. Es gibt KEINE Freien Medien Der Vorteil am Internet ist, obwohl man alles gegenchecken muss, dass man es auch kann.
Sogenannte "Freie Medien" berichten sogut wie immer einseitig, deswegen kann man nicht gegenchecken.

Aber was wollts, ACTA is bei euch VORERST eh mal futsch...

Abgesehen davon dass das Unsinn ist: Bitte informiere dich darüber, was Netzneutralität bedeutet. BITTE.

Ich zitiere hier mal zwei Kommentare (von der Seite zu der ich zuvor verlinkt hatte), die in meinen Augen die Kernpunkte des Problems widerspiegeln:


Vor allem durch den jeweils erst genannten Punkt habe ich mich in meiner Ansicht bestätigt gefühlt.
Mithilfe internationaler Reglungen, werden die Unterzeichnerstaaten über einen unabsehbar langen Zeitraum an die momentanen Urheberrechtsreglungen gebunden.
Das wiederum schafft die Basis durch anhaltende Lobbyarbeit nach und nach Gesetzesreglungen zu etablieren, welche sich inhaltlich an das annähern was der Großteil jetzt schon von ACTA befürchtet.

Wobei ich wiederum Stellungnahmen gelesen habe, dass dieses Video ebenfalls in Teilen nicht richtig ist.

Es ist ein Selbstläufer meiner Einschätzung nach. Es gibt viele Leute, die sich das erste Mal politisch engagieren - zumindest hier in Bielefeld.
Ich hoffe, dass möglichst viele auf die Straße gehen, einfach damit sie ein Gefühl dafür bekommen, wie das ist, seinen Bürgerpflichten nachzukommen!
Und ich hoffe, dass sie dadurch bei der nächste Sache auch reagieren und nicht einfach alles so hinnehmen.

So sehr ich dem zwar zustimme, was die Aktivität angeht, ist es leider so, dass es nicht nur ein Selbstläufer ist, sondern Leute eher zum Mitläufer neigen. Schau mal die Posts im Internet an, ob nun im Gamestar-Forum oder auf anderen Plattformen. Da werden genau diese Propaganda-Lügen noch ausgeschmückt emotional herumposaunt und jeder beleidigt, der es realistischer betrachtet.

Es wäre uns allen eher geholfen, wenn weniger Leute schreien würden, sondern sich mal selbst informieren. Wie dieser aufklärende Beitrag ja erwähnt (der übrigens auch überwiegend beleidigende Kommentare bekommen hat): Es sind alle Daten vorhanden. ACTA ist öffentlich. Das kann jeder lesen. Aber nein, man springt auf einen dubiosen Anonymous-Zug auf, den ich persönlich noch nie ernst nehmen konnte.

Ich bekomme zusehends den Eindruck, dass sich Warez-Anhänger, von denen es ja eine Mehrheit im Netz geben muss, mit all ihren Möglichkeiten, die oft nicht über infantile Beleidigungen hinaus gehen, gegen alles wehren, was ihren kostenlosen illegalen Konsum gefährden kann. Freiheit ist bei vielen hier wieder nur ein Vorwand, so wie Amerika oder neuerdings auch Europa die Freiheit als Vorwand nutzt, kriegerische Raubzüge in die Welt zu tragen und am Ende, wie in Libyen, eine radikal islamistische Führung zu hinterlassen (die sogenannten Rebellen), die wahrlich nicht viel mit Freiheit am Hut haben.
Acta fordert von Deutschland nicht mehr, als hier eh schon installiert ist. Bisher hat keiner von uns eine Freiheitseinschränkung in ACTA finden können. Im Zweifelsfall muss man nur einige Auslegungsmöglichkeiten diskutieren und bei Bedarf spezifizieren.

Ich will damit nicht sagen, dass es keine vernünftigen Leute gibt, die das realistisch bewerten und recherchieren. Aber diese sind in der Unterzahl und gehen bei dem demonstrierendem Mob unter.

Das stimmt halt so nicht. Hummel hatte in seinem letzten(?) Post die entsprechenden Anmerkungen im ersten Zitat zusammengefasst.
In dem von mir geposteten Link zu einem Video, berichtet ein Rechtsanwalt detailliert von den Ergebnissen einer Exprtenkommission, die sich das Abkommen genauer angeschaut hat...

Wurde es nun veröffentlicht und kann von jedem gelesen werden?

Auszug aus dem von Hummel geposteten Zitat:

"- Neben dem Abkommen gibt es Verhandlungsprotokolle, die zu Rate gezogen werden, wenn über die Auslegung des Vertragstextes Unklarheit herrscht. Diese Verhandlungsprotokolle werden aber geheim gehalten. Die Öffentlichkeit ist also gar nicht über den ganzen Inhalt informiert."

Das bedeutet, der veröffentlichte Text reicht nicht, um einschätzen zu können, wie der Text später, wenn es hart auf hart kommt, ausgelegt werden wird. D.h. nein, er ist nicht _vollständig_ öffentlich zugänglich.

ACTA ist öffentlich und kann von jedem gelesen werden: http://register.consilium.europa.eu/pdf/de/11/st12/st12196.de11.pdf

Dazu, dass irgendwelche Protokolle zu irgendwelchen Interpretationszwecken herangezogen werden, habe ich bis jetzt noch keine zuverlässige Quelle gefunden.

Bei den Protokollen bin ich auch nicht sicher, ob das nicht ebenfalls Panikmache ist. So wie ich das verstanden habe, wird jedes Land, dass diesen Vertrag unterzeichnet, hier einen eigenen Spielraum haben, das zu interpretieren. Es wurde z.B. bewusst nicht konkret vorgeschrieben, wie man mit Providern umzugehen hat, weil das im Ermessen eines jeden Landes liegt. Wenn man es konkreter fordern wollte, hätte man es auch konkreter formuliert.

Irgendein "dubioses" geheimes Protokoll hat ja für die jeweiligen Staaten keine Rechtsgültigkeit und ist für niemanden bindend. Wenn das anders sein soll, bitte ich um Korrektur.

Ich bin nicht grundsätzlich gegen acta. Ich kenne den vertragstext schon eine ganze weile. Auch wird man acta, oder eine vergleichbare geschichte, auf die dauer nicht verhindern können. Zu groß ist das interesse der medienwirtschaft geld und einfluß zu mehren, zu groß das interesse der politiker den bürger gläsern zu machen.

Es geht auch nicht um ein dubioses geheimes protokoll. Es sind schlicht und ergreifend die verhandlungsprotokolle. Wenn die denn so uninteressant sind, warum werden sie dann nicht veröffentlicht? Wenn man den streß um acta, ausserhalb dieser nachbabbelpanikmache, so verfolgt, "scheint" sich doch alles nur um die zu drehen? Auch stellt sich mir die frage, wo kommt die vermutung her, daß sie bestandteil des vertrags werden sollen.

An einem beispiel aus dem deutschen vertragsrecht kann man erkennen, daß es durchaus möglich ist, auch ohne verweis im vertragstext, dokumente zum vertragsbestandteil zu machen.
Gemäß § 305 Abs. 2 BGB.
Allgemeine Geschäftsbedingungen werden nur dann Bestandteil eines Vertrags, wenn der Verwender bei Vertragsschluss die andere Vertragspartei ausdrücklich oder, wenn ein ausdrücklicher Hinweis wegen der Art des Vertragsschlusses nur unter unverhältnismäßigen Schwierigkeiten möglich ist, durch deutlich sichtbaren Aushang am Orte des Vertragsschlusses auf sie hinweist.
Man sollte auch nicht außer acht lassen, daß auch neben dem schriftlichen vertrag getroffene nebenabreden gültig sein können. Unbeschadet der tatsache, daß man in AGBs sätze wie "Mündliche Nebenabreden haben keine Gültigkeit, solange sie nicht schriftlich bestätigt worden sind" einbauen kann, haben individualabreden immer vorrang. (§305b BGB)
Alleine aus der tatsache heraus daß es möglich wäre, in verbindung mit diesem seltsamen verdacht, entsteht, zumindest bei mir, eine gewisse unsicherheit.

Ich bin allerdings auch nach wie vor der ansicht, man sollte das urheberrecht der globalen und digitalen neuen welt anpassen statt in jahrelanger arbeit solche machwerke wie acta zu schaffen.

Asgadir, Dein letzter Post klingt absolut plausibel. Rein aus purer Neugierde, was würdest Du am Urheberrecht reformieren wollen? Ich habe die Debatte dazu leider verpasst.

Das läßt sich nicht mit wenigen worten erklären, zumal es meiner ansicht nach "das" urheberrecht auf nationaler ebne gar nicht mehr geben dürfte. Deutschland steht der 3. korb ins haus und es scheint sich innerhalb der problembereiche nicht wirklich viel zu ändern. Zumindest nicht in den bereichen die die rechte der urheber betreffen bzw. im bereich der nutzbarkeit in wissenschaft und lehre. Es stammt aus dem jahr 1965, aufgebaut auf printmedien und hat bis heute den sprung in das digitale zeitalter nicht geschaft.

Ich denke über die nachfolgenden links, die zu einem großteile meine ansicht wiedergeben, läßt sich meine aussage am besten nachvollziehen. Evtl. dient das sogar einem diskusionsstart in diesem forum in dem es ja eigentlich von betroffenen nur so wimmeln sollte. Hier herrscht durch den hobbycharakter zwar die eigenvermarktung vor, aber sicher gibt es auch den einen oder anderen, der auf rechteverwerter zurückgreifen muß. Die hier abgeschlossenen verträge machen die urheber nicht selten zu statisten.

https://digitalegesellschaft.de/2011/11/ein-urheberrecht-fuer-das-21-jahrhundert/
http://digitalegesellschaft.de/2012/01/vom-urheberrecht-zum-nutzungsrecht/
Freischreiber - Berufsverband freier journalisten

Danke, ich habe mich da mal durchgelesen. Das trifft einige Punkte sehr gut und gibt interessante Denkanstöße, ist aber weit entfernt davon, erschöpfend zu sein.

Aber eine vernünftige Reform eines so alten Systems könnte durchaus sinnvoll sein.

Zu dem Thema gibt es übrigens einen neuen Artikel auf Spiegel Online, der so ziemlich punktgenau beschreibt, was ich darüber denke:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,814276,00.html

http://netzpolitik.org/2012/wirtschaftsv...-institutionen/

Was willst Du mit diesem Link ausdrücken?

Mal ganz nüchtern betrachtet: Ich will erst eine anständige juristische Analyse dieses Machwerks sehen, bevor ich die eine oder die andere Seite mit Spenden oder Unterschriften unterstütze. Aber einer Hetzkampagne auf Grund von Phrasen werde ich so nicht beitreten. Ein wenig Vernunft sollte schlussendlich überhand behalten.

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,815011,00.html

und hier die im artikel erwähnten artikel des österreichischen rundfunks:

http://fm4.orf.at/erichmoechel

Danke für den Link, Ventilator. Das klingt so, als würde die Kritik vorerst ernst genommen und weiter geprüft bzw. erstmal abgewartet.

Ich schätze, dass es ohne Schärfung der schwammigen Passagen nicht durchkommt.

Am Ende wünsche ich uns allen eine Regelung, die unsere Arbeit schützt, aber gleichzeitig ehrliche Anwender nicht einschränkt. Wie wir beim DRM und Kopierschutz von Spielen gesehen haben, ist das nicht immer einfach.

@Frank: ich wollte nichts damit ausdrücken, sondern über den Fortgang informieren.

Hier ein weiterer Link, der Kritik an ACTA aus einem ganz anderen Lager kommt:
"Amnesty International ist besorgt über die große Reichweite von ACTA uüber die unbestimmten Formulierungen des Texts und die Tendenz, die schnelle privatrechtliche Durchsetzung von Rechten über gerichtliche Verfahren zu stellen."
http://www.amnesty.de/2012/2/14/eu-darf-acta-nicht-unterzeichnen

Aus der Süddeutschen:

http://www.sueddeutsche.de/digital/anti-...-muss-1.1291038

Auf der Gamestar-Webseite war ein mehrseitiger Bericht zu dem Thema. Dort wurden z.B. sowohl das Anonymous-Video, als auch die Gegendarstellung dazu verlinkt. Aber noch interessanter war der Videokommentar eines Anwalts betreffs Acta. Es stellte sich heraus, dass viele Formulierungen auch für den Anwalt zu schwammig verfasst wurden und dass es, wie bereits erwartet, eine Schärfung benötigt.

Grundsätzlich hat sich der Anwalt erstmal nicht negativ darüber geäußert, nur die Art und Weise der Presentation und die Entstehung hinter verschlossenen Türen wurde kritisiert.

http://www.golem.de/news/sony-music-millionenverlust-wegen-gema-sperren-auf-youtube-1202-89982.html

https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=22697