Bachelor-Online-Umfrage - USK18 vs. Originaltitel - ONLY GERMAN

(I apologize, but the survey is only available in German. You can try it anyway, maybe you understand a little. It is about my bachelor thesis entitled "USK vs Originalversion".)

Hallo,

derzeit schreibe ich meine Bachelor-Arbeit mit dem Thema oder viel besser gesagt mit der Auseinandersetzung: USK18 vs. Originaltitel.
Aus diesem Zweck habe ich eine Online-Umfrage erstellt und brauche nun die Meinungen von Spielern.

Aus diesem Grund bitte ich euch, an meiner Bachelor-Umfrage teilzunehmen und so viele Fragen wie möglich zu beantworten.
Ich würde mich freuen, wenn ihr mich dabei unterstützt!
(Natürlich könnt ihr noch mehr tun, indem ihr einfach den Link zur Umfrage verbreitet)


Hier geht es zur Umfrage:

http://noreply.limequery.com/19922/lang-de


Besten Dank für eure Teilnahme!

Weshalb sollte ich zweifeln? Das wird mir weder aus Frage noch Kontext klar.

Wieso sollte ich an meiner Kaufentscheidung bei einem USK18 Logo zweifeln? Das sehe ich doch vorher? Hast Du den Test mal von Probanden auf Papier ausfüllen lassen und sie dabei beobachtet?

EDIT: lol @Superku ^^

Ich finde da noch mehr Fragen ein wenig merkwürdig. Abgesehen von diesem philosophischem Spruch am Ende den man bewerten soll hatte ich oftmals den Eindruck, dass in dem Fragebogen nicht richtig zwischen USK18 und Uncut unterschieden wurde. Viele der auf USK18 bezogenen Fragen wirken auf mich, als wäre die USK18 Version in irgendeiner Weise evtl. minderwertig bzw. die Fragen zielten auf eine Mehrwert-Frage ab. Mich interessiert das Spiel und nicht was da für ein Logo drauf ist. Das wird nur interessant wenn man weiß, dass bestimmte Sachen rausgeschnitten wurden, aber da das ja nicht ersichtlich ist, muss man sich im Vorfeld informieren. Dieser Umstand wurde meiner Ansicht nach in vielen Fragen zu schwammig berücksichtigt und das USK18 evtl. identisch mit Uncut (was in der Umfrage als "Originalversion" bezeichnet wird) bedeuten kann wird erst ganz am Schluss mal angerissen...

Das ist genau der Grund, warum ich nach der Beobachtung von Probanden gefragt habe. Vieles bleibt unklar oder ist schwammig formuliert. Sich direktes Feedback dazu einzuholen und vor allem zu sehen, wo der Fluß beim Ausfüllen stockt oder der Proband die Stirn krauselt ist oft Gold wert.

Es gab im Vorfeld eine winzig kleine Testgruppe von Leuten, welche den Test ausgefüllt haben. Probleme und Fragen kristallisierten sich auch da schon heraus.

Der erste große Testlauf ist allerdings jetzt erst, somit danke für die anregende Kritik. Ich sammle derzeit noch weitere Meinungen und werde zu gegebener Zeit den Bogen anpassen. Hoffentlich noch vor Abgabe meiner BA.

Du solltest auch die Spielgenres noch ein wenig erweitern. Singleplayer-Rollenspiele, Rennsimulationen und Adventures fehlen noch.
Das mit den Fragen finde ich auch. Da solltest du noch präzisieren.

Finde es echt super von euch, dass ihr mir dabei helft. Ist derzeit mit das einzige Forum, was sich so rege daran beteiligt.

Große Klasse!

Mich hat die Frage "wie viel Originalversionen besitzen sie derzeit" etwas irritiert - ein paar Fragen zuvor wurde ich doch schon nachden Spielen, die ich "besitze" gefragt.
Hat kurz gedauert, bis ich verstanden habe, wo da der Unterschied sein sollte.

leider musste ich am Schluss viel mit "Kann ich so nicht beantworten" beantworten.
Prinzipiell spiel ich lieber die Originalversionen (C&C Generäle z.B - aber da ich extrem selten in die Verlegenheit komme, USk18-Titel zu kaufen, bin ich da wohl nicht gut für die Umfrage geeignet :->) (eines der wenigen Spiele war C&C Tiberian Wars, was mir der Postbote persönlich ins Geschäft brachte und den Ausweis verlangte - musste das dann erstmal vor meinen lachenden Kollegen auspacken, um zu beweisen, dass es kein Porno war -.- ....)

Schade, dass keine Frage dabei war, wie man die Gewalt insg. in den Spielen warnimmt, gerade, wenn darauf in dem Zitat am Ende noch darauf Bezug genommen wird. Das hätte mich mal interessiert, wie der Spieler allg. so darüber denkt, ob die Spiele ihm nicht zu brutal werden (oder ob ich der einzigste bin, der so denkt ^^)
Bei "Wie oft zweifeln Sie an ihrer Entscheidung, ob Sie ein Spiel mit einem USK18-Logo kaufen wollen?" musste ich auch grübeln, die Frage war mir nicht ganz einleuchtend.

Viel Erfolg bei deiner Arbeit noch!

Ja, geht mir genauso. Ich zweifle oft weil mir Spiele zu brutal sind.

Zensur / nicht Zensur im Sinne von "ich kaufe nur Originalversionen" war früher ein Thema für mich, als das Blut noch grün gefärbt wurde (System Shock 2) und Zensur teilweise sogar peinlich wirkte und das Spiel zerstörte (Half-Life 1). Oder gleich mal die ganze Storyline umgebaut wurde wie in Soldier of Fortune.

Aber das waren ganz andere Spiele. Heutzutage begrüße ich Zensur oft sogar, weil die ganzen 18er-Spiele einfach immer grenzenloser und unmoralischer werden. Zum Beispiel bei Modern Warfare 2. Es gibt auch modernere Spiele wie in Bioshock 1, wo mich die Zensur gestört hat weil dadurch Schlüsselszenen verfälscht wurden, aber das sind inzwischen eher Ausnahmen.

Das solltest du alles berücksichtigen. Das ganze Thema hat sich in den letzten Jahren sehr gewandelt imho. Zensur wird heutzutage ja oft nicht mehr nur "wegen dem Blut" betrieben, sondern zielt eher auf moralisch fragewürdige Inhalte wie Blutbäder, Kriegsverbrechen, Missbrauch und Gewaltverherrlichung im eigentlichen Sinn. Deswegen müssen die Fragen neutral sein und Luft für beide Richtungen lassen. Achja und du solltest einen Zeitraum definieren. "Moderne Spiele neuer als 5 Jahre" zum Beispiel gesondert abfragen.

Da muss ich widersprechen. Zensur ist grundsätzlich nicht zu begrüßen. Wenn Du Modern Warfare für Dreck hälst (da würde ich vielleicht sogar zustimmen) dann lass es halt im Laden. Dafür brauchst Du keine Zensur.

Mich würde aber interessieren, wieso Spiele heute weniger "moralisch" sind als früher.

Die Thematik hat sich geändert. Heute bekommst du fast nur noch Kriegsspiele in halbfiktiven Szenarien. Das Problem dabei ist, dass sie als realistische Spiele beworben werden, aber im Kern den Krieg verharmlosen, verklären und teilweise sogar glorifizieren. Speziell diese Flughafanszene fand ich sehr grenzwertig. In einem Spielfilm, vielleicht. Aber als aktiver Player unschuldige Zivilisten zu töten und dagegen nichts unternehmen zu können, geht mir zu weit.

Ein Half-Life oder ein Bioshock ist etwas anderes. Das sind fiktive Szenarien, die eher an Gedankenexperimente erinnern. Man kann sich davon distanzieren, wie man sich auch in Spielfilmen distanzieren kann.

Wenn ich aber jeden Tag in den Nachrichten Krieg sehe, Wikileaks erschreckende Kriegsverbrechen von US-Amerikanern veröffentlichen und ich gleich darauf 1:1 das gleiche in Call of Duty 4 ohne moralische Einwände nachspielen kann, dann fange ich an zu grübeln. Vor allem im Anbetracht von weniger reflektierten Leuten. Und die gibt es halt, das ist das Problem.

"Weniger moralisch" war vielleicht das falsche Wort. Eher hat sich die Thematik verändert.

Aber viele Eltern und Jugendliche brauchen die Zensur. Dass viele Jugendliche die Spiele dann doch bekommen ist ja allg bekannt. Aber es wird zensiert und ich bin da persönlich dankbar dafür - denn ohne Zensur wäre das einfach "normal" - und das sind viele der "Spiele" meiner Meinung nicht.
Das Abknallen ist zum Hobby geworden, aber in Schlachthöfen wird sich geekelt. Es fehlt meiner Meinung einfach an Respekt vor dem Leben.
Keine Ahnung - ich finde das etwas schizophren; aber was an den früheren Spielen "mehr moralischer", wie du meintest, gewesen war, weis ich auch nicht.
Vll lags an der verkorxten Grafik, die das alles Comicmäßig rüberbrachte?
Keine Ahnung...

Ob ich die Spiele im Laden stehen lasse oder nicht - das ändert nichts. Sonst hätte es längst etwas geändert ;-)

Früher gabs in Spielen keine Moorhuhn-Mentalität, jedenfalls nicht in menschlicher Form. Die ganzen Spielmechaniken waren ganz anders. Alleine das Auto-Healing hat vieles geändert imho. Call of Duty 1 zum Beispiel war eine total krasse Erfahrung für mich damals. Du bist in diesen Bunkern an der Brücke gehockt mit extrem wenigen Lebenspunkten und hast gebetet, dass jetzt kein Gegner um die Ecke kommt. Du hast dich in der hintersten Ecke verkrochen und da ausgeharrt. Manchmal regelrecht Angst gehabt in manchen Situationen.

Aber Call of Duty 4 war im Vergleich dazu .. naja. Moorhuhn mit Godmode. Viel schneller, viel mehr Gegner. Die Präsentation ist auch ganz anders, weniger vielschichtig, mehr "Knall Bumm" und "Hau-Drauf" mäßig. Das ganze negative im Krieg wurde rausgefiltert und mit Patriotismus ausgetauscht.

Naja, Duke Nukem ist nicht gerade ein pazifistisches Spiel, dass seine Konflikte auf tiefgehenden Ebenen austrägt. Natürlich versucht es das auch gar nicht. Trotzdem ist es zumindest leicht zu sehen, woher manch einer den Eindruck gewinnt, dass das Spiel gewaltverherrlichend sei.*

Ich verstehe, dass das Duke Nukem-Szenario so offensichtlich abgedroschen unrealistisch ist, dass es nicht den "Beigeschmack" trägt, den Modern Warfare und wie-sie-alle-heißen durch ihr bemüht "realistisches" Szenario tragen. Das ist auch ein korrekter Einwand. Aber das Fehlen davon macht Duke Nukems Szenario nicht automatisch zum Paradebeispiel moralisch einwandfreien Entertainments.

EDIT: Oder geht es doch um was anderes? (Die letzten beiden Posts gabs noch nicht, als der hier geschrieben wurde ;))

(Und Duke Nukem hat natürlich auch noch ganz andere Dinge, die man dem Spiel vorwerfen könnte -- natürlich auch nicht nur dem. Und ohnehin ein Thema, was eine ausführlichere Dikussion verdienen könnte)


* Der Vollständigkeit halber, ich habe Duke Nukem nie gespielt (keinen Teil der Reihe), und ganz ehrlich gesagt auch gar kein Interesse daran.

Aber Du beschreibst es doch bestens! Genau so funktionert ein großer Teil der Blockbuster im Kino und genau so funktioniert mittlerweile auch ein großter Teil der Spieleindustrie. Der neueste Duke Nukem Teil versucht das für meinen Geschmack recht gut aufs Korn zu nehmen. Ob ihm das immer gelingt... ich weiss es nicht.

Völlig unabhängig davon, wie geschmackvoll man diese Dinge findet (ich denke da sind wir ohnehin einer Meinung) darf hier keine Zensur einsetzen. Wenn ich mir als Erwachsener etwas geschmackloses geben will, dann muss ich das Recht dazu haben. Nicht etwa weil das Geschmacklose unbedingt verteidigt werden müsste, sondern weil ansonsten Zensur zum Wächter des guten Geschmacks wird. Und dann wird es ganz ganz haarig.

Na und ob das was ändert. Nämlich dass Du den Dreck nicht zuhause hast und nicht damit in Berührung kommst. Wenn viele andere das auch tun, dann wird der Markt reagieren. Wenn trotzdem viele andere das Spiel kaufen, dann gibt es ein Bedürfnis nach Dreck. Das muss dann eben akzeptiert werden.
Das sehe ich absolut anders. Dafür was Kinder spielen sind genau zwei Menschen verantwortlich und das sind die Eltern - niemand sonst. Und selbst wenn sich jemand dafür verantwortlich fühlen würde, dann könnte er den Eltern diese Verantwortung trotzdem nicht abnehmen. Für Kindererziehung sind Eltern zuständig. Kein Staat, keine Institution, kein sonst nichts.

Ja, das sehe ich auch so. Deshalb ist mir die Brothers in Arms-Serie auch viel lieber. Nicht nur wegen dem historischen Bezug (die Levels sind nach realen Orten nachgebaut, zu jedem Level wird Informationsmaterial freigeschaltet), sondern vor allem auch, weil es kein reines Moorhuhn-Ballerspiel ist. Man muss taktisch vorgehen, muss den Feind von der Flanke aus angreifen. Muss auf die Munition achten. Man muss auf die anderen Kameraden Rücksicht nehmen, und sie optimal einsetzen.

Außerdem waren die "Brothers in Arms"- Spiele die einzigen Spiele, die in mir ein Frankreich-Urlaubs-Gefühl ausgelöst haben. Weil mich vieles in den Levels an das echte Frankreich erinnert haben. Den letzten Teil fand ich dann aber nicht mehr so gut, obwohl er eine modernere Grafik hatte (vielleicht aber auch genau deshalb - weil ich diesen bunten Plastik-Look nicht mag).

Wenn die Eltern sich durch Unwissen oder fehlenden Liebe zum Kind sich dieser Verantwortung entziehen, ist es mir lieber, es versucht jemand anderes dem Trend Einhalt zu gebieten, anstatt dass den Dingen vollends ihren Lauf gelassen werden würde.


und genau da liegt der Hund begraben :-)

Wenn die Eltern sich durch Unwissen oder fehlende Liebe zum Kind sich dieser Verantwortung entziehen, dann hat das Kind mit Sicherheit ganz andere Probleme als geschmacklose Computerspiele. Du kannst auch mit Zensur nicht das kompensieren, was Eltern jahrelang versäumt haben. Mit Unwissen hat das auch gar nichts zu tun. Mann muss sich daür interessieren, was die eigenen Kinder machen. Wenn man das nicht tut kann einem keiner mehr helfen.

Wo liegt der Hund begraben? Dass andere einen anderen Geschmack als vielleicht Du und ich haben?

Nein, nicht der Geschmack; sondern dein angesprochener Markt, der sich erst ändert, wenn viele Konsumenten die Spiele, wie du sagst "nicht zu hause haben".
Das wird nämlich praktisch nur mit einer extrem geringen Warscheinlichkeit eintreffen. Genauso wie es Zigaretten gibt, wird es auch weiterhin diesen, wie du es nennst "Dreck" geben.

Und damit wird nunmal meine Umwelt "verschmutzt" und belastet. Mit diesen Menschen darf ich mich dann rumschlagen, oder auch meine Mutter, die Realschullehrerin ist (und sehr wohl Auswirkungen der Killerspiele mitbekommt, gerade an den Hyperaktiven Kindern).
Für diese Art von Umweltverschmutzung hab ich einfach keinen Bock drauf - da ist mir persönlich die "Zensur" lieber, als das volle Ausmaß zu ertragen.

genauso mit den Eltern, ich glaub da reden wir aneinander vorbei.
Es ist verwerflich und unverantwortlich, wie du sagst - aber es ist nunmal so.
Und da ist mir halt lieber, es wird wenigstens mit einem Notpflaster (das wie du richtig sagst, aber eigentlich nicht die Arbeit der Eltern ersetzen sollte) nach den Kidnern geschaut.

Weder "Killerspiele" noch "Umweltverschmutzung" haben tiefgreifend mit Problematiken bei Realschülern zu tun. Jedenfalls nicht ausschließlich. Ich wäre mit sowas vorsichtig.

Man lebt heutzutage einfach in einer zunehmenden Ego-Gesellschaft. Arbeitsmarktunsicherheit, Ausbeutung, Zeitarbeit, Stress, immer mehr Lernstoff in immer kürzerer Zeit, weniger Heiraten, weniger Eltern, die sich Zeit für ihre Kinder nehmen (wollen?), mehr Fernsehen, mehr Markenbewusstsein, Facebook, Twitter, weniger Telefon und "echte" Freundschaften, immer weniger Naturbewusstsein, und in der Auswirkung weniger "Liebe" wenn du es so willst. Auch der Freigeist bleibt zunehmend auf der Strecke.
Wer bei Facebook keine 384 "Freunde" hat, der ist nichts mehr wert. Das Bewusstsein für viele Dinge hat sich geändert. Und das nicht unbedingt zum besseren.

Aber um aufs Thema zurückzukommen: Gewalttätige Spiele (in der heutigen Form) sind eher ein Symptom für die zunehmend komplexe, immer mehr auf unsozial getrimmte Welt, in der die Kluft zwischen arm und reich immer größer wird und es vielen Menschen die Sicherheit fehlt.

Also das war jetzt natürlich überspitzt, aber im Grunde genommen geht es schon in die Richtung.

Ich muss euch leider wir dauernd widersprechen. ^^


Wenn uns beiden ein Markt nicht gefällt, dann ist das bedauerlich, aber dann haben wir halt Pech gehabt. Ein pures Mißfallen oder für unmoralisch halte rechtfertigt keine Zensur. Was ist denn wenn ich als nächstes Darstellungen von Sex für unmoralisch halte? Fangen wir dann an pornographisch Inhalte aus dem Internet zu filtern?

Genau das ist mein Punkt. Zensur ist kein Notpflaster. Wenn ein Kind schlecht erzogen ist, dann hilft auch kein grünes Blut oder kein Killerspielverbot.


Ich kann wirklich nicht feststellen, dass Spiele immer gewalttätiger werden. Die Darstellung wird realistischer, inhaltlich sind das aber nur wenige Veränderungen. Denk mal an Wolfentein 3D, Doom oder Comanche. Denk mal an Schach.

Schach ist was anderes und abstarkt. Das Argument zieht nicht meiner Meinung nach.

Spiele werden imho immer gewalttätiger, weil sie stumpfsinniger geworden sind. Früher war ein taktisches Multiplayer wie Counterstrike ein riesiger Aufreger.
Heute gehört das zum harmlosesten, was der Markt so zu bieten hat.

Spiele sind inzwischen ganz anders aufgebaut. Doom und Wolfenstein hatte Rätselelemente wie Schlüssel finden und Labyrinthsysteme als zentrales Spielelement. Es spielt mit "Angst" und "Atmosphäre".

Heute ist ein gewöhnlicher Shooter auf wohnzimmertaugliches "Casual-Töten" designed. Wa anderes ist oft nicht Spielinhalt. Die Gegner sind viel zahlreicher und weniger gefährlich. Der Spieler ist so gut wie unverwundbar und heilt selber. Die Inszenierung ist oberflächlich und austauschbar. Außerdem sind die Szenarien brutaler geworden (siehe Flughafen-Szene und Co). Und im Multiplayer bekommst du in den gleichen Spielen Extrapunkte und Rangaufstiege für Kopfschüsse, Nutshots und besonders brutales Vorgehen. Also optimaler Stoff zum gedankenlosen Zudröhnen. USK-geprüft.

Ich will jetzt nicht alle Shooter verdammen. Es gibt auch (Oldschool?)-Spiele, die den Kontext anders anpacken und versuchen Geschichten zu inszenieren und herausfordernd individuell zu sein wie Deus Ex, Bioshock, Tomb Raider, Half-Life 2 oder Brothers in Arms. Mafia 2 war auch gut. Aber es gibt inzwischen eben auch die Dead Risings und Call of Dutys. Und das fast ohne Aufreger bequem über Steam oder den Steam-Reseller der Wahl . Das war früher nicht so.

Schach ist abstrakt, das ist richtig. Es abstrahiert von der realen Welt indem es Spielfiguren und das Schlachtfeld vereinfacht darstellt. Das trifft auch auf Modern Warfare zu. Schach ist anspruchsvoller, da brauchen wir nicht drüber zu reden. Aber beides beinhaltet Gewalt.

Und übrigens: Post*l! (Ist noch indiziert, oder?) Hirnloses und stumpfsinniges Geballer. 1997.

Ja, aber Postal 2 war damals ein riesiger Aufreger und wurde boykottiert während Postal 3 wird auf vielen Titelseiten der Online-Magazine getestet wird inklusive Gamestar.

Naja, da sind doch extreme Unterschiede?
Ob ein Spiel gewaltverherrlichend ist, oder ein art "Taktik-Extrakt" (nenne ich es jetzt mal) auf das Schachbrett bringt?
Schach wurde nicht indiziert, Post* schon.
Ob man ein kriegerischen Akt bis zur unkentlichkeit abstrahiert, oder ob man einem wehrlosen Zivilbürger köpft?
Da ist halt die Frage, wo Grenzen gesetzt werden - ich hoffe ich hab dein Schachbeispiel in die richtige Richtung, was den zweck des Beispiels angeht, verstanden?
btw: zählst du das Spiel mit Geburtsdatum 1997 schon zu alt? xD Ouha, okay, krass, sind immerhin schon 15 jahre, verdammt cO

Als alt hätte ich die ersten 2D-GTA-Teile empfunden, oder die ersten Mortal-Kombats. Alles was dann in Richtung 3D-Engine geht, hat einen Sprung in der realistischen Darstellung gemacht. Zumindest hab ich das bisher so empfunden. Und das, was jetzt so die letzen 4,5 Jahre passier ist, das sind eigentlich doch nur noch die Fragen, ob ein Kopfschuss mit antialiasing 7 oder 9 gemacht werden kann


Hm, aber durch die schlechte (bzw vor allem fehlende) Erziehung wird nicht automatisch die Hemmschwelle herabgesetzt.
Erst durch das Spielen dieser Spiele stumpft man ab (so war das zumindest bei mir und einigen ehem. Schulkameraden. gab auch mal nen Interview über nen krassen Doom-Spieler, aber finde es grad nicht mehr).
Und durch die Zensur ist meiner Meinung halt noch eine Art grundsätzliche "rote Ampel" gegeben, die die jugendlichen bewusst überfahren müssen und damit wissen, dass es gesellschaftlich geächtet ist und sie gerade jugendgefährdenden Inhalt konsumieren, das hat mit meiner persönlichen Meinung dann zum Glück wenig zu tun.

Ich denke was Rondidon auffällt lasst sich darauf zurückführen, dass viele Spiele heute Filmen nacheifern. Oftmals geht es doch fast schon weniger um's "spielen" als um eine spektatkuläre Inszenierung. So gesehen machen viele Spiele eben heute genau das was wir in Filmen sehen: Sinnlose Ballerei zwischen den guten und den bösen Jungs und das ist in der Filmbranche ja wahrlich nichts neues: Stirb Langsam, Lethal Weapon, James Bond - gerade in den 80er / 90ern war das Action Kino ja ganz groß. Sowas in einem Spiel umzusetzen ist eben etwas, dass erst heute möglich ist. Die Budgets haben sich im Laufe der Jahre immer weiter hochgeschraubt und so ist es inzwischen kein Thema mehr jede Zeile Dialog zu vertonen, aufwendige Grafiken zu erschaffen und für orchestrale Musikuntermahlung zu sorgen zusammen mit per Hand geskripteten individuellen Events anstatt stupider 0815 Gegner wie in einem Doom oder Half-Life...

Also ich kenne kein Spiel, in dem man Zivilisten köpfen muss. Abgesehen davon, na klar bestehen Unterschiede zwischen Schach und CoD. Die Darstellung in CoD ist deutlich ausgefeilter. Und Schach ist ein anspruchsvolles Spiel. CoD ... *hust* naja ... ist nur bedingt anspruchsvoll.
Aber es gibt auch Gemeinsamkeiten. Zum Beispiel, dass Gewalt thematisiert wird. Das Ziel beim Schach ist es den König zu töten. Und dass es Spiele sind. Ob ich alle Bauern meines Gegners schlage oder bei CoD 50 Pappkameraden wegballere, es sind rein fiktive Handlungen.

Aber hallo! Kinder lernen sehr viel zuhause. Wenn zuhause Konflikte nicht oder mit Gewalt (physisch oder psychich) gelöst werden, dann werden die Kleinen das sehr wahrscheinlich auch tun. Muss noch nicht mal so drastisch sein. Letztens hab ich ein Blag gesehen, vielleicht 4-5, dass einer anderen erwachsenen Person mit Begeisterung auf den Fuß trat - immer und immer wieder. Die Mutter saß daneben und hat nichts gesagt. Im Gegensatz dazu senken Computerspiele keine Hemmschwelle. Jedenfalls kenne ich keine Studie, die das belegen könnte. Vielleicht gibt es eine von Christian Pfeiffer, das weiss ich nicht. ^^

Stupides 08/15 Geballer .. pah! Das waren noch Spiele mit Faszination, Atmosphäre und Herausforderung! Call of Duty ist stupides 08/15 Geballer!

Half Life...stupide!?

Also, mich haben USK/FSK/WTF noch nie gekümmert, und ich bin immer an jedes Spiel herangekommen das ich wollte.
Ich halte im besonderen nichts von Zensur - es laufen schlimmere Sachen im Fernsehen (FreeTV)!
Dead Island ist in Deutschland zum Beispiel indiziert, und dabei finde ich jeden SAW Teil nicht weniger schlimm... Natürlich ist das Spiel reines gemätzel, aber es macht halt Spaß. Der einzige Unterschied zu L4D2 ist eigentlich open world und etwas erweiterte Schadenerkennung/Schadensmöglichkeit - und L4D2 ist nciht indiziert, jedoch schon stark gekürzt.

Sobald Kürzungen die Visuals oder das Gameplay stark beeinträchtigen, kaufe/lade ich mir lieber das Original... [L4D2/Dead Island/Dead Space2/TF2]


Edit: Okay, der Text ist doof den ich geschrieben habe, aber der Inhalt eben - und so.

Ich sprach von stupiden Gegnern! Damals passierte halt nicht viel mehr, als dass der Gegner auf einen zulief bzw. geschossen hat. Viel mehr gab die KI damals halt nicht her - oftmals haben es Gegner ja damals nicht gerafft einem um eine Ecke zu folgen, sondern sind einfach gegen die Wand gelaufen...

Da haben wir in modernen Spielen heute schon eine ganz andere Welt. Gegner suchen Schutz hinter Gegenstände gekoppelt mit Animationen für's hinhocken und so weiter oder besitzen sogar eine gewisse Gruppenintelligenz und stellen sich nach Möglichkeit nicht alle nebeneinander. Dann gibt's natürlich noch die 100% geskripteten Szenen wo ein Gegner etwas Vorgegebenes macht was meist dann ja auch komplett animiert ist (wofür damals einfach der Speicher & Co fehlte um neben den Standard-Animationen noch mehr zu bieten)...

Darauf baute dann halt mein Argument auf, dass viele moderne Spiele dahin gehen, ein filmartiges Erlebnis zu bieten was unter anderem auch deshalb beliebt ist, weil das eine noch relativ junge Möglichkeit ist, die's damals einfach nicht gab. Da gab's in der Richtung nur sehr simple vorgerenderte Sachen die sehr steif wirkten und kaum Spieltiefe boten wie etwa das damals revolutionäre Rebel Assault. Im Endeffekt waren diese Spiele dann aber in der Tat auch nur das Moorhuhnabknallen, dass Rondidon modernen Spielen vorwirft, nur halt eine Stufe rudimentärer in der Ausführung durch technische Limitierungen...

http://www.youtube.com/watch?v=IOb0RqUyEH8#t=6m44s

Also das wiederum empfinde ich umgekehrt. Die meisten Gegener in modernen Shootern sind billiges Kanonenfutter. Die Vorgehen der Marines in HL dagegen fand ich immer sehr taktisch und geschickt. Auch und gerade im Bereich Animation war Halflife bahnbrechend, weil es eines der ersten Spiel war, die Bones einsetzten.

Da musst du dann aber unterscheiden. Bei einem Call of Duty geht's ja um die Inszenierung und nicht um die KI - da kommt es dann ganz ähnlich wie beim oben nachträglich noch verlinktem Rebel Assault Video zu einem Moorhuhneffekt. Dann gibt es aber auch noch Spiele, die ein wenig taktischer angelegt sind und wo dann eben der Fokus zumindest etwas mehr in Richtung Gameplay anstatt Präsentation schwenkt. Spontan fällt mir da etwa F.E.A.R. ein, wo man erstmals ganz ordentliche Gruppen-KIs sehen konnte die stets Deckung suchten und versuchen den Spieler einzukreisen...

Auch will ich Half-Lifes technische Vorzüge nicht schmälern (allerdings grauste es mir bei der Bones Einführung in 3DGS damals, dass man trotz etlicher vergangener Jahre zunächst Bones auf dem Niveau von Half-Life in A6 anbot, aber das ist eine andere Geschichte). Nichtsdestotrotz waren auch die Bones keine Zauberei und führten nicht zu komplexen Animationen überall und rund um die Uhr - da mangelte es damals sowohl an Leistung (wir erinnern uns alle sicherlich an die vielen Ladezeiten damit man HL auch auf Voodoo 1 Karten noch spielen konnte) als auch an entsprechenden Budgets...

Bei Farcry fand ich die Gegner schon recht gut gelungen durch die Gruppenangriffe und dem Absuchen vom Gelände.

Es liegt aber auch oft an den Maps und dem Spielablauf,
in einer kleinen Map, wo man viele Gegner töten soll
kann und darf nicht jeder KI Gegner "intelligent" Handeln.


Im übrigen find ich für die Jugend Onlinemobbing und selbstgemachte Handievideos
wesentlich gefährlicher als jegliches Spiel, welches ja nur ne fiktive
Realität darstellt.

Zensur ist meistens einfach nur albern.

Left4Dead z.B.:
Das original versprüht diese trashige atmosphere vieler zombiefilme, und wenn da am ende die ganzen Zombies liegen, dann erst recht. In der deutschen Fassung fallen sie zu boden und verpuffen währenddessen. Oder im feuer fangen sie an zu wedeln wie blöde(brennen aber nicht).

Und mal ganz erlich:
USK18+Zensu? Gehts noch? !8Jahre sind dass was man in Deutschland vom Gesetz her als volljährig bezeichnet. Und man wird trotzdem endmündigt?

2 dinge würde ich ja noc verstehen:

1)Zensierte USK16 fassung, und dafür ne Unzensierte USK18 fassung
ODER
2) wir führen einfach noch ne ab 21 marke ein, dafür aber unzensiert.

Ich möchte selbst entscheiden dürfen, ob ich mir spiel x/y antue oder nicht. Bei filmen schaut doch auch keiner so genau hin.

Wer sich für Zensur einsetzt möchte die eigene Verantwortung in die Hände des Staates geben und das ist nie eine gute Idee.

Ich würde sogar soweit gehen, dass das Gewaltpotential was jeder Mensch hat in solchen Spielen ausgelebt werden kann und uns das zu einer friedlicheren Gesellschaft macht.

Es geht auch bei Zensur garnicht so sehr darum dem Künstler, Autoren usw. sein Recht auf Meinungsfreiheit einzuschränken, was ja schon schlimm wäre, sondern eher daraum das jeder ein Recht darauf hat die Meinung bzw. das Werk des anderen anhören bzw. sehen zu dürfen.

Somit bestimmt derjenige der Zensur für richtig hält nicht nur darüber was man produzieren sondern auch konsumieren darf. Dies ist nur das ausleben von Kontrollfantasien und Macht über andere aber natürlich schön verpackt. Die Kinder werden außerdem nicht vom Staat erzogen, vielleicht in irgendeiner Theokratie, Diktatur oder sonstwas, sondern von den Eltern bzw. auch anderen Familien Mitgliedern.

Meiner Meinung der größte Schwachsinn. Wenn du Gewaltpotential hast, dann geh in den Wald und hack Holz. Glaub mir - da lebst du viel intensiver dein "Gewaltpotential" aus, denn da betätigst du dich körperlich und hängst nicht nur faul vor dem PC rum und tötest virtuell Menschen.


Nur weil ich die Altersbeschränkung bzw das Indizieren für die richtige Richtung halte, bestimmt ich noch lang nicht, was konsumiert werden darf.
zum Glück nicht, dafür gibt es Institutionen.
Dass du mir das Ausleben von Kontrollphantasien und Macht über andere unterstellst find ich allerhand.
Ich habe mich für die Indizierung ausgesprochen, weil ich der Meinung bin, dass bestimmte Spiele und Tonträger in der Öffentlichkeit, in der meine Kinder oder andere Menschen damit in Kontakt kömmen können, nichts zu suchen haben bzw nur beschränkt.
Dass das ein Grund für dich ist, mir Kontrollphantasien zu unterstellen ist lächerlich.
Bin ich allgemein für Zensur? Nö - hab ich nirgends geschrieben, sonst wäre ich bestimmt schon in mein "Traumland" China ausgewandert.
ich bin dafür, dass man Gewaltdarstellung eindämmt. Wer Gewaltdarstellung will, sollte sich erstmal nen Peta-Film reinziehn, darf gern noch den Realismusgrad steigern und nen Schlachthof besuchen, dann herzhaft in seinen Burger beissen und weiter über die Videospielzensur meckern.

mir reichts erstmal hier zu diskutieren, ich programmiere stattdessen weiter und reiche das Wort weiter an:

Im übrigen bringst Du zwei Dinge durcheinander. Ich denke die meisten hier sind keinesfalls für Gewaltdarstellung. Aber sie sind für ihr Recht zu entscheiden, was sie sich ansehen und was nicht. Der Zusammenhang mit Fleischkonsum erschliesst sich mir jetzt ehrlich gesagt auch nicht ganz...