hatredgame.com

Wahnsinn, was die Amis jetzt wegen den Polanskis vom Stapel lassen.
Jetzt warnt schon das FBI vor den Spiel. Das ist schon starker Tobak.
Seinerzeit bei Postal gab es gar keinen Aufschrei.
Meine Bestellnummer liegt bei ca 6500 - die werden bald alle Rekorde brechen. www.preorder.hatredgame.com - auf diese Seite wird noch zugegriffen. Ich finde, dass man die Leute schon alleine wegen der völlig überzogenen Hetze unterstützen sollte!

Soweit ich das gesehen hab ist das Spiel echt nicht mehr als n amoklaufsimulator minus den satireteil der bei postal vlt noch iwo vorhanden war - sprich wirklich null inhalt außer sinnloser gewalt, finde nicht dass man das groß unterstützen sollte. Der Trailer ist quasi ein Zusammenschnitt aus ziemlich brutal inszenierten Hinrichtungen von hilflosen Zivilisten, der Monolog da am Anfang zeigt schon dass da echt nix drin steckt außer Spaß an Gewalt. Die Art wie das gemacht ist, also ne, ich find zwar auch dass die Hetze sinnlos ist, aber eher weil die dadurch dann auch noch Aufmerksamkeit kriegen. Also ich finds zum Kotzen ehrlich gesagt, Verschwendung von Resourcen und Zeit, die hätten auch einfach nen hübschen Topdown Shooter mit nem Setting machen können das nicht entweder echt Ausdruck der Meinungen der Entwickler ist, also ziemliche Spacken, oder, was ich für wahrscheinlicher halte, einfach sensationsheischend versucht Aufmerksamkeit zu erlangen (wie son dämlicher Amokläufer halt, Verbindung intended?).

Ich meine, warum spielt man sowas? Krasse Gewaltdarstellung ist das eine, und ist auch okay solange es nicht wie hier echt einfach Abschlachten von unschuldigen Zivilisten ist. Ich finds ehrlich gesagt nicht sonderlich reizvoll nem Menschen auf der Straße ne Knarre in den Mund zu stecken und abzudrücken der mir oder anderen nix getan hat und dabei auch noch um Gnade bettelt.
Bei GTA und Saints Row und so kann man zwar auch einfach Amok laufen, aber da ist es einfach eine Möglichkeit die man nicht nutzen muss und die nach ner Weile auch langweillig findet. Und daneben bestehen die halt aus so viel mehr, dass es da einfach nicht so ins Gewicht fällt.
Und Postal hatte (hab ich gehört, gespielt hab ichs nicht) wenigstens noch iwie nen satirischen Anspruch iwo, die Folgeteile waren ja auch schon nichts bemerkenswertes mehr.

Also tl;dr, kein Plan warum man das spielen sollte, egal wie gut es gemacht sein sollte, inhaltlich ist das einfach iwie platte Gewalt der Sensation wegen und nix dahinter, ziemlich abgefuckt inszeniert und nicht auf die gute Art und insgesamt find ich nicht dass man da groß was unterstützen sollte. Die hohen Verkaufszahlen kommen zu nem großen Teil auch daher dass viele sich das einfach mal angucken wollen weil die provokative Art halt einfach zieht.

I don't know what you guys are talking about up there, but... this is sick. I mean, it looks like people nowadays forget what games are made for. They made to spend time with fun, right? To enjoy the gameplay, some innovative mechanics, ideas etc, but if you find killing innocent people fun and enjoyable, if you find funny humiliating them and tearing them apart, there is something wrong going on inside of your brain, really. Don't you think so? I see people over the youtube saying 'we live in a world that allows free speech', really? Is this what free speech made for? Gore and violence? Man, something terribly wrong going on over the world.. What's next on the list? Some kind of a rape your mother and sister game? Those people are sick.

Wahnsinn ist, dass überhaupt jemand diesem widerwärtigen Stück Software, welchem
zu aller Irrationalität von einigen Menschen unverdienterweise das Wort "Spiel"
zugeteilt wird, Beachtung schenkt oder gar kauft.
Ich bin ein Freund ungeschnittener Spiele und hab kein Problem mit Spielen wie
Carmageddon 2 oder Postal 2 und bis zu der Zeit von Doom 3 war die Bpjm-Liste
praktisch meine Import-Shopping-Anleitung.
Nur sehe ich bei Hatred absolut nichts, was dieses Ding rechtfertigt.

Jeder, der so ein Pseudo"spiel" rechtfertigt oder als kaufwürdig, gar
"spielenswert" hält, muss im der weiteren Konsequenz, um nicht unglaubwürdig zu
sein, auch eine Software gutheißen, in welcher man ohne jeden Kontext auch
kleine Kinder vergewaltigen und töten kann.
Wenn jetzt ein Amoklaufsimulator sich etablieren will und scheinbar auch kann,
bleiben für Steigerungen nach oben ja nicht mehr allzu viele Tabus, die von
kranken, armseligen, von Machtfantasien und Geldgier besessenen
Entwicklern wie diese Hatred-Idioten gebrochen werden können.

Hatred wirft die Spieleindustrie in Sachen Ruf um 15 Jahre zurück und
zerstört das kleine bisschen Ansehen und positive Reputation, das sich die
Spiele und Spieler aufbauen konnten.
Beim nächsten Amoklauf wird ganz unüberraschend der Name eines ganz
bestimmten Spiels auftauchen, welches beim Täter gefunden wurde, unabhängig
davon, ob der das wirklich besessen hat.
Hatred "hat dann Schuld", und es wird bei so einem Spiel unmöglich, sich mit
irgendeiner "Gamer werden missverstanden"-Sache rauszureissen, da dieses
Spiel so eindeutig und eingleisig interpretierbar ist, nämlich als
Tötungssimulator für kranke Leute.

Ich für meinen Teil will und werde keine wehrlosen Menschen töten, weder real
noch in einem wie auch in welches Medium gegossenes Spiel.
Danke, dummes Hatred-"Entwicklerteam" für diesen Missdienst an der Menschheit.

Basically my point, thank you.

Absolut eine akzeptable Meinung!
Aber... Postal 1 war alles andere als ironisch. Der coole Hype um den Dude kam erst mit Teil 2, als die Fangemeinde von Teil 1 diesen eben zum Kult erklärte.
Postal 1 war sehr dumpf, unterspielt mit höchst befremdenden Musik-Sequenzen.
Und so viel Leid, welches in diesem Teil präsentiert wurde (schreiende, blutende Menschen), sah ich in keinem anderen Spiel mehr.

Die andere Frage, warum spielt man so etwas - kann man mit einer Gegenfrage beantworten. Warum spiele ich Spiele, die insbesondere von den amerikanischen Behörden als "gut" eingestuft werden? Z.B. Cod oder BF. Da wird einfach dem Töten eine Rechtfertigung beigezimmert. Es wird gesagt - da sind die Bösen - also darfst du darauf schießen. Und letztendlich ist es dann jedem egal, der ballern will. Er schießt und tötet virtuell. Ich erinnere an die verlogene Begründung der Amis, die den ersten Irak-Krieg rechtfertigte.
Insofern finde ich Postal 1 und auch (wenn es rauskommt) Hatred viel ehrlicher. Wenn ich töten will und daran - aus welchen Gründen auch immer - einen Kick empfinde - ist das Abschlachten von Unschuldigen wohl viel intensiver und abschreckender, als die mir von anderen vorgesetzten angeblichen Bösewichte (die letztendlich auch wiederum nur mir erlauben - andere abzuschlachten). Beim Töten in Videospielen gibt es meines Erachtens keine Alternative. Entweder Du nimmst eine Knarre in die Hand oder eben nicht. Ohne Ausrede, ohne Alternative. Entweder ja oder nein.

Ich spiel aber keins dieser Spiele weil ich grundsätzlich bock auf töten hab. Ich finds spaßig als virtueller Soldat durch die Gegend zu rennen. Ich finds spaßig iwelche komischen Aliens mit ner Kettensäge an meinem Gewehr zu zersägen. Das ist okay, ich bin ein erwachsener Mensch und weiß dass das nur virtuell ist, da liegen ne Menge Abstraktionsebenen dazwischen, alles okay.
Und ganz wichtig:
Die wehren sich. Mit Waffengewalt. Die versuchen mich umzubringen. Ich wehr mich dann halt auch.

Bei Hatred gehst du hin, nimmst dir unschuldige die dir nichts getan haben, und bringst sie, brutal inszeniert, um. Du richtest sie regelrecht hin. Ich gebe zu das ein gewisser tierischer Drang vlt mitspielt in der Motivation warum man Shooter oder Actionspiele spielt, aber sowas ist einfach krank, sorry. Es ist ein GROSSER unterschied ob du hin gehst und sagst okay ich hab bock virtuell iwie um mein leben zu kämpfen gegen andere, oder iwie ein spiel spielst das dir nen gewissen kontext drumherum gibst WARUM du das machst, ODER ob du wirklich nur sagst okay ich hab bock unschuldige hinzurichten. Das ist ganz ganz was anderes und das ist echt grenzwertig krank, punkt.

Ich sag nicht das man hatred jetzt verbieten soll, fände ich übertrieben, aber ich finde nicht das die hersteller unterstützung verdienen, nicht zuletzt wegen dem disservice den sie wie oben beschrieben der industrie tun. Wen iwer das zocken will bitteschön, aber ich finds relativ beschissen und wills nicht unterstützen weil ichs auch nicht nachvollziehen kann.

This game is the edgiest thing I've seen since Shadow the Hedgehog.

In other words I'm not impressed.

EDIT: On the other hand I remember really loving this game both as a game and as a piece of satire some years ago.

I had forgotten its name so I had to search around to dig it up again but seeing Hatred reminded me of it.

When all is said and done though I think I dislike the concept of Hatred just because it seems far less like satire and far more like a demented and pointless murder simulator. Which I realize is what they all say, but even still... what's the point? Escapism? Really?

Another thing worth noting is that compared to the majority of violent video games, there are significantly less fantastic elements in this game compared to others. In other words, the game models a significantly plausible real-world scenario and unlike *that scene* from Modern Warfare 2 that everyone was screaming about years ago, it's not a setup for something else, it really just exists for its own sake.

So really, in the end, I guess you could say I just don't get the joke. But if this can be explained, would somebody please mind explaining it to me?

Ich habe mir (neben Deinem Kommentar) auch noch ein paar Kommentare auf Youtube angesehen, und mir fällt immer wieder auf, wie schwer es den Kommentatoren fällt, irgendeine Rechtfertigungfür das Töten überhaupt zu finden. Gegner die zurückschießen, alle wehren sich – man mag es drehen und wenden wie man will – es gibt keine Rechtfertigung in virtuellen Umgebungen zu töten. Das ist meine Meinung. Und wenn aber jemand irgendeinen Thrill daran hat zu schießen – dann ist es meiner Meinung nach völlig egal, ob er auf Zivilisten, Außerirdische oder Soldaten schießt. Er hat das Ziel, sich an der markante Darstellung von Vernichtung zu erfreuen.
Und ja – man kann hierzu sehr wohl GTA heranziehen – auch wenn das Spiel ja so viele andere Möglichkeiten fordert und bietet. Aber auch in GTA gibt es so dermaßen asoziale Gewaltakte, die meines Erachtens nicht zu rechtfertigen sind. Sie sind im Spiel eingebaut und man kann sie ausleben (was so nebenbei unzählige YT-Videos auch dokumentieren). Da gibt es kein Wenn und kein Aber. Ob das Spiel Hatred einen Spielspaß hat oder eine technische Seite, die mich reizen könnte, das weiß ich erst, wenn ich es gespielt habe. Ich weiß aber, dass ich nach jedem Level von Postal 1 ein verdammt ungutes Gefühl in der Magengegend hatte und auch nach dem vollständigen Durchspielen von Postal 1 zum Schluß kam – das diese Art der Gewalt durch nichts zu rechtfertigen ist. Aber GTA oder COD als okay einzustufen oder CS als ach so tourniersportartig einzustufen, bei dem ja ach so viele Menschen liebevoll miteinander zusammenleben – das ist Doppelmoral.
Entweder ich lehne Tötung in Videospielen generell ab – oder ich befürworte sie. Und da gibt es keinen Weg dazwischen.

Man muss sich nur mal vor Augen führen, dass derartige Diskussionen 1993 erbittert um Doom geführt wurden, welches heutzutage eine geradezu lächerlich erscheinende Darstellung von Gewalt bietet. Der große Unterschied: Bei aller Gewalt die ein Doom auf dem Bildschirm zeigte, hatte das Spiel einen guten Tiefgang, Nervenkitzel und ein imh heute noch fantastisches Leveldesign. Mit anderen Worten: Die Gewalt stand nicht im Vordergrund.

Oder nehmen wir Mortal Kombat in der Erstfassung.
DULLARD Blood Cheat, Fatalities mit Kopf + Wirbelsäule rausreißen. Brutal, eklig... ja. Aber es war ein blutiges Extrafeature, wahrscheinlich um dem Spiel durch kontroverse Diskussionen zum Bekanntheitsgrad zu verhelfen.

Dann kommt sowas wie Postal, oder dieses Hatred.
Das ist ne ganz andere Liga - das ist einfach nur widerlich, erschreckend und traurig. Auffallen um wirklich jeden Preis weit jenseits von Gut und Böse.
Und nein - es soll jeder für sich selber entscheiden, ob man sich das noch anzutun braucht oder nicht - ich mag nur die Richtung so gar nicht, in die sich das alles entwickelt. Rein gefühlt ist das doch nurnoch ne IS Trainingssoftware...

Okay, so here's the difference in my eyes:

Wolfenstein pits you against nazis.
Doom pits you against hellspawn.
Blood pits you against cultists.
Postal is just absurdist.

In all of these former games, I can see the humor.

In Hatred, I really can't.

But I hate censorship more than I dislike Hatred or any other game, so before anyone else gets offended and starts worrying about having their games taken away from them, bear in mind I'd be the last person to argue in favor of that.

For me it makes a huge difference how all the violence is presented.

Some years ago I was given a Wii game: Onechanbara
Bikini Zombie Slayers... blood fountains... rotten body parts... pretty violent in fact - but: this game was totally through the roof. Everything was so overdone, that it simply can't be taken serious - and you'll simply laugh when some fat Zomb explodes and covers your whole viewport with red blood.
The game itself was mediocre, but it was fun to play - because the violence happening on screen was not realistic.

High realism and special focus on sadism and torture, that's simply no fun, nothing I want to play. That's just disgusting.

For it pretty clear, developers of this 'game', used some kind of black marketing strategy, to make people talk about the game, angry review, people complaining that it's too violent and so on, simply and dirty PR move, that's cause they don't have anything else to offer. And as always, the main target is PROFIT. This 'game' can't really offer anything, and it's pretty obvious that they try to make PROFIT by making this 'game' as violent (scandalous) as possible, cause they will always find those people who will buy it, just to give it a try, after they see so many discussions about it. Pure PROFIT. But I think most of the people who will play this (aside from those who'll buy it just to fed their curiosity), are kids who'll get it illegally and some sick people, who will really enjoy it, and that's the thing that I don't really like.

Edit: about other violent games and high level of gore in them, I guess it's obvious too! You play any type of game, kill enemies in them and move on in order to succeed, to finish the game, to pull the lever at the end of the game (WOLF3D?), to move on with the storyline etc. But why do you kill innocent people in the game? For FUN?? Really? This game is just made to pull money from your pockets. It can't offer really anything to play.

Absolutely agree!

Somehow I doubt the rabbit hole really runs that deep, I just think the game itself is pretty tasteless.

I mean yeah, shock value sells, but that's kind of obvious anyway. And there's nothing necessarily wrong with that either.

I don't like it, but I guess I'm saying there's a limit to how outraged I can get over one stupid game.

I don't even really have a problem with the game being tasteless or baselessly gory. It's just a bad game. It doesn't have any redeeming value beyond "kill people" and it being a admittedly very pretty gorefest.

That is the core problem with the game, it is just about baselessly killing people. But Michael, games like Quake and UT are about just killing people I hear you say. Well, yes, but they are much more than that. They are about tactical gameplay, teamwork (when playing in a team), planning, knowing your enemy and while - yes - you can play the game to just simply kill people, when doing that you are not playing it to it's full potential.

Being a game where you kill innocent people - while being tasteless - just has no deeper meaning, no value, no impact beyond the initial shock. Ultimately the game falls flat for repetitive gameplay, the initial shock will subside and give way to the obvious faults and lackluster game mechanics (because let's be honest, anyone who makes a game like this isn't very likely to care very much about having intricate game mechanics - but who knows, maybe they'll surprise me).

Should it be censored? Absolutely not, I completely agree on that. We live in a world of free speech and if you want to make a game about mass murder then by all means, you are free to do so; but it also means having to deal with the consequences. Free speech does not protect you from public outcry since it goes both ways.

Should this game have been made? Personally, I don't think so, but it doesn't have anything to do with the game's "message". Just look at the Steam front page and scroll through the endless lists of crappy indie games that have been pouring in from Greenlight. We have enough games that have only one core mechanic, that do not offer more than the initial premise and end up boring. We need more games that are fun from beginning to end, that you can sit down to play and finish and stand up with a feeling of "I had a blast!" instead of "Well, I guess that was a thing".

But I might be talking out of my ass, besides the controversy and some crappy "gameplay" trailers there isn't much to see about the game yet. I mean who knows, maybe there is going to be an interesting story about the main character, the epic tale of a hero on a quest. Maybe the game mechanics are going to end up keeping the players interested in playing beyond the first two hours and then quitting because the game is just plain boring... but again... DO you really think it is going to be? Because I don't think so...

""Beim Töten in Videospielen gibt es meines Erachtens keine Alternative. Entweder Du nimmst eine Knarre in die Hand oder eben nicht. Ohne Ausrede, ohne Alternative. Entweder ja oder nein.""

Bei allem Respekt, aber das ist einseitiges, dualistisches Geplapper und lässt
alle Graustufen eines Konfliktes aussen vor.
Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob ich in einem Kampf mit auf beiden Seiten
ungefähr gleichen Mitteln der Möglichkeit meines möglichen eigenen (virtuellen)
Ablebends entgegentrete oder ich hilfloses, verängstigtes Leben sinnlos
auslösche.
Noch einen weiteren Unterschied macht es, ob ich in dem Kampf der Aggressor bin,
der auf bewaffneten Widerstand trifft, der vermieden werden kann um trotzdem
ein gesetztes Ziel zu erreichen, oder ich verteidigend einem Aggressor
ausgesetzt bin, der auch dann angreift, wenn ich den Konflikt vermeiden will.

""Warum spiele ich Spiele, die insbesondere von den amerikanischen Behörden als "gut" eingestuft werden? Z.B. Cod oder BF. Da wird einfach dem Töten eine Rechtfertigung beigezimmert. Es wird gesagt - da sind die Bösen - also darfst du darauf schießen. Und letztendlich ist es dann jedem egal, der ballern will. Er schießt und tötet virtuell. Ich erinnere an die verlogene Begründung der Amis, die den ersten Irak-Krieg rechtfertigte. ""

Dieses ausgelutschte Argument schon wieder. Call of Duty und Battlefield und
jeden anderen in der Realität verankerten Militärshooter spiele ich nicht,
eben weil ich unreflektiert in einem fremden Land auf fremde Menschen schiesse,
die zwar bewaffnet sind, aber wer würde im Zweifelsfall nicht seine eigene
Heimat Verteidigen. Wer sagt, dass alle Gegner Terroristen sind.
Modern Warfare 1 war der einzige von mir gespielte Teil und machte mir sehr
schnell die Probleme der Reihe klar, und mir, dass ich diese platten
Propagandashooter auf Schienen nicht mag. Bin auch kein Fan von GTA.
Insofern ist dein Argument absolut richtig, rechtfertigt aber mit keiner Logik
Hatred.

Zudem ist deinerseits immer von "abschlachten" die Rede.
Ich glaube nicht, dass die meisten Shooterfans, ob Realsetting oder
Fantasy\Sci-Fi, das so empfinden. Es ist ein Unterschied, ob ich den Angreifer
besiege und seinen Tod als Ausgang in Kauf nehme um den Konflikt zu beenden und
gegebenfalls XYZ zu beschützen\retten, oder ob ich alle Gore-Effekte bei
Soldier of Fortune an den getöteten Gegnern mit diversen Waffen ausnutze, die
die Ghul-Engine zu bieten hat. Letzters dürfte Abschlachten definieren.

Mir ist bewusst, dass Hatred nichts neues ist, ich denke, da war Chiller als
erstes Game dieser Sorte da. Etwas Falsches wird aber nicht in Ordnung,
nur weil es davor zig mal das gleiche Falsche gegeben hat.
Hatred ist verachtungswürdige, kranke Scheisse und jeder, der das spielt und
etwas anderes als Abscheu empfindet ist für mich potentiell gefährlich.

Sorry Alpha Strike, but I don't believe you that you are in any way surprised that this game is getting people riled up. You of all people should be the most aware that that the is the goal behind the game.

Like Redeemer said, this game is so edgy in trying to make up some controversy, the creators must look more cut up than a 14 year old girl that just learned that One Direction split up.

Are people allowed to do whatever game they want? Fo sure. Are people allowed to judge what other people put out publicly? Absolutely!
I don't think my two cents really matter too much, I feel like everything has been said already and I don't think this is a good place to kick off a philosophical debate about what games are and what not. But come on, no should be surprised that this game generates negative response.

Depth of gameplay is an issue that all games deal with and I agree this one doesn't look very promising. As you mentioned in this day and age there tend to be a lot of offenders in that regard though which is why it's harder to get upset about this one in particular.

My biggest problem with games like this one is that their design almost REQUIRES meta gaming to work properly, and yet they never seem to do it right. So not only is the game plodding and boring, but you can't challenge yourself to complete it in record speeds or pull off genuinely impressive stunts. It's just completely soulless.