Hallo Conitec / JCL,
Obgleich ich nicht sehe, wo ich bislang unhöflich verfahren sein soll, stelle ich meine Frage von hier nun eben nocheinmal in einem eigenen Thread.

Auf der Beta-Seite wurden kürzlich, sehr zu meinem Wohlwollen, einige Features für MED und WED notiert.

Quote:

---

MED can now globally scale, mirror, and transform models with all their bones and animations, and allows to separate bones animation matrices into their rotation, translation, and scaling components.

---

und

Quote:

---

WED now displays the next-higher group in the edit windows when Draw Top Group is activated in WED Preferences.

---

Wird es diese Features wirklich erst in A7 geben?
Ich betrachte sie als eine Selbstverständlichkeit, und sie hätten schon lange vorhanden sein müssen. Nun werfe mir bitte niemand vor, ich wäre hier nur am Anprangern, denn wie man sehen kann, bin ich auch ohne diese Features bislang bei 3DGS geblieben. Dennoch finde ich es inakzeptabel, dass derart grundlegende Features nun, da sie es endlich bis 3DGS geschafft haben, postwendend für A7 markiert werden.
Wenn das der Anfang des Versuches ist, A7 mittels "Exklusivierung" absoluter Basisfeatures anzupreisen, dann finde ich das -gelinde gesagt- nicht fair gegenüber allen A6-Benutzern.

Ich für meinen Teil gewinne langsam aber sicher den Eindruck, dass für A6 seit der allerersten Version ein einziger, riesiger Betatest läuft - und nun, da wir langsam in Bereiche kommen, wo man von A6 als "Stable" sprechen könnte, wird prompt bereits von A7 gesprochen.

Ich bitte um Klärung seitens Conitec.

JCL: Ich zähle mich zu den wirklich langjährigen Benutzern von 3DGS (mein Anmeldedatum ist nicht korrekt, da ich nach Verlust eines Passworts eine zweite Anmeldung vornehmen musste) - und ich bin deshalb so lange hier geblieben, weil ich den Dialog zwischen Benutzern und Entwicklern, sowie das Programm selbst sehr schätze. Ich habe es bereits in einem anderen Thread kürzlich gesagt: Ihr Antwortstil hat sich konsequent nach unten verschoben.
Mittlerweile werde ich als (q.e.d.: guter!) Kunde mit halbernstem Sarkasmus bedacht, und statt auf die einfache Frage zu antworten, schließen Sie den Thread. Obwohl Sie das besser wissen werden als ich, würde ich davon ausgehen, dass das mittlerweile noch mehreren aufgefallen ist - und auch die werden keine Freude verspüren, Ihnen als Kunden treu zu bleiben.
Ich verwende hier einen sehr gemessenen Tonfall und bin um Ernst und Sachlichkeit bemüht. Also erwarte ich bei Ihnen -bitte- das gleiche.

Danke fuer Ihre Bemuehung um Sachlichkeit.

A6 hat viele Jahre lang Usern gute Dienste geleistet. Allmaehlich wird es aber Zeit, auf eine neue Technologie umzusteigen. Natuerlich werden wir A6 weiter unterstuetzen, aber der Entwicklungsschwerpunkt liegt nun auf A7.

Das ist im Interesse aller User. Wuerden wir noch ewig an A6 herumentwickeln, statt uns um A7 zu kuemmern, waere keinem gedient.

Von WED und MED gibt es eine A6- und eine A7-Version; neue Features werden zuerst in die A7-Version implementiert. Da MED sowieso kostenlos ist, hindert Sie niemand daran, den A7 MED auch fuer Ihre A6-Version einzusetzen. Mit WED geht das nicht, da der A7-WED ein ganz anderes Datenformat erzeugt.

Ich hoffe, dass damit Ihre Frage beantwortet ist.

Ich verwende *hier* einen angemessenen Tonfall beduetet soviel wie genau *hier*, Zeitwerk.
Wenn du mit mir nicht einer Meinung bist, ist das okay. Aber da es in diesem Thread darum nicht geht, und es außerdem höchst lächerlich ist, mir vorzuwerfen ich hätte nicht im Forum gelesen (und, ja, ich bin mir selbstverständlich über *alle* A7-Features im klaren, die bislang angekündigt sind, Betatester bin ich auch), schreibe mir sowas doch bitte per PM - wenn's denn sein muss.

JCL: Vielen Dank für die Antwort - Ich pflichte Zeitwerk bei, dass ich Ihren Humor häufig auch schätze, aber je nach Fragestellung manchmal unangebracht finde. Aber zum Thema: Es beantwortet die Frage noch nicht ganz. Was ich noch wissen möchte ist, warum das genannte WED-Feature sich nicht für den "alten" WED implementieren lässt? Dateiformat hin oder her, og. Feature sollte davon eigentlich unabhängig sein oder?
Ganz allgemein finde ich es völlig in Ordnung, dass jetzt an A7 gedacht wird. So habe ich damals beim Kauf von A4 gedacht, danach beim Kauf von A5 und auch beim Kauf von A6 - das sollten Leute wie Zeitwerk übrigends zur Kenntnis nehmen, bevor sie loswettern, sobald irgendwo Kritik auftaucht. Dennoch finde ich, das manche Features -wie z.B. die genannten- einfach zum Standard gehören sollten. Und weil der Standard Standard heißt und nicht "A7", finde ich, dass einige dieser Features eindeutig auch für A6 verfügbar sein sollten.
Noch eine Anmerkung für Zeitwerk: Es ist nicht förderlich, das Gegenbeispiel "Was man ohne all diese Features offenbar schon machen kann" zu bringen. Ganz zu Ende gedacht, entkräftet diese Argumentation 3DGS' Daseinszweck gar völlig, denn auch ohne 3DGS lassen sich sicherlich Spiele erstellen.

Thomas, es geht hier nicht darum gegen oder für irgendwen loszuwettern. Vielmehr geht es darum, dass jemand -in diesem Fall bist das nun mal Du- meiner beischeidenen Meinung nach völlig zu Unrecht Dinge an 3DGS anprangert. Möglicherweise liege ich ja auch völlig falsch damit. Das ist der Grund warum ich hier eine öffentliche Diskussion darüber suche und Dir keine PM schreibe. Diese Diskussion sollte auch komplett losgelöst von irgendwelchen Personen sein. Und um das auch nochmal klar zu machen: Ich schätze Deine hier gezeigten Arbeiten sehr, Thomas. Was ich nicht verstehen kann ist das folgende:

Wenn Du also das Forum gut gelesen hast und BETA Tester bist, dann verstehe ich nicht, warum Du Conitec vorwirfst, A7 mittels "Exklusivierung" absoluter Basisfeatures anzupreisen. Denn dann solltest Du die vielen guten Argumente für A7 ja bereits kennen.

Ich halte die oben genannten Features auch nicht für Basisfeatures, sondern für nette Nebensächlichkeiten. Mein Verweis auf die Showcase Foren hatte -so denke ich- auch seine Berechtigung, denn mit einer Software, der Basisfeatures fehlen macht man keine guten Produkte. Und ohne 3DGS kannst Du zwar Spiele machen, aber keine 3DGS Spiele. Und die werden ja nun mal üblicher weise hier im Showcase vorgestellt.

Die zweite Sache, die ich nicht verstehe ist, der Vorwurf der unstabilen Software. Conitec unterstützt seine Prdoukte unheimlich lange und bietet kostenlose Upgrades über einen Zeitraum von mehreren Jahren an. Dass das jetzt als Beta Test ausgelegt werden soll ist mir unverständlich. 3DGS ist wirklich nahezu unfassbar fehlerfrei und stabil. Was kann man denn mehr verlangen, als ein so kontinuierlich weiter entwickeltes Produkt? Und was ist schlimm daran, wenn alle 2 - 3 Jahre mal an eine neue Produktgeneration gedacht wird?

Danke für die Antwort Zeitwerk, das ist sehr vernünftig und, wie sagt man: No offense taken

Zum Thema:
1. Betatester bin ich, wiegesagt, und das auch schon seit längerer Zeit. Ich bin mir über die Features also im klaren - es ist aber nunmal einfach nicht meine Ansicht, dass diese Kenntnis ausnahmslos für A7 spricht, sondern vieles eben auch dagegen. Die von mir genannten Features sind zugegebenermaßen Kleinigkeiten - aber es sind Kleinigkeiten der Sorte, die schon lange hätten vorhanden sein sollen, weil sie einem die Arbeit erleichtern können. Deshalb zähle ich sie zum Standard. Und wenn etwas zum Standard gehören sollte, dann habe ich wenig Verständnis dafür, dass es erst in der nächsten Generation eingebaut wird - kostenpflichtig also.

2. Meine Argumentation im Bezug auf dein Showcase-Beispiel war nur folgende: Wenn man grundätzlich vom Standpunkt ausgeht, dieses und jenes hätte auch genausogut ohne Feature X erstellt werden können, siehe z.B. Showcase, dann könnte man nach der gleichen These natürlich sagen: Dieses und jenes Spiel hätte genausogut ohne Authoring-Tool Y, hier 3DGS, erstellt werden können. Ich habe das absichtlich etwas überzogen, um zu verdeutlichen, dass dieser Standpunkt meiner Meinung nach nicht sehr förderlich ist, jedenfalls nicht hier.

3. Das ist falsch herübergekommen, entschuldigung. Den Vorwurf der Instabilität wollte ich eigentlich nicht implizieren - als ich von "Dauer-Beta" sprach, meinte ich eher die Tatsache, dass so vieles monatelang auf dem Forecast verweilt. So entsteht der Eindruck, dass eine Version niemals richtig fertig ist, und leider verhält es sich ja wirklich so - der Forecast und überhaupt die ganze Entwicklung von 3DGS ist, sagen wir mal, progressiv konzipiert, d.h. dauernd in Entwicklung und nicht fest an einer Roadmap entlang aufgezogen. Wenigstens was das Forecast betrifft, sollte man so etwas meiner Meinung nach in Erwägung ziehen (und das habe ich auch schon andere sagen hören) - es ist okay, wenn bei Release z.B. von A6 noch einige wichtige Features unfertig sind oder fehlen. Aber dann muss es auch eine Seite geben, die darüber informiert, was *definitiv* in einem der nächsten Updates implementiert werden wird. Das Forecast hilft hier nicht, weil es nuneinmal nicht verbindlich ist.

Mit freundlichen Grüßen,
Thomas


PS. Lasst uns Frieden haben, liebe Leute.

@Thomas_Nitschke: Der Forecast dient nur dazu, die User "bei der Stange zu halten", mehr auch nicht. Leider funktioniert das Konzept.
Schau Dir einfach mal an, wieviele hier schon über A7 diskutieren, obwohl A6 selbst noch eine Baustelle der ... [IchVerkneifeEsMir] %&#!!4#'!§$ ... [/IchVerkneifeEsMir] ... ist.
Grundlegende Funktionen ( inkl. der von Dir genannten ), fehlen.

Stattdessen gibt es von Herrn Lotter bei wirklich ernst gemeinten Fragen nur dümmliche und arrogante Antworten.

Sicherlich wird sich daran, zu meinem Bedauern, in Zukunft nichts ändern.

Na dann, ein Prost auf A7.

warum bist du dann noch hier?

ernsthaft mal, seid doch nicht so kindisch. euer frust kann entweder gespielt oder ernst sein. wenn ihr wirklich frustriert wärt, warum geht ihr dann nicht einfach und kauft eine andere engine? oder lasst das spieleprogrammieren ganz sein? sollte es gespielt sein, dann spielt woanderst, kinder, und lasst euren frust im sandkasten raus.

nichts für ungut, aber hier scheint es manchen wirklich langweilig zu sein.

mfg, joey.

Joey, das war nicht gerade ein "heldenhafter" Kommentar

Vermutlich hast Du nicht gelesen, dass Herr Nietschke schon seit sehr langer Zeit ein Gamestudio-Anwender ist. Warum sollte er so schnell ein Tool aufgeben, das er beherrscht und das ihm vertraut ist? Wenn dann einmal Frust aufkommt, steht es ihm frei, diesen in vernünftiger Weise kundzutun.

Ich persönlich verstehe die geschäftliche Logik von Conitec und wünsche, dass sich der Umsatz von A7 rechnet, damit genug Entwicklungsgelder vorhanden sind.

Dennoch verstehe ich als offener Mensch auch die andere Seite.