und dann können wir uns doch gnädig schätzen, dass es noch menschen gibt, die unsere niedere existenz akzeptieren. und manche sogar im überschwang tolerieren. wow. großmütigkeit dein name ist frank.

nö, verstehen kann ich dich nicht, wenn du in jedem zweiten post deine meinung änderst.
entweder ist das fernsehen gut genug, dann machen deine vorherigen posts keinen sinn. oder es ist mies, dann machen deine letzeren posts keinen sinn.
oder deine erhabenheit erlaubt es dir uns minderwertigen ab und zu mal geistlosigkeit im fernsehen konsumieren zu lassen - sprich fussball oder einfach mal eine dumme serie.
dafür sind wir dir auch sehr dankbar und ich persönlich werde heute noch einige tiere opfern umd dem großmut derer gerecht zu werden, die es uns erlauben fernzusehen. hossiana!!!

hindert dich keiner daran dvd zu gucken. ist ja auch nicht das thema hier.
ich persönliche finde einige sendungen des öffentlichen deutschen fernsehens sehr gelungen, muss mir aber auch nicht alles ansehen (trotz der erlaubnis von dir). punkt.

da ich qualität nicht gleich definiere wie du, macht es keinen sinn sich über semantik zu streiten. für dich sollte dann aber das öffentliche das gelobte land sein. denn wenns nur einem gefällt ist es hochqualitatives fernsehen und damit ein feuchter traum für alle GEZ-ahler.

so, ich mach jetzt was sinnvolleres und geh fernsehen!

cheers

Ich erlaube es Dir, in meiner Großmut

Mehr kann man auf so einen überzogen und übertriebenen Post nicht schreiben. Aber das sind wir ja gewohnt von dem Herrn Blattsalat.

Ich werde sofort meinen Avatar-Namen umbenennen haha.

Yeay, alle mal cool bleiben... bitte.

Meine Meinung: ARD/ZDF gegen Phoenix austauschen und alles ist gut. Ich hab kein Problem damit, wenn sich Leute unbedingt Talkshows und dergleichen anschauen wollen, aber ich möchte auf Sendern, für die ich bezahle (selbst wenn ich weder Fernseher noch Radio besitze, sonder nur ein "neuartiges Mediengerät" (=PC)), doch ein wenig was mit Anspruch haben. Die ö.R. sollen alle Themenbereiche abdecken? Gerne, aber die privaten decken den Unterhaltungssektor sehr gut ab, da muss nicht noch mehr Schmarrn produziert werden.
Aber das ist nur meine Meinung und deshalb nur eine unter sehr vielen, die vielleicht anders denken. Fänd's trotzdem mal super, wenn es eine Internetabstimmung über deren Programme geben würde und wie das Ergebnis wäre.

Na wie dem auch sei: Phoenix gucken, da kommen wirklich noch Reportagen.

... die auch ab und zu mal nicht von der großartigkeit der amerikanischen kriegsmaschinerie, dem 2ten weltkrieg oder frühlingsröllchen handeln! es kommen auch politische debatten, allerdings zu zeiten, wo jeder normale mensch arbeitet...

Ja, MK1, das ist genau das, was ich mit meinen zu lang geratenen Post sagen wollte, bin froh, dass es andere mit der gleichen Meinung gibt (und die es mit anderen Worten auch kürzer fassen können).

Wir möchten halt für unsere Unterhaltung lieber bewusst selbst entscheiden und für Zwangs-Gebühren nur informiert werden.

In unserem Großmut (Zitat Blattsalat) tolerieren wir die Welt trotzdem, wie sie ist. Finde ich voll okay. Dazu braucht man nicht unbedingt Bier trinken, kann man aber

Was ist an dem Spiegel Artikel nicht richtig? Gut Spiegel ist Konkurrenz zu den öff rechtlichen auf dem Internetsektor aber er ist doch trotzdem richtig. Und wenn das öff Rechtliche Fernsehen trotz 4 Milliarden Euro Gebühren kein differenziertes Programm zu den privaten macht wieso sollte man dann noch zahlen?

was am artikel nicht richtig ist?
kurz gesagt: sich über etwas aufregen das man selber macht, nur weil es ein anderer macht.
der inhaber einer zeitung, der zeitgleich mitinhaber eines senderkonglomerates ist und damit nicht objektiv sein kann, darf doch noch kritisch hinterfragt werden.

der öffetnliche auftrage ist neben information, bildung auch unterhaltung. daneben noch kunst, kultur und sport.... kann halt auch mal was kosten, oder nicht.

das bedeutet der tatort hat dieselbe daseinsberechtigung wie fussball oder eine malereisendung.

mit dem argument: die einen decken eh schon alles ab, könnte man auch sagen, dank ntv sind die tagesthemen irrelevant bzw sobald etwas privat gesendet wird, hat der öffentliche bereich keine daseinsberechtigung mehr.
schwieriges argument - gelinde gesgt.

wie schon geschrieben ist geschmack halt kein faktor, da er nicht messbar ist. umfragen? kann man machen, bringt mich aber wieder zum pornofussball. und ob das der richtige weg ist, halte ich für fraglich.

cheers

lasst uns nicht von öffentlich-rechtlichen medien sprechen, da die diskussion sich ausschließlich ums fernsehen, also ard und zdf, dreht. gegen dritte programme und radio scheint ja keiner was zu haben.

was ist eigentlich die zielgruppe von ard und zdf? ist zielgruppenrelevanz überhaupt ein thema für öffentlich-rechtliches fernsehen? darf oder muss es zielgruppenrelevant sein?

die haupteinschaltquoten der ersten beiden öffentlich-rechtlichen fernsehanstalten sind tagesschau/heute, lottoziehung, tatort, fußballübertragungen/sportschau/sportevents. damit hätten wir doch schon eine kerngruppe definiert: personen zwischen 25 und 99 jahren, familien, eher intellektuell angehauchtes publikum plus die sportfans. diese werden aber duch sendungen wie kölle allaaf oder mutantenstadl vergrault. und wie marienhof in dieses sendeprofil passt, kann ich auch nicht sagen.

Schaut Euch doch einmal den Punkt „Kritik“ auf wikipedia an,
fast ganz unten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Einschaltquote

Gruß
Berliner2