Es ist doch nicht nur das bumpmapping, leute... NATÜRLICH ist gameplay sehr wichtig, das wichtigste schlechthin, aber - wenn man spiele wie wir bei goresoft vor augen haben, spiele in denen man einfach mal abschaltet und richtig die sau rauslässt, dann WILL MAN IN EINEM EGO-SHOOTER K-E-I-N-E 1500-poly-aliens die köpfe in stücke schiessen! Man will nicht, das zwischen knie und ferse sich höchstens 80 (nur-so-zahlen) polygone befinden dürfen, bevor die engine verreckt! ich will das das alien-ding eingeweide hat, für die ich mich nicht zu schämen brauche, weil sie so eckig sind, dass sie wie das abgepackt fleisch beim metzger aussehen! VERDAMMT ...

ok, scherz beiseite - ich denke ihr versteht und nehmt das nicht so furchtbar ernst...

P.S.: was habt ihr eigentlich alle mit doom3, nur weil es sehr überschwenglich den bumpmapping-effekt nutzt ist dieser doch net gleich schlecht oder??

Eigentlich macht Doom3 eine sehr schlaue Sache. Die unglaublich vielen Polygone werden in einer Textur gepackt...das geht natürlich nur auf Kosten des Gra-Ka-Speichers und der Berechnungszeit der Pixelshader.

Nebenbei benutzt Doom3 kein Bump-Mapping, sondern Normalmapping. Dabei werden die RGB-Kanäle genutzt, um den Winkel einer normalen an diesem Punkt anzugeben. Aus diesem wird je nach Material und Aufprallwinkel eine starke Reflektion etc. berechnet. Das gibt dem ganzen einen mächtigen Schub Realismus.

Bumpmapping ist schon lange und den meisten Leuten bekannt. Das BM nie benutzt wurde, ist wohl eher darauf zurückzuführen, dass die PCs von damals noch nicht dafür geeignet waren. Alle Spiele, die BM hatten, wurden aber gelobt. Zum Beispiel wurde "Evolva" in der PC Games damals nicht als hervorragendes Spiel eingestuft; dennoch waren sie über die realistischen Gegner (dank BM) überrascht.

Wer BM in seinem Spiel benutzt, macht damit nicht automatisch sein Spiel besser. Es gibt aber viele Dinge, die mit Bumpmapping einfach realistischer rüberkommen würden. Was mir als Feature lieber wäre, wäre zuweisen versch. Materials auf versch. Teile EINES Modelles.

Ich schweife vom Thema ab, aber das muss ich noch schnell loswerden:

quote:

---

Originally posted by a_b:
... aber die tolle Atmosphäre macht kein Spiel so schnell nach, die (simple) Story wird gut erzählt, das Ende ist sogar etwas rührend/schockierend (sowas habe ich in einem PC-Spiel noch nie erlebt ), das Spiel ist wie ein guter Ego-Shooter, einfach mit bester Grafik, besten Levels, guter Musik, Sounds, etc..

---

Vielleicht ist es einfach Geschmackssache, aber wenn du den Vorgänger nicht kennst (, was ich bezweifle,) vergebe ich dir. Denn bei den meisten Punkten muss ich persönlich etwas widersprechen:
Die Musik im Vorgänger war WESENTLICH besser. Die Atmosphäre hat mir im Vorgänger besser gefallen, teilweise wurde sie auch durch den sagenhaften Env.-Mapping-Bug der bei Einigen auftauchte zerstört. Selbst wenn etwas am Ende rührend war, ich kann mich nicht daran erinnern dass mich irgendeine Rührung am Ende des Spiels auch "erstaunte", weshalb mir soetwas gleich egal wäre. Die schlimmste Szene in der deutschen Fassung war, als dieser alte Drecksack von Dalton erschossen wurde, wirklich lächerlich, wie auch die Synchronisation ("Flieg', du Huuuuuuuuuuuuurensoooohn.").Die Story war im ersten Teil nicht gerade komplexer, und wurde auch nicht gut erzählt, jedoch kann ich die Story des zweiten Teils nicht leiden da es nur ein "Wettkampf" um ein paar Alienartefakte ist, und ich will eine Geschichte mit einem Helden, nicht mit einem von vielen Typen die sich einfach bekriegen, nur wegen ein paar Alienartefakten.
Gegen die Levels und die Sounds des zweiten Teils habe ich wohl nichts, nur dass hier und da einige Schlampereien in den Levels vorkamen (Hast du mal in dem Level mit dem alienüberzogenen Planeten hinter den "Hügeln" diese "Säure" gefunden?).
Und die Grafik: Der Himmel war meist starr und bewegte sich nicht, der gelegentliche aber bei mir sehr häufige Env.-Map.-Bug hat alles zerstört, es wurde bei Weitem keine so gute Grafik erziehlt wie wir alle wollten, und Dalton hatte einen bescheuerten Blick.

Ach ja, etwas SEHR BESCHISSENES bei den Levels fällt mir ein! Kennt ihr alle das Bild aus der Entwicklungszeit auf dem ein paar Gebäude in einer großen, grasigen Landschaft mit Bäumen standen? Tolle Szene, und wo ist die im Spiel??? NIRGENS! Das grasige Szenario wurde durch eine WÜSTE ersetzt, und so etwas muss ICH mir nicht gefallen lassen!

Sehr spätes EDIT:
Und das wirklich EINZIGE im Spiel das noch irgendeinen Zusammenhang zu Unreal hat, sind die Skaarj, doch die sind im zweiten Teil nur noch lächerliche Witzfiguren, nicht mehr die würdevollen Kreaturen die man wegen ihrer Stärke und Geschicklichkeit zu fürchten wissen musste. Die Skaarj die ich kannte wussten ihr Opfer zu würdigen, doch im zweiten Teil haben sie alles von ihrer Würde verloren. Grund genug sich nie wieder so zu nennen.

@Christopher Summer 1:
ähm, na gut, wenn du meinst...

Wenn du eine intelligente Story willst, musst du unbedingt "Deus Ex" spielen. Ich kenne den ersten Unreal-Teil nicht, war aber trotzdem von Unreal2 etwas enttäuscht. Zwar ist die Grafik Klasse (all die Spiegeleffekte, wahrscheinlich Bumpmapping oder so, das Gras, das Terrain, die riesigen Umgebungen, das Beste: Das Feuer!...), dafür sind die Levels teilweise sehr kurz und die Story ist nicht besonders spannend (aber gut vorgeführt, vorallem gegen Ende). Innovationen fehlen leider komplett. Für mich ist Unreal2 wie so eine typisch amerikanische Hollywood-Filmproduktion, die man während ein paar Stunden geniessen kann. Seit ich das Outro gesehen habe, habe ich das Spiel nicht mal mehr ein einziges Mal gestartet, aber die 10 Stunden waren allemal gute Unterhaltung...
Noch zur Grafik: Wenigstens eine Innovation:
Die NPCs können den Kopf beliebig drehen, so, dass es natürlich aussieht. Und gerade zB. das Aida 3D-Modell ist ausgesprochen detailliert. Wenn die Modelle nicht wie Lego-Figuren aussehen, macht so ein Spiel schon viel mehr Spass. (Nur die Gesichter einzelner Charaktere sehen seltsam aus in Unreal2)

Ach übrigens: Ich beziehe mich auf die Britische Version des Spieles, dort ist die Sprachausgabe gelungen. Im GameStar-Video habe ich Isaac gehört auf Deutsch: Er schien irgendso einen komischen Akzent zu haben.
Schlimmer ist das deutsche UT2003: Die absolut schlecht gesprochenen Kommentare sind total peinlich, keine Ahnung, wie die deutschen Publisher sowas erreichen konnten

Zu UT2003 dt.: Stimmt, habe ich schon gehört, wirklich ... ^^.
Zum Kopfdrehen: Das kenne ich aber schon aus einigen Spielen die es LANGE vor Unreal 2 gab, etwa in Grim Fandango, dort habe ich das vielleicht zum ersten Mal gesehen, und in Half-Life gab's das auch schon. Es ist also nichts Neues, und ich kann wirklich hoffen dass du Half-Life kennst.

Aber ich will nicht dass dieser Topic hier noch offer wird als er eh schon ist.

n Half-Life können sie auch die Köpfe drehen, aber es sieht dort etwas, äh, "schlechter/unnatürlicher" aus. In Unreal2 können die Charaktere wirklich in irgend eine Richtung schauen, das war eben eines der grösseren grafik-Features, die Legend/Epic im Vorfeld in Videos gezeigt hat

würde ich nicht als Grafikfeature bezeichnen.
Ich finde, Half-Life ist immer noch der beste Shooter. Etwas zu hell und bunt, aber auf jeden Fall atmosphärisch.

zum bm:
meiner meinung nach ist bumpmapping ein tolles feature um details in level und modelle zu bringen ohne das system mit zu vielen polygonen zu crashen. DOOM III zeigt das recht deutlich (btw @gfx ich weiß nicht woher du diese behauptung nimmst dass alle die dIII grafik so toll finden, und deshalb scharf auf bm sind, wahrscheinlich bist du einer der weniger dieser meinung) was man mit (einigermaßen) simpler Levelgeometrie und diesen speziellen Grafikeffekten alles auf die Beine stellen kann.

zu UII:
Ich fand das spiel ehrlich gesagt langweilig (zu kurz und einfach!), die grafik allerdings sehr beeindruckend. z.b. das innere des raumschiffs war sehr detailliert dargestellt - und hat mich manchmal sogar an vorgerenderte grafiken erinnert (man sollte mal ne grafisch aufgepeppte version von ffVIII aufn markt bringen ).

ich würde sagen bumpmapping ist ein verdammt gutes feature, nicht mehr und nicht weniger... ich denke eine grafikenghine braucht diees feature nicht unbedingt aber ich habe ja auch nur gefragt ob diese engine bump-mapping unterstützt... der einzige wirkliche grund die engine zu wechseln wäre für mich die schlechte belastbarkeit (bei mehr als 2.000 polys in einem modell kackt die engine schon fast ab... )
ich hoffe halt in sachen belastbarkeit tut sich noch was bis zum nächsten engine-update...