Ich empfinde dieses "Rechts-Englisch" auch als ausgesprochen anstrengend. Aber im Moment sehe ich keine gute alternative Informationsquelle.
Das ist glaube ich richtig. Ich weiss aber auch nicht wie und wo Verhandlungen dieser Art sonst geführt werden sollten. So oder so sehe ich das Problem daran nicht, denn schließlich kann sich jeder, absolut jeder ACTA durchlesen.
Dabei ist mir nicht klar, welche Bedeutungen die Verhandlungsprotokolle spielen. Unterschrieben wird von den Parteien ACTA, und keine Protokolle.

Die eigentliche Forum für diese Verhandlungen wären das WTO, und darin öffentlich.
In dem gelinkten Video gibt der Anwalt einen historischen Abriss über internationale Copyright-Verhandlungen und dazu, weshalb die Industrieländer außerhab der WTO, ohne die Entwicklungsländer, das Handelsabkommen entwickeln wollten.

Verhandlungsprotokolle werden nach dem, was mir erzählt wurde, als Interpretationshilfe verwendet, wenn es zu einem Verfahren kommt.

http://www.telemedicus.info/article/2181-ACTA-und-Internet-Art.-27-im-Volltext.html

Beachte was ich zusätzlich in meiner antwort oben geschrieben habe und entscheide selbst, welche bedeutung du diesem artikel zumisst und welche nicht.

Bisher ist das eine vermutung. Was so im großen und ganzen öffentlich ist, findet man hier.
http://trade.ec.europa.eu/doclib/cfm/doclib_section.cfm?sec=663&langId=en
Gleichzeitig kann man auch erkennen, daß acta bereits seit 2009 öffentlich gemacht wurde. Bisher hat das aber scheinbar niemand wirklich interessiert. Inwieweit diese unterlagen im kontext aufklären, muß jeder selbst entscheiden.

Sehr interessantes Video. Es scheint ja, dass die anderen ACTA-"Aufklärungen" billigste manipulative Falschaussagen sind. In den Fällen wo nicht gelogen wird, wird übertrieben, mit düsterer Musik untermalt, mit boshaften Symbolen verstärkt und dann noch falsch geschlussfolgert.

Das scheint mir leider auch so Frank und ich empfinde das als sehr bitter. Hier gibt man sich nicht mal mehr die Mühe den Anschein von Objektivität zu wahren. Unbeantwortet bleibt mir die Frage, warum man so gezielt versucht irrationale Ängste zu schüren. Ist das wirklich nur ein Selbstläufer?

Asgadir, ich habe mir jetzt nochmal deinen vorherigen Post durchgelesen.

Auch diese Befürchtung scheint mir völlig unbegründet, denn ACTA verweist immer wieder darauf, dass das entsprechende Recht der jeweiligen Partei unbedingt beachtet werden muss. Insofern muss sich die Durchsetzung von ACTA den ohnehin gegebenen nationalen Gesetzen beugen, und nicht umgekehrt. Wohlgemerkt, ich bin kein Jurist.

Was mir allerdings überhaupt nicht schmeckt sind die Passagen bzg. Software, die zum Umgehen von DRM Massnahmen geeignet ist. Soweit ich mich richtig erinnere ist das Umgehen von DRM aber im deutschen Recht ohnehin schon verboten, oder?

Dito. Durch die völlige Irrationalität in der Argumentation der ACTA Gegner (nein ich meine hier nicht Pappenheimer o.ä.), sondern mehr das "gemeine Internetvolk", werde ich auch ohne tiefe ACTA Kenntnisse zum ACTA Gegner Gegner... Wie ich diese Polemik hasse (wie das Anti ACTA Video, welches oben vom Youtube Menschen kommentiert wurde)...

ROFL

Deutschland bleibt ACTA-Abkommen vorerst fern

Außerdem sind es ganz sicher nicht die Staaten die das Internet im Griff haben sonder Google Facebook und die anderen die einen kleinen Teil des Kuchens abhaben dürfen. Wenn sich etwas im Internet verändert, dann sind die Internetriesen dran schuld und keine Abkommen.
Wenn Google etwas nicht passt machen die Druck auf die Inhaber von Domains und schwupp ist es weg. Das machen die im Moment noch nicht, aber das könnten sie.
Netzneutralität ist ein Witz. Das hat es nie gegeben und wird es nie geben. Die Inhalte von Portalen wie Youtube und Anderen werden immer vom Inhaber bestimmt und nur zweitrangig vom Staat. (Zumindest in unseren Breitengraden).
Und mal ehrlich, die Panikmacher sind meist die, die tatsächlich für kaum ein Spiel/Video/Album bisher gezahlt haben und jetzt Angst haben, dass ihre lieblingsportale geschlossen werden und ihre Pornoseiten nicht mehr erreichbar sind (ha, ich kann auch Polemik). Da denen die Argumente fehlen, werden einfach mal ein paar Argumente erfunden.
"Es gibt keinen Platz für Wahrheit im Internet." Man muss alles doppelt und dreifach gegenprüfen. Es gibt keine Neutrale Informationsquelle im Internet. In unserem Staat haben wir zumindest dass glück noch einigermaßen unabhängige Nachrichtenargenturen zu haben.

Quatsch. Medien sind ALLE NICHT UNABHÄNGIG. Es gibt KEINE Freien Medien Der Vorteil am Internet ist, obwohl man alles gegenchecken muss, dass man es auch kann.
Sogenannte "Freie Medien" berichten sogut wie immer einseitig, deswegen kann man nicht gegenchecken.

Aber was wollts, ACTA is bei euch VORERST eh mal futsch...