Asgadir, Dein letzter Post klingt absolut plausibel. Rein aus purer Neugierde, was würdest Du am Urheberrecht reformieren wollen? Ich habe die Debatte dazu leider verpasst.

Das läßt sich nicht mit wenigen worten erklären, zumal es meiner ansicht nach "das" urheberrecht auf nationaler ebne gar nicht mehr geben dürfte. Deutschland steht der 3. korb ins haus und es scheint sich innerhalb der problembereiche nicht wirklich viel zu ändern. Zumindest nicht in den bereichen die die rechte der urheber betreffen bzw. im bereich der nutzbarkeit in wissenschaft und lehre. Es stammt aus dem jahr 1965, aufgebaut auf printmedien und hat bis heute den sprung in das digitale zeitalter nicht geschaft.

Ich denke über die nachfolgenden links, die zu einem großteile meine ansicht wiedergeben, läßt sich meine aussage am besten nachvollziehen. Evtl. dient das sogar einem diskusionsstart in diesem forum in dem es ja eigentlich von betroffenen nur so wimmeln sollte. Hier herrscht durch den hobbycharakter zwar die eigenvermarktung vor, aber sicher gibt es auch den einen oder anderen, der auf rechteverwerter zurückgreifen muß. Die hier abgeschlossenen verträge machen die urheber nicht selten zu statisten.

https://digitalegesellschaft.de/2011/11/ein-urheberrecht-fuer-das-21-jahrhundert/
http://digitalegesellschaft.de/2012/01/vom-urheberrecht-zum-nutzungsrecht/
Freischreiber - Berufsverband freier journalisten

Danke, ich habe mich da mal durchgelesen. Das trifft einige Punkte sehr gut und gibt interessante Denkanstöße, ist aber weit entfernt davon, erschöpfend zu sein.

Aber eine vernünftige Reform eines so alten Systems könnte durchaus sinnvoll sein.

Zu dem Thema gibt es übrigens einen neuen Artikel auf Spiegel Online, der so ziemlich punktgenau beschreibt, was ich darüber denke:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,814276,00.html

Was willst Du mit diesem Link ausdrücken?

Mal ganz nüchtern betrachtet: Ich will erst eine anständige juristische Analyse dieses Machwerks sehen, bevor ich die eine oder die andere Seite mit Spenden oder Unterschriften unterstütze. Aber einer Hetzkampagne auf Grund von Phrasen werde ich so nicht beitreten. Ein wenig Vernunft sollte schlussendlich überhand behalten.

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,815011,00.html

und hier die im artikel erwähnten artikel des österreichischen rundfunks:

http://fm4.orf.at/erichmoechel

Danke für den Link, Ventilator. Das klingt so, als würde die Kritik vorerst ernst genommen und weiter geprüft bzw. erstmal abgewartet.

Ich schätze, dass es ohne Schärfung der schwammigen Passagen nicht durchkommt.

Am Ende wünsche ich uns allen eine Regelung, die unsere Arbeit schützt, aber gleichzeitig ehrliche Anwender nicht einschränkt. Wie wir beim DRM und Kopierschutz von Spielen gesehen haben, ist das nicht immer einfach.

@Frank: ich wollte nichts damit ausdrücken, sondern über den Fortgang informieren.

Hier ein weiterer Link, der Kritik an ACTA aus einem ganz anderen Lager kommt:
"Amnesty International ist besorgt über die große Reichweite von ACTA uüber die unbestimmten Formulierungen des Texts und die Tendenz, die schnelle privatrechtliche Durchsetzung von Rechten über gerichtliche Verfahren zu stellen."
http://www.amnesty.de/2012/2/14/eu-darf-acta-nicht-unterzeichnen

Aus der Süddeutschen:

http://www.sueddeutsche.de/digital/anti-...-muss-1.1291038

Auf der Gamestar-Webseite war ein mehrseitiger Bericht zu dem Thema. Dort wurden z.B. sowohl das Anonymous-Video, als auch die Gegendarstellung dazu verlinkt. Aber noch interessanter war der Videokommentar eines Anwalts betreffs Acta. Es stellte sich heraus, dass viele Formulierungen auch für den Anwalt zu schwammig verfasst wurden und dass es, wie bereits erwartet, eine Schärfung benötigt.

Grundsätzlich hat sich der Anwalt erstmal nicht negativ darüber geäußert, nur die Art und Weise der Presentation und die Entstehung hinter verschlossenen Türen wurde kritisiert.