Nein, Hubble selbst hat meines Wissens die Urknall-Theorie zu seinen Lebzeiten stets abgelehnt. Das Urknall-Modell wurde erst in den 50er und 60er Jahren entwickelt.

Allerdings muss man dazu auch sagen, dass es heute praktisch keine ernstzunehmenden Urknall-Gegner mehr gibt, zumindest nicht unter Wissenschaftlern. Das liegt daran, dass nur das Urknall-Modell alle astronomischen Beobachtungen erklärt, während die konträren Theorien zu vielen Beobachtungen im Widerspruch stehen. Die Ermüdungs-Theorie z.B. widerspricht nicht nur der Elektrodynamik, sondern auch dem Fakt, dass wir ferne Supernova-Explosionen in Zeitlupe sehen, was mit "Lichtermüdung" nicht erklärbar ist.

Ich stimmte JCL und HarryPotter zu und was mich angeht, will ich nicht mehr auf persönliche Debatten eingehen, weswegen ich sofort Moderatoren in solchen Fällen informiert habe.

Universum:
Soweit ich es gelesen habe, ist es wie HarryPotter schreibt, Hubbles Verdienst, die Rotverschiebung und Fluchtgeschwindigkeit der Galaxie zu entdecken und deswegen wurde auch einen Konstante nach ihm benannt. Das kann u.a. hier nachgelesen werden:
http://www.drfreund.net/astronomy_genesis.htm

Interessant ist auch das:
"Wo war denn eigentlich der Urknall?". "Die Antwort ist einfach: überall! Der Urknall fand nicht irgendwo im Raum statt, sondern der Raum selbst entstand erst mit dem Urknall und wurde/wird von dessen Energie komplett ausgefüllt."

Das zeigt wieder, dass wir nicht in 3 Dimensionen denken dürfen, um das alles zu verstehen.

Und mit Sicherheit sind wir nicht im Zentrum des Urknalls, das ist nur eine Täuschung. Von jedem anderen Ort des Universums würde es auch so aussehen, als wäre man im Mittelpunkt, wenn alles auseinanderdriftet.

Ich habe von Wissenschaftlern gelesen die z.B. schreiben:
"Der Urknall war keine Explosion. Stell ihn Dir lieber wie einen unendlich großen Kuchen vor, der im Ofen aufgeht."

Solche Modelle zeigen immer wieder, dass wir uns unbegreifliche Dinge mit Gedankenspielen versinnbildlichen müssen. Allein der Begriff "Versinnbildlichen" sagt, dass wir dem Sinn ein Bild geben wollen. Diese Art und Weise zu denken, schränkt uns gewöhnlich bei solch komplexen Themen ein.

Bei Wikipedia habe ich übrigens das gefunden, was HarryPotters Idee bestärken würde:
http://de.wikipedia.org/wiki/Universum
"Wichtig ist der Unterschied zwischen Unendlichkeit und Unbegrenztheit: Auch wenn das Universum ein endliches Volumen besitzen würde, so wäre es dennoch unbegrenzt. Leicht anschaulich lässt sich dieses Modell folgendermaßen darstellen: eine Kugeloberfläche (Sphäre) ist endlich, besitzt aber keinen Mittelpunkt und ist unbegrenzt (man kann sich auf ihr fortbewegen, ohne jemals einen Rand zu erreichen). So wie eine zweidimensionale Kugeloberfläche eine dreidimensionale Kugel umhüllt, kann man, falls das Universum nicht flach sondern gekrümmt ist, sich den dreidimensionalen Raum als "Rand" eines höherdimensionalen Raums vorstellen."

In Wikipedia gibt es zu diesen Themen einige interessante Beiträge:

Expansion des Universums

Hubble-Konstante

Lichtermüdung

Wieso beweißt, dass alle sichtbaren Galaxien sich auseinander bewegen dass das Weltall endlich ist? Wenn man einen Stein ins Wasser wirft bewegt es (ein Teil) sich auch auseinander, obwohl ein Ozean rundherum ist.

Allerdings ist es vorstellbar, dass mehrere Galaxien auch wieder etwas bilden, so wie mehrere Planeten eine Galaxie bilden, Material Planeten bilden, Atome Material bilden usw. Dadurch wäre eine messbare Grenze möglich. Dennoch wäre immernoch alles unendlich.

Ich glaube jeder hat schonmal daran gedacht das Galaxiensammlungen die Vorstufe von so etwas wie Protonen oder Electronen sein könnten und das ganze dann wieder von vorne anfängt (mit einen Unbekannten Zwischenstufen). Das lässt sich ins unendliche ins kleine sowie ins große umdenken.

Wenn das mit der Endlichkeit fragen aufwirft, könnte dieser Artikel über das Olbersche Paradoxon helfen, der viele Ansätze und Erklärungen für diese Aspekte liefert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Olberssches_Paradoxon

@Friendly_Frank: Alles Gute zum Geburtstag.

Zum Olbersschen Paradoxon:
Eigentlich halte ich davon nur sehr wenig - irgendwie konnte ich das nie so ganz nachvollziehen.

Und zwar aus folgenden Gründen:

1.) Selbst wenn das Universum unendlich groß wäre, müssen ja deshalb nicht alle Sterne gleichmäßig im Universum verteilt sein. Also kann es durchaus auch "dunkle" Stellen geben.

2.) Sterne haben eine begrenzte Lebensdauer. Also könnten viele Sterne bereits erloschen sein, und dadurch gibt es dunkle Stellen am Sternenhimmel.

3.) Das Licht benötigt ja eine sehr sehr lange Zeit, bis es von weit entfernten Sternen zu uns gelangt ist. Vielleicht sind die Sterne noch gar nicht so alt, und daher konnte das Licht von weit entfernten Sternen noch nicht bis zu uns gelangen.

4.) Die "Ermüdung" das Lichts. Also Licht kann auf Teilchen treffen, die das Licht absorbieren. Vielleicht hat dadurch das Licht sogar nur eine begrenzte "Reichweite"?! Vielleicht gibt es auch soetwas wie schwarze Löcher, die das Licht teilweise verschlucken. Oder das Licht wird durch starke Gravitation abgelenkt. Auch dadurch könnten "Schatten" bzw. dunkle Stellen am Sternenhimmel entstehen.

5.) Lichtstrahlen werden doch gestreut. Also je weiter ein Stern entfernt ist, desto weniger Lichtstrahlen von diesem Stern erreichen die Erde. Von manchen Sternen wird uns vielleicht kein einziger Lichtstrahl erreichen. Das ist genauso wie bei einer Explosion. Je weiter man vom Mittelpunkt der Explosion entfernt ist, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass man von einem Splitter getroffen wird.
Also selbst wenn die Sterne bzw. Galaxien gleichmäßig im unendlichen Weltraum verteilt wären, würden wir von näher liegenden Sternen MEHR LICHT sehen können, als von weiter entfernen Sternen. Von diesen würde viel weniger (oder vielleicht sogar gar kein) Licht zur Erde gelangen, sodass wir diese Stellen am Sternenhimmel als dunkle Stellen sehen.

Grüße,
Thomas

Danke erstmal

Ja, genau diese Punkte werden alle in diesem Artikel besprochen. Der Link soll also nicht unbedingt das Paradoxon beweisen, sondern auch (oder vor allen Dingen) die Gründe erklären, warum es doch in unserer Wahrnehmung / Realität anders ist.

Ich denke einer der plausibelsten Gründe ist die lange Zeit, die das Licht braucht und die Tatsache, dass das Licht im Zuge der Ausdehnung des Raums nach Rot verschoben wird (weil auch die Wellenlänge mit dem Raum gedehnt wird) und damit nur noch als Hintergrundrauschen und nicht als Licht messbar ist. Und von Hintergrundrauschen gibt es ja tatsächlich mehr als genug.

Ich finde, das interessanteste am Olbersschen Paradoxon ist die Tatsache, dass es schon so alt ist. 1826, das war nur wenige Jahre nach den Napoleonischen Kriegen. Ich hätte nicht gedacht, dass sich die Menschen damals schon über das Thema "Unendlichkeit des Universums" Gedanken gemacht haben.

Die Amerikaner hatten sich damals vermutlich erst Gedanken über "die Unendlichkeit der Prärie und deren Indianer" gemacht.

was ist das denn für ein dummes und vor allen dingen unqualifiziertes Kommentar zu den Amerikanern? O_ò

@topic
Ist es eigentlich Möglich -wo wir schon von der unendlcihkeit des Weltraumes sprechen- , dass es auch ins kleine unendlich weiter geht? Atome->Quarks->Strings->?!?
Ich denke das ist noch schwerer vorstellbar, aber ich hab keine Idee was konkret dagensprechen würde...