|
|
Re: Wie sehr macht sich ein Unterschied bei dynamischem Kontrast bem
[Re: FlorianP]
#247355
01/20/09 12:42
01/20/09 12:42
|
Joined: Sep 2002
Posts: 8,177 Netherlands
PHeMoX
Senior Expert
|
Senior Expert
Joined: Sep 2002
Posts: 8,177
Netherlands
|
Habe gerade mal nachgeschlagen: Ab 1,5Meter sieht man keinerlei Unterschied mehr zwischen HD-Ready und Full-HD.
Das ist absolut von der Bildschirmgröße abhängig - bei einem 22" LCD gilt was völlig anderes als für einen 60" Plasmaschirm. Eigentlich nicht! Fur das optimale effekt braucht mann etweder ein höheres auflösung und immer naher zum bildschirm ran zu sitzen, oder mann braucht immer grössere bildschirmen mit höheren auflösungen... Klar gibt es ein unterschied zwischen 22" und 60", aber normalerweise sollte mann beim 60" schirm nicht so dicht ran sitzen wie beim 22". Ability of the eye to see 1080p
A person's ability to distinguish small details is described by visual acuity. When individual pixels are barely resolvable, increased resolution brings little benefit for the viewer unless the viewing distance can be shortened or the display enlarged. Thus for 1080p television viewing, there is a minimum size to distance ratio to see a significant benefit. The ability of the eye to resolve 1080p content also depends on the amount of contrast in the picture. For optimum viewing, it is recommended to sit at a distance of approximately three times the diagonal measurement of the screen.
Ach und HD-ready (1280x720) und Full-HD (1920x1080 minimal native) sind einfach unterschiedlichen auflösungen. Mfg,
|
|
|
Re: Wie sehr macht sich ein Unterschied bei dynamischem Kontrast bem
[Re: FlorianP]
#247534
01/21/09 14:17
01/21/09 14:17
|
Joined: Sep 2007
Posts: 1,093 Germany
Toast
Serious User
|
Serious User
Joined: Sep 2007
Posts: 1,093
Germany
|
Das ist absolut von der Bildschirmgröße abhängig - bei einem 22" LCD gilt was völlig anderes als für einen 60" Plasmaschirm. Wir bzw. ich haben hier ja auch von 32" Fernsehern geredet und bei der Größe kann man 1,5 Meter als gute Schätzung nehmen... Mir der Qualität allgemein bin ich zufrieden, aber jetzt muss ich erstmal DVB-T zum laufen kriegen, denn die Qualität, die mir der Receiver über Scart liefert ist IMO unzureichend. Wenn ich ihn an den Computer mit der TV-Karte anschließe sehe ich aber, dass die Qualität bei gutem Signal sehr gut ist. Wenn das mit dem DVB-T nicht funktioniert, muss ich mir wohl einen besseren Receiver kaufen... Ist das Scart Kabel denn auch voll belegt - sprich hat das auch über den ganzen Stecker hinweg Pins? Ansonsten kann es durchaus sein, dass die schlechte Qualität durch das Upscalen auf Full-HD kommt - in deiner Preisklasse sind die Scaler eben noch recht bescheiden und da DVB-T eine sehr niedrige Datenrate hat, ist auch die Ausgangssituation vor dem Hochrechnen qualitativ nicht allzu besonders - PAL Fernsehen ist aber sowieso ein Problem bei den Flachbildschirmen - vor allem den LCDs. Im Idealfall halt schauen, dass man digitales Satelitten- oder Kabelfernsehen ranschaffen kann, da ist die Qualität deutlich besser, kostet aber eben auch (wobei nicht sooo viel)... Mahlzeit Toast
|
|
|
Re: Wie sehr macht sich ein Unterschied bei dynamischem Kontrast bem
[Re: PHeMoX]
#247550
01/21/09 15:28
01/21/09 15:28
|
Joined: Mar 2002
Posts: 1,774 Magdeburg
FlorianP
Serious User
|
Serious User
Joined: Mar 2002
Posts: 1,774
Magdeburg
|
Eigentlich nicht! Fur das optimale effekt braucht mann etweder ein höheres auflösung und immer naher zum bildschirm ran zu sitzen, oder mann braucht immer grössere bildschirmen mit höheren auflösungen... Klar gibt es ein unterschied zwischen 22" und 60", aber normalerweise sollte mann beim 60" schirm nicht so dicht ran sitzen wie beim 22".
Sorry den ersten Teil versteh ich nicht.(bitte auf englisch) Die Tatsache, dass man von einem größeren Bildschirm weiter weg sitzen sollte, hat nichts mit der Aussage: 'Ab 1,5m erkennt man keinen Unterschied' zu tun. Wir bzw. ich haben hier ja auch von 32" Fernsehern geredet und bei der Größe kann man 1,5 Meter als gute Schätzung nehmen... Bezweifle ich stark, aber ich kann mich da auch irren. btw selbst bei meinem 24" Bildschirm erkenn ich in 1,5m nene UNterschied zwischen 1024x768 und 1xxx x 1080
Last edited by FlorianP; 01/21/09 15:31.
I <3 LINQ
|
|
|
Re: Wie sehr macht sich ein Unterschied bei dynamischem Kontrast bem
[Re: Lukas]
#247552
01/21/09 15:42
01/21/09 15:42
|
Joined: May 2002
Posts: 7,441
ventilator
Senior Expert
|
Senior Expert
Joined: May 2002
Posts: 7,441
|
Dass ich lieber Full HD haben will, hab ich oben ja schon erwähnt, aber was mich mal interessieren würde, was genau bringt eigentlich 100Hz? Ich denke ein LCD flimmert nicht wie ein CRT, der jedes Mal das Bild wieder neu aufbaut und dazwischen ist scharz, sondern er aktualisiert nur 100x pro Sekunde das nicht-flimmernde Bild. Was bringt das aber, wenn Fernsehsignale nur in 30fps übertragen werden? ja, lcds flimmern nie. bei den 100hz geht es glaube ich um die bewegungsverbesserung (der bildprozessor vieler fernseher kann zwischenbilder berechnen) die besser funktioniert, wenn der fernseher ausreichend bilder pro sekunde darstellen kann. ich finde aber, dass die bewegungen mit diesen systemen oft viel zu flüssig werden und unnatürlich aussehen. 
|
|
|
Re: Wie sehr macht sich ein Unterschied bei dynamischem Kontrast bem
[Re: FlorianP]
#247580
01/21/09 17:06
01/21/09 17:06
|
Joined: Sep 2007
Posts: 1,093 Germany
Toast
Serious User
|
Serious User
Joined: Sep 2007
Posts: 1,093
Germany
|
Bezweifle ich stark, aber ich kann mich da auch irren. btw selbst bei meinem 24" Bildschirm erkenn ich in 1,5m nene UNterschied zwischen 1024x768 und 1xxx x 1080 Es geht einfach darum, dass die Augen sozusagen auch nur bis zu einem gewissen Grad auflösen können und ab einer gewissen Entfernung sind die zusätzlichen Details die bei Full HD dank höherer Auflösung da sind eben nicht zu erkennen - gibt da entsprechende Tabellen für, wobei eine haargenaue Grenze natürlich nicht wirklich möglich ist - bei einem 32"er ist der Richtwert aber wohl 1,5 Meter... Dein Vergleich mit deinem TFT hinkt sehr stark - du kannst das nicht damit vergleichen auf deinem TFT ein Vollbild in nativer Auflösung und dann in 1024x768 anzusehen. TFTs sind eben nur auf nativer Auflösung scharf und so wird das 1024er Bild dann eben auf Monitorauflösung hochgerechnet, was eben zu Unschärfe und so weiter und so fort führt. Es geht darum, dass bei einem Vergleich zwischen einem Bildschirm mit HD-Ready Auflösung plus entsprechend aufgelöstem Material (wobei ein Runterrechnen von höheraufgelöstem Material quasi keinen nennenswerten Qualitätsverlust hat wenn die dafür zuständige Hardware nicht sehr schlecht ist) und einem Full-HD Bildschirm samt Full-HD Material man irgendwann einen Punkt erreicht, wo kein Unterschied zwischen beiden mehr sichtbar ist. Um's nochmal bildlich zu sagen: Ab einer gewissen Entfernung sieht man nur noch die Straße und nicht mehr die Ameise die darauf rumläuft, egal ob sie nun tatsächlich dargestellt wird oder nicht... Im Allgemeinen ist Full-HD bei den "kleineren" Fernsehern also eher ein Werbegag, da der Großteil der Nutzer soweit davon weg sitzt, dass man keinen Unterschied sieht. Hinzu kommen natürlich noch Nachteile wie ein höherer Preis als HD-Ready Geräte ohne echten Vorteil bzw. je nachdem sogar Nachteile (die für's Hochskalen / 24p verantwortliche Hardware kann bei günstigeren Geräten schonmal kurzzeitig an ihre Grenzen kommen und z.B. Ruckler fabrizieren). Wenn man ehrlich ist, macht Full-HD generell derzeit nur für einen sehr kleinen Teil der Nutzer Sinn, nämlich jener, die einen entsprechend großen Fernseher haben und damit Blu-Rays gucken. Für den Rest ist HD-Ready eigentlich sinnvoller: Wenn die Fernsehsender auf HDTV umgestellt werden, senden diese nur mit 720p - Leute mit Full-HD Geräten müssen also weiterhin mit künstlich hochgerechneten Bildern leben, wenn auch weit weniger dramatisch als derzeit mit PAL. Auch bei den so genannten HD-Konsolen ist's mit Full-HD eigentlich nicht weit her. Kaum ein Spiel läuft auf Full-HD Auflösung weil's die Hardware nicht packt. Quasi alles läuft auf 720p und wird je nachdem anschließend eben entsprechend auf 1080p hochgerechnet - wirklich nativ auf 1080p läuft auf den Konsolen aber nahezu kein Titel... Von daher: Sich vor dem Kauf informieren und nicht auf die Gehirnwäsche Massenmedien hören, die einem Schlagwörter verkaufen wollen und keinen Nutzen. Den Nutzen muss jeder für sich und die jeweilige Situation abklären... Mahlzeit Toast
|
|
|
Re: Wie sehr macht sich ein Unterschied bei dynamischem Kontrast bem
[Re: Toast]
#247615
01/21/09 19:40
01/21/09 19:40
|
Joined: May 2007
Posts: 2,043 Germany
Lukas
OP

Programmer
|
OP

Programmer
Joined: May 2007
Posts: 2,043
Germany
|
@Toast: Ja, das Scart-Kabel hat alle Pins belegt. Und es liegt NICHT am Scalen, denn wenn ich das über den PC mit der TV-Karte über die HDMI-Schnittstelle mache, ist die Qualität viel niedriger, auch wenn ich die Auflösung auf 800x600 stelle. Das eigentliche Hauptproblem bei der Bildqualität ist, dass da so ein komisches horizontales Flimmern ist mit zwei nichtflimmernden Streifen, die langsam nach oben wandern. Hmm ich denke, das könnte auch eine mangelnde Abschirmung des Kabels sein. Oder die Qualiät des Receivers ist einfach Mist und ich habe das auf dem 13''-Miniröhrenfernseher nur nie gemerkt. Jedenfalls habe ich jetzt ein Problem mit DVB-T. Ich hab mir jetzt eine Zimmerantenne geholt und von verschiedenen Positionen aus einen Suchlauf gemacht. Ich hab auch Frequenzen, die laut Internet in meinem Raum (um Frankfurt) gesendet werden, und bin damit rumgelaufen, habe aber keinen Empfang gekriegt. Bei der Außenantenne habe ich auch keinen Empfang. Laut ueberallfernsehen.de müsste ich aber im Raum Frankfurt guten Empfang haben! Kann mir da jemand helfen? EDIT: ja, lcds flimmern nie. bei den 100hz geht es glaube ich um die bewegungsverbesserung (der bildprozessor vieler fernseher kann zwischenbilder berechnen) die besser funktioniert, wenn der fernseher ausreichend bilder pro sekunde darstellen kann. ich finde aber, dass die bewegungen mit diesen systemen oft viel zu flüssig werden und unnatürlich aussehen.  Ok. Dann ist es also nich so schlimm, dass ich jetzt keinen teureren 100Hz-Fernseher gekauft habe 
Last edited by Lukas; 01/21/09 20:11.
|
|
|
|