Geht doch einmal von der reinen theoretischen Diskussion weg.

Was passiert in der Praxis in Deutschland:
Kinder und Jugendliche beherrschen oftmals weder ihre Herkunftssprache,
geschweige denn die die Deutsche Sprache richtig. Ich höre oftmals nur
ein „Kauderwelsch“ aus beiden (mehreren) Sprachen.

Wie sollen diese Kinder und Jugendlichen im Koranunterricht überhaupt
verstehen, was der Koran überhaupt aussagt. Sie verstehen es nicht, da der
Koranunterricht für sie (die Kinder bzw. Jugendlichen) oftmals in einer „fremden“ Sprache erfolgt.
Also lernen sie die Vorgaben auswendig; damit haben sie ihre „Pflicht“ erfüllt.

Dieses gilt oftmals auch für christlich erzogene Kinder / Jugendliche – sie verstehen zwar die Sprache, aber den Inhalt der Botschaft verstehen sie nicht. Und wenn sie „ Die Botschaft“ erklärt bekommen, dann ist es nur die subjektive Meinung eines Pfarrers / Pastors. Zumindest haben sie die theoretische Chance sich ein eigenes Glaubensbild zu machen.
---------------------
In einem Punkt muss ich mich korrigieren, was meinen ersten Post betrifft.
Natürlich stehen die Eltern an erster Stelle.

Genaugenommen stammen sowohl das Christentum als auch der Islam vom Judentum ab. Angeblich soll ja der Erzengel Gabriel (eine Gestalt aus dem jüdischen und christlichen Glauben) als Bote Gottes dem Mohammed ca. 610 n.Chr. die Verse des Koran übermittelt haben.

...mir alles scheißegal. So hat man Petrus niedergemacht:

Petrus sollte die Trägerschaft von Jesus weitergeben.
Wer hockt also im Vatikan?

@Potter: Aber das wissen wir doch. Der islamische Gott und der christliche Gott sind ein und dieselbe Person. Der Erzengel Gabriel hat sowohl mit Maria gesprochen, als auch dem Propheten Mohammed den Koran verkündet.

Und noch etwas: Warum ist es besser, sich von Gott kein Bildnis zu machen?
Ganz einfach... Ein Individuum erschafft sich impressiv ein Gottesbild, das einem anderen Individuum nicht gefallen könnte. Und schon schlägt man sich die Köpfe ein. Es gibt bestimmte Jesus-Bilder von Altkünstlern, da kommt mir schlicht das Kotzen. Mit so einer optischen scheiß Gestaltung (verkümmerter Blick, rote Haare, schwächliche Figur) kann ich nichts anfangen.

Mölgicherweise entspricht das aber viel eher der Wahrheit, als manch andere Darstellung, die man so sieht. So oder so ist das aber alles nur eine Geschmacksache. Ob einem eine Religion etwas gibt oder nicht hängt ja wohl kaum mit dem Aussehen des jeweiligen Protagonisten zusammen. Wobei ich schon zugeben muss, dass die griechiche, römische oder hinduistische Mythologie irgendwie cooler ist als die christliche. Wobei wenn man an das alte Testament denkt, da hat es auch ordentlich geknallt. Wäre super Stoff für einen Actionfilm... ^^

@alpha_strike: Vielleicht kannst Du ja DAMIT etwas anfangen?!?
Wahrscheinlich hatte Jesus ja eher so ausgesehen:


Zumindest sahen die Menschen damals in der Gegend, in der Jesus geboren wurde, im Durchschnitt so aus.
Eigentlich weiß ja niemand, wie er wirklich ausgesehen hatte. Die ersten Darstellungen von ihm entstanden ja erst viele Generationen nach ihm. Und von da an hatte dann jeder Künstler vom anderen das Gesicht abgemalt, sodass Jesus auf fast allen Darstellungen in etwa gleich aussieht. Wie auch immer: eigentlich ist es ja egal, wie er ausgesehen hatte.

Aber nein, es gibt doch ein genaus Abbild von ihm! Das Turiner Grabtuch! ;-)

Das ist ein interessanter Punkt, den Du da ansprichst. Ich habe mich auch schon öfter gefragt: was war zuerst da? Das Turiner Grabtuch (die Henne), oder die Darstellungen von Jesus (das Ei).
Hatten sich die ersten Künstler, die Jesus dargestellt hatten, vom Grabtuch beeinflussen lassen?
Oder ist das Grabtuch eine Fälschung, die nach den Jesus-Darstellungen der damaligen Zeit angefertigt wurde?!

Da das Tuch ja fast verbrannt wäre, bzw. großer Hitze ausgesetzt wurde, kann man ja leider nicht mehr eindeutig mittels Radiocarbon-Methode das Alter bestimmten. Bzw. die Altersbestimmung, die auf das Mittelalter hindeutet (14.Jahrhundert) könnte eventuell auch falsch sein. Aber da das Tuch erstmals 1357 schriftlich erwähnt wird, und die Radiocarbon-Methode eine Entstehung zwischen 1260 und 1390 ergeben hat, und die ersten Darstellungen von Jesus (in denen er so aussah wie auf dem Tuch) viel älter sind, nehme ich mal an, dass es eine Fälschung ist.

cool:


absolut uncool:
[img]http://karmelblume.files.wordpress.com/2009/05/jesus-
christus-gottmensch2.jpg[/img]


ganz, ganz schlimm:


Egal, wie der historische Jesus wirklich aussah... aber hier sind gute Beispiele für die Argumentation, die bildliche Darstellung sein zu lassen. Jeder assoziiert nun einmal mit Vorbildern (egal, ob Jesus, Spiderman, Yoda oder Han Solo) irgendwelche Ideale. Und die gilt es eben, zu leben.