Okay, du möchtest Alternativen? Gehen wir das Szenario doch mal durch, rund 1/5 deines Stroms kommen aus einem Kernkraftwerk.
Selbst wenn du dein ganzes Haus mit Solar anlangen zukleisterst, wirst du mit viel Glück auf 1/6 deines Verbrauchs kommen, und das nicht einmal kontinuierlich sondern in einer hübschen Kurve über den Tag verteilt.

Wasser anstauen um den Bedarf zu decken ist auch nicht unbedingt die beste Idee, auch damit kann man nachhaltig die Umwelt zerstören und die Gefahr ist auch nicht zu unterschätzen da so ein Damm in der Nähe bewohnter Gebiete sein muss. Energie Übertragung über lange Strecken ist unpraktikabel (dazu gleich mehr).

Wind energie hat den Nachteil das so ein Turm Lärm erzeugt, Vögel daran sterben, große Flächen wegnehmen und als großartig negativen Effekt Radarbilder zerstören. Sprich kein Flugvehrkehr in der Nähe und vor allem nicht in taktisch wichtigem Gebiet aufstellen (keine Aufklärung = Einladung zur Invasion).

Aber nehmen wir mal an wir kriegen die 1/5 Atomkraft anderweitig gedeckt, eben durch eine kluge Mischung aus Wind/Wasser/Sonne, dann haben wir immer noch 4/5 Kohle, Gas und Öl. Kohle ist verdammt schmutzig und strahlt auch ab, sogar mehr als so ein Atomkraftwerk. Die Ökobilanz ist der Horror und, bei Öl ist es nicht ganz so schlimm aber auch nicht toll. Plus Öl, einmal ausgetreten, zerstört die Umwelt noch viel besser als Kohle. Gas, nunja, ein Mittelding aus Kohle und Öl, wahrscheinlich etwas auf das man sich einigen könnte, aber: Wir machen uns damit vom Russen abhängig.

Den kompletten Strombedarf mit Sonne/Wasser/Wind abzudecken ist unmöglich, nicht bei unserem aktuellen verbrauch und vor allem muss man bedenken das ein Atomkraftwerk auf wenig Platz viel Energie generiert. Sonne/Wasser/Wind kraftanlagen sind kleiner, generieren weniger Energie und müssen daher großflächig verteilt werden. Die Wartungskosten steigen damit unglaublich hoch, abgesehen von den Anschaffungskosten. Was glaubst du wer das zahlt?

Geliebte Theorie ist dieses 1% Sahara ding, da kommen aber drei Sachen hinzu die das ganze unmöglich machen: 1) Strom über lange Strecken transportieren geht nicht. Jedes Kabel gibt an seine Umwelt ab und man müsste alle paar Kilometer ein Umspannwerk bauen. Und irgendwann reicht auch das nicht mehr aus. Supraleiter sind auch keine Lösung da es erst ab 23 Kelvin supraleitende Materialien gibt, eine so riesige Strecke auf unter 23 K zu kühlen geht energietechnisch nicht
2) Kabel sind aus Kupfer, die Sahara liegt in einem armen land. Kein kabel wird länger als ein Monat in oder über der Erde bleiben, egal wieviel Strom darauf ist. Alles bewachen lassen rentiert sich wieder nicht
3) Wir machen uns wieder von anderen Abhängig (Afrika + Alle Länder durch die das Kabel geht), und das ist scheiße. Strom ist eine Hauptquelle unseres Lebensstandards, wenn wir uns mit unserem Lebensstandard von jemanden abhängig machen den wir nicht unterdrücken können, sind wir die unterdrückten.


Was du wahrscheinlich als Problem siehst ist nicht der Reaktor sondern der Müll (du schreibst von Krebs). Die Zerfallszeit von Uran ist ziemlich hoch, aber auch da gibt es Lösungen für: http://www.physikblog.eu/2011/02/28/das-potential-im-atommuell-nutzen/



Edit:

Da reagiert nix mehr in Fukushima, das Problem ist die Nachzerfallswärme. Und wenn es sich nur in den Boden frisst ist das ein relativ lokal begrenztes Problem und lösbar. Nix tolles, aber auch kein Tschernobyl.

Geht doch! Deutlich besser als der andere Kommentar auf alle Fälle und auch zu verstehen! Es frisst sich nur in den boden sondern es könnte auch explodieren allerdings wäre diese viel kleiner als ein atompilz war auch bei Tschernobyl so laut einer dukomentation natürlich weiß ich das sie nicht überall orginal film material verwendet haben, logisch. aber wie sollten sie ein interwiew mit den Überlebenden führen die teilweise eine halle weiter standen als die der explosion???
du kapierst es nicht mir geht es nicht darum das wir davon betroffen oder nicht sind sondern um die strahlung. Und wie soll man das lösen alles gundwasser abpumpen wenn es durch kommt, alle erde die verseucht ist wegschaffen? Und ich habe das nicht mit der reaktion angesprochen das war Uhrwerk und ich wollte im nur sagen das eine atombombe und ein Gau eine ganz andere geschwindigekeit haben(liegt irgendwie daran das ein neutrona nicht immer ein atom trifft, oder so)
es geht mir um müll und reaktor! und wenn ich mich recht entsinnte habe ich mal im fehrnsehn gesehen dass im umfeld von dem "das und das"-entlager eine erhöte wahrscheinlich keit auf krebs besteht. Und wenn doch jetzt 7 akw's abgeschaltet werden heißt das für mich das sie nicht viel brachten(außer vlt. im winter)
aber atomkraft ist nach wie vor gefährlich und irgendwann müssen wir uns wohl an altanative energien binden die die umwelt nicht belasten. sonst können wir in ein paar jahren auf unserem balkon kochen...
xxxxxxx

blödsinn. http://de.wikipedia.org/wiki/Hochspannungs-Gleichstrom-%C3%9Cbertragung

hochspannungskabel sind meistens aus aluminium, nicht aus kupfer.

Diese Überlegung muss Präsident Truman vernachlässigt haben als er den Abwurf anordnete um den Krieg mit Japan zu beenden.
Alles was die Japaner wollten war sicherer Strom.

Irgendwie ärgerlich, wenn man sich das so im Nachhinein überlegt...aber darauf hätte er auch erstmal kommen müssen!

ROOOOOOOOOFL!

Ich möchte dennoch bezweifeln das ein solches Kabel von der Sahara nach Deutschland Praktikabel ist. Außerdem muss die USA ja auch versorgt werden, Asien ebenfalls etc. Nur hier in Deutschland keine Atomkraftwerke haben ist ja auch langweilig und hilft auch nicht, wie Tschernobyl gezeigt hat.

haha - wie lustig ich seh nichts witziges und es gibt auch nichts von meiner aussage wieder... irgendwo im norden von russland ist eine große Insel wo die russen atomüll atombombentest usw. gemacht haben da hätte man zb viel besser umweltfreundliche windräder hinstellen können... UND MEINE AUSSAGE HATTE VERDAMT NOCHMAL NICHTS DAMIT ZU TUN DEM FEIND STROM ZU SCHENKEN!!!
@JustSid ich habe mir mal die ganze seite durchgelesen, ich finde diese Quelle ja sowas von sachlich, mit so begriffen wie "geil", "cool" usw.
und es könnte serwohl helfen wenn wir aussteigen. irgendjemand macht immer den ersten schritt....
xxxxxxx

Wenn du die Quelle für unseriös hältst möchtest du eventuell in deren Quellenverzeichnis reingucken und dann angucken wer die Autoren dieser Seite sind. Wenn du dann immer noch an der seriosität zweifelst möchte ich deine Gegenquellen.

Und wenn wir aussteigen fehlt uns Strom, das bestätigen selbst die Atomstromgegner. Du hast gerade Argumente von mir gefordert, jetzt möchte ich deine Argumente sehen. Deine alternativen und wie du dir vorstellst das ganze ohne Atomkraftwerke zu betreiben.

Vielleicht sollte man die Diskussion abtrennen.


Stichwort: Dezentrale Versorgung.
Das klappt bei allen anderen Stromarten recht gut, wie die Stromgeschäfte mit dem Ausland zeigen.
(Dazu gleich mehr)

Dazu braucht es freilich die nötige Infrastruktur und die muß bezahlt werden. Von solchen Menschen wie Deiner Mama zum Beispiel.

Ich habe hier permanent Windenergieanlagen um mich herum und
muß sagen: Ja, wenn man sich darauf versteift sind die Dinger laut.
Meist ist das nahe Holzwerk aber lauter (und neuer).


http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/...aid_398163.html

http://www.nabu.de/themen/energie/erneuerbareenergien/windkraft/06358.html

Magst Du im Gegensatz vielleicht recherchieren wie oft Vögel gegen eine Fensterscheibe fliegen und verenden?


Große Flächen sind relativ:
http://www.sfv.de/artikel/2007/Potenti2.htm


Wieviele Atomkraftwerke stehen in exponierter Lage und
sind trotz Radar angreifbar?
Inwiefern macht es Sinn eher ein Atomkraftwerk anzugreifen als
hunderte Windkraftanlagen?

Ich weiß leider nicht wieviele stationäre Radaranlagen es in
Deutschland gibt. Ich vermute daß es nicht besonders viele sind.


Kohle strahlt sicherlich, aber sie hat nicht das Potential
auf einen Rutsch ganze Kommunen auszulöschen wenn sie durch Murphy entdeckt wird:
http://de.wikipedia.org/wiki/Goi%C3%A2nia-Unfall

Sicherlich ist so ein Apparatus etwas ganz tolles, aber er zeigt
auch wie groß die Gefahren sind wenn Schlampigkeit
und Nichtwissen(wollen) zusammenkommen.

Aber es geht auch gar nicht darum das Kohlekraftwerke strahlen.

Es geht darum daß die Folgen nach heutigem Kenntnisstand
(CO wie auch Strahlung) nicht mit dem eines Super-GAU
zu vergleichen sind.

Viele Experten sind sich uneins, wenn es um den Einfluß des CO2 geht.
Wenn es um die Folgen eines Super-GAU geht, herrscht weitestgehend Einigkeit. Wir haben da ja einige Studienobjekte.


Im Grunde geht es darum das wir den Arsch zusammenkneifen und eine Lösung finden müssen.
Ein fester Termin hilft da ungemein.
So ein bisschen wie vor einer stressigen Prüfung.
Hat bei der Mondlandung auch geholfen.


Nur ganz kurz zum Strom:
2000 Kilometer sind problemlos machbar und bei über 1000kV
fasst da keiner dran.
Wenn, dann passiert das nur einmal.
Dann brennt es denn Attentäter mitsamt Erdanker in den Nachthimmel und dann surrt die Leitung friedlich weiter.
So what?

Ich schreib vielleicht nachher noch mehr, jetzt muß ich erstmal raus.

Wem? Japaner oder Russe? Oder beiden?