Jede unkontrollierte Energie ist gefährlich. Auch die Solarenergie wird aus energiehaltiger Strahlung gewonnen. Und die Strahlung der Sonne hat schon unglaublich viele Krebserkrankungen ausgelöst.

Wegen der Explosionen: Soweit ich das bei Fukoshima verstanden habe, war das Problem nicht der Brennstab, sondern das Kühlwasser. Das Wasser (H20) wird in eine explosive Mischung aus Wasserstoff und Sauerstoff gespalten, welche explodieren kann. Aber selbst diese Explosion hat scheinbar anfangs nur den äußeren Mantel, aber nicht die innere Hülle zerstört.Wenn jetzt aber am Ende doch Strahlung ausgetreten ist, wird es vermutlich doch Risse gegeben haben.

Wegen Tschernobyl: Ich habe einige Interviews mit Experten gesehen, die alle bestätigt haben, dass es in Japan nicht zu einem 2. Tschernobyl kommen wird. Sie bestätigten auch, dass eine 20 km Sicherheitszone ausreichend sei und dass die radioaktive Wolke in der Atmosphäre sehr schnell verdünnt wird.

Ja, Gott, wenn nur 400 km² verseucht werden ist ja nicht so schlimm... ;-)

Ich meinte eigentlich nicht das die Anlage selber das Ziel ist sondern die Windkraftanlagen als Deckung genutzt werden können, für den Fall das mal einer angreifen möchte. Laut murphys law wird das ja passieren, warum noch gleich Angriffsvektoren mitliefern?


Richtig, das Problem ist aber trotzdem das jede Form der Hauptenergiegewinnung Dreck in irgendeiner Form verursacht. Ich möchte Radioaktive Strahlung nicht klein reden, aber laut einigen Experten hat Co2 auch ne miese Langzweitwirkung. Murphys law ick hör dir trapsen.


Meine Fensterscheibe hat ne Kill/Death ratio von 0:0, aber das kann man wohl nicht hochrechnen. Allerdings kann man an große Fenster diese lustigen Aufkleber pappen, ich glaub das geht mit Windkraftanlagen noch nicht? =/

Nur mal so zum Nachdenken:
Das hier ist ein Bild von Europa bei Nacht, vom Weltraum aus betrachtet:


- Müssen wirklich so viele in der Nacht leerstehende Bürogebäude, Kaufhäuser, Supermärkte, etc., beleuchtet sein?
- Müssen wirklich alle Autobahnen in der Nacht so hell beleuchtet sein, obwohl doch eh jedes Auto sein eigenes Licht hat?
- Muss es wirklich überall so viele beleuchtete Werbetafeln geben, die in der Nacht sowieso kaum jemand sieht, weil die meisten Menschen schlafen?
- Müssen wir wirklich so viel Energie unnötig verschwenden? Und damit auch der Tierwelt schaden (durch Lichtsmog)?

Brauchen wir wirklich die AKWs, um unseren enormen Strombedarf zu decken? Oder ist es nicht vielleicht so, dass es diese enorme Energieverschwendung nur deshalb gibt, weil es AKWs gibt, und billiger Strom ausreichend vorhanden ist?

Sollen wir alle erfriehren/verbrennen/austrocknen/verstrahlt werden? oder wie stellst du dir die zukumft vor es gibt so viele wege strom zu erzeugen nur da fehlt geld, wegen geld geiz geht die welt unter weil einfach niemand was bezahlen kann und so wir in CO² usw. einfach in ernorme hitze/kälte/UV sterben. soein problem ist nur lösbar wenn sich alle nationen zusammensetzen und ohne berücksichtigung von geld nach ideen zu suchen. Und ich finde es komisch das supergenis die mit so kleinen teilchen einige Städte mit strom versorgen es nicht schaffen einfach ihre kenntnisse nutzen um eine neue technologie zu erfinden...
1. ich hab schonmal gesagt wenn man alle akw's gleichzeitig abschaltete dann hat man natürlich zu wenig strom. das alles ohne akw's ist einfach ein ziel auf das wir viel zu langsam zugehen. das sollten wir beschleunigen...
2. Es gibt soviele arten strom zu produzieren, wasser, gezeiten, solar, druck flächen in der straße, es gibt so viele dumm ideen die aleine nichts bringen aber die wenn sie überall zu finden wären unglaublich viel aussmachen können.
man muss nur alles richtig nutzen...
3. VERDAMMT NOCHMAL HUMMEL SO DUMM BIST DU DOCH NICHT, HÖR AUF DICH SO BLÖD ZU STELLEN!
4.Frank an der Sonne kann man nichts ändern aber an nem atomkraftwerk...
5. Harry Potter das ist vollkommen richtig! Ich meine es gäbe auch irgendwo laternen die sich nur dann einschalten wenn wirklich jemand da ist!

Und grundsätzlich müssen die irgendwann mal abgeschaltet werden oder wie seht ihr in die zukunft! wie wollt ihr denn das alles verhindern? durch AKW's ganz sicher nicht... wenn man bisdahin nichts findet muss man einfach die akw/und andere kohle/öl/und soweiter abschalten. ich lebe lieber als an einem super-PC zu sterben.
Und wenn jamand sowas denkt: "Was kümmert mich das in ???? jahren bin ich eh tot!" dann kotzt der jenige mich wirklich an, Sorry aber das ist so.
xxxxxxx

Man kriegt Nachts nicht Grundlos den Strom quasi geschenkt (bekommt man wirklich wenn man in großen Mengen abnimmt), man kann die Kraftwerke nicht einfach mal eben so auf 10% runterfahren oder den Strom anderweitig die Klippe runterwerfen.
Was man halt damit macht ist Pumpspeicherwerke zu betreiben, Lampen leuchten lassen und Industrien den Strom in großen Mengen nutzen lassen.

Ich seh nicht wie den Nachtverbrauch senken uns helfen soll, Tagsüber brauchts ja doch wieder dieselbe Energiemenge wie davor.

atomkraftwerke können in der nacht nicht einfach abgeschaltet werden. ich glaube deswegen ist es egal ob die lichter brennen.

in dem ort wo ich herkomme steht ein 500MW pumpspeicherkraftwerk. der strom um spitzenlasten abzudecken wird teuer nach deutschland verkauft und billiger atomstrom wird importiert.

Ganz einfach: eines der Hauptargumente gegen Solarkraftwerke ist ja, dass sie in der Nacht keinen Strom liefern. Und dass wir deshalb Atomkraftwerke brauchen. Aber ich denke, wenn man die unnötige Energieverschwendung in der Nacht einschränken würde, wäre das auch kein Problem mehr. Für die Energieversorgung in der Nacht sollten Wind-, Wasser- und Gezeitenkraftwerke auch ausreichen.

ja, es müsste eine art apollo programm für erneuerbare energien geben.

und die meinung von manchen jungen menschen hier wundert mich schon etwas. geht nicht, unmöglich, blah blah blah... echt supercoole einstellung muss ich sagen.

statt in der nacht die lichter einzuschalten, könnte man vielleicht im winter straßen heizen.

I see, naja, guck dir bitte mal dieses Praxisbeispiel an:
http://www.trop.at/asp_service/upload/content/TROP01.pdf

Ich zitiere:


Also, das ganze Haus hässlich gemacht bringt 1/6 der benötigten Energie. Nun hat so ein Haus ja ne große Fläche und relativ gesehen einen geringen Verbrauch (gesehen zur Fläche), ich lehn mich jetzt mal aus dem Fenster und behaupte das ein normales Haus mehr Vebrauch auf selber Fläche hätte + auch noch Fenster braucht.

Aktuell seh ich noch nicht die Stromversorgung durch Solarkraft gedeckt, und Solarpanels in die Natur stellen hat den Nachteil das sie die Sonne vom erreichen des Bodens abhalten (das muss ja nunmal so sein), allerdings sterben dadurch die Pflanzen in der Region aus und auf lange sicht wird das ganze zu einer Wüste.
Ich weiß nicht, klingt auch irgendwie nicht ganz so harmlos.