Harry hatte es ja bereits schonmal früher angeregt, einen eigen Thread für so etwas anzulegen,
und Alpha hat es nochmal bekräftigt, dass diese Diskussionen im "Es kotzt mich an-Thread" unpassend sind.

Allerdings hatte ich mir diesen Thread hier jetzt so gedacht,
dass man Links postet, wo man interessante Informationen und Diskussionen zur Politik findet.
(Also nicht reduziert auf das Thema Libyen)

Erster Link von mir:

http://www.politik.de

In Zusammenhang zu Libyen interessant:
http://www.politik.de/forum/internationale/229576-cia.html
... und noch einer:
http://www.politik.de/themen/tdt-wider-die-bellizisten-7652.html

Passend dazu könnte man aber auch Einschätzungen zum Wert der entsprechenden Links posten.

Poltik - so öffentlich wie sie immer stattfinden sollte:
Ethikkomission Atomkraft
http://www.phoenix.de/content/vor_ort:_ethikkommission_atomkraft/372785

Zu Libyen:


Ich gebe zu, mich stört auch sehr, dass keine ernstzunehmenden(!) und substantiellen(!) Stellungnahmen der Nato oder der beteiligten Staaten zu Gaddafis Waffenstillstandsangeboten gibt.

Davon abgesehen aber nochmal ein paar Zitate und Links zu den Zusammenhängen des Krieges wie sie andere Medien sehen:

1. Die FAZ sieht den Beginn des Krieges als ein Kampf um Gesichtswahrung in der Öffentlichkeit, wo es Gaddafis Sohn Sarkozy unmöglich gemacht hätte, Gaddafi je wieder als Verhandlungspartner zu akzeptieren.
FAZ Der Resolutionsführer

"Noch am vergangenen Dienstagabend schien die Hoffnung für Benghasi, für ein freies Libyen und den arabischen Frühling insgesamt zu schwinden. Dann machte Gaddafis Sohn den Fehler, von Geheimnissen zu reden, die seine Familie über Sarkozy kenne, und von Spenden für dessen Wahlkampf. Nun war dem französischen Präsidenten der Weg zurück versperrt, zumal es auch diese peinlichen Bilder von 2007 gab, als Gaddafi als Staatsgast in Paris empfangen wurde und sein Zelt an den Champs-Élysées aufschlagen durfte. Sarko sah den Sturz des Obersten von nun an als seine persönliche Aufgabe."

2. Eine Information aus einem Leserkommentar zu wirtschaftlichen Verquickungen - ein Punkt, wozu ich insgesamt in den Medien gern mehr Informationen hören würde - so etwas ist allerdings auch schwieriger zu recherchieren, nehme ich an.
U.S.-Firmen

"Ach ja, und wo finden wir hier eigentlich die Information, daß U.S.-Firmen jetzt die Erlaubnis erhalten haben, mit dem sogen. "Nationalen Übergangsrat" der libyschen Rebellen Öl- und Energiegeschäfte abzuschließen?"

3. ein eher allgemeiner Link zu eier Zeitleiste der Demonstrationen in den Arabischen Ländern:
Süddeutsche - Interaktiver Zeitstrahl

4. ein Bericht zu einem der wichtigsten Gegenspieler von Gaddafi vom 17.Februar:
Frankfurter Rundschau - Gaddafis oberster Feind

"Bei Menschenrechtsorganisationen wie Human Rights Watch (HRW) und Amnesty International (AI) genoss Dschalil bereits vor dem Aufstand gegen den Despoten Gaddafi einen guten Ruf, weil er sich für die Rechte von Gefangenen einsetzte und Missstände in Libyen anprangerte. So protestierte er immer wieder gegen die absolute Willkürpraxis von Staatssicherheit und Innenministerium."
(Die Frankfurter Rundschau scheint übrigens grad jetzt in einem Umbruch zu sein, wo sie, was internationale Berichterstattung angeht, leider unbedeutend wird.

"Die Frankfurter Rundschau (FR) ist eine deutsche Abonnement-Tageszeitung. Seit April 2010 ist die Frankfurter Rundschau Teil der „DuMont-Redaktionsgemeinschaft“, der auch die Berliner Zeitung, der Kölner Stadt-Anzeiger und die Mitteldeutsche Zeitung angehören.[1] Da die Zeitung stetig rote Zahlen schrieb, soll sie künftig nur noch eine Lokalredaktion in Frankfurt unterhalten und die überregionalen Inhalte von einer noch zu gründenden gemeinsamen Organisation mit der Berliner Zeitung erhalten.[2]"
http://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Rundschau )

5. als letztes eine kurze Bemerkung von mir zu den unmenschlich wirkenden Reaktionen der Rebellen auf den Tod von Gaddafis Sohn:

Wenn man von einem Gegner mit dem Tode bedroht ist, und das ist die sicher unzweifelhafte Situation der Rebellen, dann ist der Jubel über den Tod eines der Gegner auch der Jubel über die Verbesserung der Chance, selbst dem Tod zu entkommen.

Das ist aber deswegen Quatsch, weil ihnen eine Amnestie angeboten wurde, wenn sie bis Dienstag die Waffen niederlegen. Sie haben also Auswege und wählen dieses Schicksal selbst (abgesehen davon, dass sie mit Sicherheit von anderen Kräften nicht nur finanziert sondern auch motiviert und ausgebildet werden.

Wie dem auch sei, die vielen Friendensangebote von Gaddafi zu ignorieren und nicht mal in der allgemeinen Presse zu erwähnen ist eine bodenlose Frechheit. Das zeigt doch deutlich, wer hier wirklich die Raubtiere sind.

Ein Amnestieangebot ist soviel Wert wie das Vertrauen in die Macht, die es ausspricht.
Man mag große Stücke auf Gaddafi halten, schönreden muss man ihn nicht.


Was die Regierungen angeht, hast Du recht.
Was die Presse angeht, nicht.
Denn Du kannst sein Angebot zur Waffenruhe überall lesen, und gestern kam es sogar in den Radionachrichten, die meist auf ein Minimum an Informationen heruntergestutzt sind.

Ich finde es außerdem unglaublich, wenn die Franzosen tatsächlich ein persönliches Hühnchen mit Libyen rupfen wollen und dafür die Nato missbrauchen können.

Ist die Nato ein Angriffspakt? Eigentlich nicht.

Gaddafi könnte es sich doch gar nicht leisten, sein Amnestieangebot zu brechen. Weil dann würde er sich tatsächlich eines Kriegsverbrechens schuldig machen, das man ihm klar nachweisen kann, und dann hätte er die gesamte Welt gegen sich.

Ein Friede in Libyen (selbst wenn Gaddafi an der Macht bleibt) wäre doch auf jeden Fall ein "Schutz für die Bevölkerung" - und das ist es doch, was die westliche Allianz offiziell anstrebt. Schutz der Bevölkerung.
Aber der Westen steigt auf Gaddafi's Angebot überhaupt nicht ein. Ignoriert es einfach. Es gibt ja nicht einmal diplomatische Verhandlungen.

Stattdessen versucht man, Gaddafi zu töten, um vielleicht doch noch das Blatt wenden zu können. Und das, obwohl schon seit mehreren Jahrhunderten das Schießen auf Offiziere als unehrenvoll gilt.

Außerdem verstehe ich diese "naive" Vorstellung des Westens nicht, zu denken, dass Gaddafi nur eine EINZIGE Person ist. Da steckt doch eine ganze Familie dahinter, eine ganze Regierung, und wie man sieht hält auch das Militär immer noch zu ihm, und das, obwohl Gaddafi's Soldaten gegen eine Übermacht kämpfen müssen, die die modernsten (und auch die feigsten) Fernwaffen einsetzen. Jeder andere Soldat in anderen Ländern hätte da schon längst dessertiert (vor allem dann, wenn er nicht selbst fest davon überzeugt ist, wofür er kämpft). Also ich denke, selbst wenn Gaddafi stirbt, wird deswegen der Krieg noch lange nicht beendet sein.

Langsam gerät der Konflikt in Libyen außer Kontrolle.
Hier ein kurzer Überblick des heutigen Tages:

- Eine aufgebrachte Menschenmenge zündet in Tripolis mehrere Botschaften an (als Reaktion auf die Tötung von Gaddafi's Sohn).

- Italien wirft der libyschen Regierung vor, dass sie die Sicherheit der Botschaften nicht garantiert habe. Dies stelle eine "Vernachlässigung der elementarsten internationalen Verpflichtungen" dar, hieß es aus Rom.

- England hat den libyschen Botschafter des Landes verwiesen. Der Beamte habe nun 24 Stunden Zeit, Großbritannien zu verlassen.

- Der Vatikan bestätigt den Tod von Gaddafi's Sohn Saif al- Arab. Bischof Giovanni Martinelli rief die internationale Gemeinschaft auf, das Bombardement Libyens einzustellen.

- Die NATO sagt, die Luftangriffe dienten dem Schutz der Zivilbevölkerung und befänden sich im Einklang mit der UNO-Resolution 1973.

- Immer mehr kritische Stimmen werden aus Russland laut. Der außenpolitische Sprecher des Unterhauses im russischen Parlament, Konstantin Kosachew, sagte: "Mehr und mehr Informationen deuten darauf hin, das die anti-libysche Koalition die leibhaftige Vernichtung Gaddafis zum Ziel hat".

- Der venezolanische Präsident Hugo Chavez nannte den jüngsten Angriff einen Mordversuch. Der Luftangriff war der zweite innerhalb von 24 Stunden, der in Gaddafis Nähe einschlug.

- Unterdessen zerstörte ein NATO-Luftangriff im Osten Libyens 45(!) Fahrzeuge der Gadafi-Truppen, weil diese angeblich das Feuer auf "Zivilisten" in der Stadt Jalu eröffnet hatten und dabei 5(!) "Zivilisten" getötet hatten (Anmerkung: interessantes Detail am Rande: der Konvoi wurde erst dann zerstört, als er die Stadt Jalu wieder verlassen hatte).

- An der Grenze zu Tunesien gibt es heftige Kämpfe. Dabei schlugen auch mehrere Geschoße auf tunesischer Seite ein.

Das kann man von unserer Perspektive vom sicheren Plätzchen aus leicht sagen, man muss den Leuten vor Ort zugestehen, dass sie da andere Rahmenbedingungen berücksichtigen müssen.


Ich glaube nicht, dass auch nur ein einziger Politiker diese naive Vorstellung hat.

Das ist schon richtig. Wenn ich einer der Rebellen wäre, würde ich Gaddafi auch nicht blind vertrauen.

Vor allem auch deshalb nicht, weil ja in letzter Zeit immer mehr Verbrechen und Gräueltaten der Rebellen bekannt wurden (im Internet waren oder sind einige Videos im Umlauf, die zeigen, wie Rebellen ihre Gegner foltern, enthaupten, oder sogar bei lebendigem Leibe in Scheiben schnitten). Aber okay, lassen wir das mal beiseite - weil wie wir alle wissen, ist Krieg nunmal grausam, und viele Menschen sind nunmal Schweine (egal auf welcher Seite sie kämpfen). Vieles ist vielleicht auch Propaganda.

Aber zurück zum Amnestieangebot: ich finde, dass hier ein Eingreifen der NATO notwendig wäre. Hier wäre es wirklich einmal angebracht. Meiner Meinung nach müsste die NATO (also die Alliierten) jetzt sagen: Okay, Gaddafi, Du hast ein Friedensangebot gemacht. Wir gehen darauf ein, und stellen die Bombardierungen ein. Du, Gaddafi, darfst nicht mehr auf die Rebellen schießen. Und wir überwachen das, und stellen sicher, dass den Rebellen nichts passiert, und natürlich auch, dass alle Rebellen ihre Waffen niederlegen. Und wenn Du, Gaddafi, einem Rebellen, der seine Waffen niedergelegt hat, irgendetwas antust, dann bomben wir weiter.