Stimmt. Da hast Du recht. ... Und ich muss auch zugeben, dass mein Satz im Nachhinein betrachtet, vielleicht etwas negativer rübergekommen sein könnte, als es von mir gedacht war. Ich wollte damit ganz bestimmt nicht sagen, dass JeyKeyII ein Fall für den Psychologen/Psychiater ist. Sondern dass sehr viele Emotionen in seinem Text stecken, die über das eigentliche Thema hinausgehen (z.B. dass er die Wohlhabenden anprangert, vom Einkaufen bei Lidl spricht, etc. lässt erahnen, wie seine finanzielle Situation aussieht. Also unbewusst verrät er damit auch sehr viel über sich selbst, und schadet sich mit seinen emotionsgeladenen Aussagen womöglich selbst).


Jein. Grundsätzlich hast Du schon recht, dass viele Hersteller ihre Lebensmittel unter mehreren Namen anbieten. Unter einem teuren Markennamen, und dann als billigeres Produkt, das z.B. bei Hofer, Aldi, etc. verkauft wird.
Aber das mit der Qualität stimmt trotzdem nicht so ganz. Ich hatte ein paar Jahre lang im Rechenzentrum der Molkerei Schärdinger gearbeitet. Und daher weiß ich, wie das dort ablief. Da gab es z.B. einen großen Kessel mit Fruchtjoghurt, und das wurde zunächst in die Markenware-Becher abgefüllt. Und wenn der Großteil des Kessels leer war, wurden sozusagen die Reste in die "billigeren" Becher abgefüllt. Also das war dann auch z.B. das Joghurt, das am Rand des Kessels klebte, oder sich am Boden abgelagert hatte, und dort vielleicht nicht perfekt durchgemischt worden war (mit Früchten, Zucker, etc.). Es muss von der Qualität her nicht unbedingt schlechter sein, aber es kann schon sein, dass manche davon dann von der Qualität her nicht ganz so gut sind.

Das ist so ähnlich wie z.B. bei Flachbildschirmen mit Null-Pixelfehler-Garantie. Bildschirme, die keinen einzigen Pixelfehler aufweisen sind nunmal teurer. Aber wenn man Glück hat, bekommt man auch ohne diese Garantie einen sehr guten (und billigeren) Bildschirm. Ist dann aber halt Glückssache.


Zunächst einmal bin ich erleichtert, dass Du kein Strache-Wähler bist. Das spricht für Dich.

Aber zum Thema "Halbwahrheiten" muss ich zu Dir das gleiche sagen wie zu Pappenheimer: Wir alle kennen die ganze Wahrheit nicht. Niemand von uns. Und daher müssen wir versuchen, anhand der zur Verfügung stehenden Informationen die "Wahrheit" herauszufinden. Und klarerweise können wir uns dabei auch irren bzw. ich kann mich dabei auch irren. Aber deswegen diskutieren wir ja hier. Zumindest sehe ich das so. Weil wenn die Wahrheit hundertprozentig klar wäre, bräuchten wir nicht zu diskutieren. Und nur durch gemeinsamen Gedankenaustausch, sprich durch eine Diskussion, kommen wir der Wahrheit vielleicht näher auf die Spur.
Also wenn Du der Meinung bist, dass ich irgendetwas geschrieben habe, was nicht der Wahrheit entspricht, dann solltest Du am besten schreiben, dass Du anders darüber denkst.


Im Gegensatz zum Beitrag vom JeyKeyII konnte ich bei Dir eh keine Beleidigung erkennen.


Gut, das ist Deine Meinung. Finde ich auch gut so, dass Du das hier schreibst. Aber noch besser würde ich es finden, wenn Du konkret sagen würdest, was genau Du meinst. Mit einer Verallgemeinerung wie "vieles ist Schwachsinn" kann ich nämlich nicht viel anfangen.


Erstens glaube ich Dir das nicht, dass es Dir "schnuppe" wäre. Und zweitens verwechselst Du mich wohl mit JeyKeyII?! Ich versuche immer, sachlich zu bleiben (auch wenn es mir leider nicht immer gelingt, aber versuchen tue ich es zumindest ). Und im Gegensatz zu vielen anderen Personen kann ich andere Meinungen auch akzeptieren, ohne gleich persönlich bzw. beleidigend werden zu müssen.


Meine Quellen, die ich zitiert hatte, stammen fast alle aus österr. Tageszeitungen (Kronenzeitung, Kurier, manchmal auch DerStandard, oder ORF.at), oder aus internationalen Zeitungen, oder aus Wikipedia. Wenn Du diese Quellen als "halbschwindelig" bezeichnest, musst Du Dich bei diesen Medien beschweren, und nicht bei mir.

Grüße von Wien nach Tirol,
Thomas

Ich bin noch eine Antwort an Dich, Sebcrea, schuldig geblieben.
(Du brauchst mich nicht siezen, auch, wenn ich schon so ein alter Knochen bin - hier duzen sich eh alle. Es sei denn es liegt Dir daran.)

Ein Problem bei unserer Auseinandersetzung ist - wieder einmal mein Dauerthema - Verallgemeinerung. Wenn Du schreibst "Die Medien sagen einem ja nicht...", dann bedeutet dieser Satz: "Alle(!) Medien sagen ja nicht...".
Und wenn ich dann so einen Satz lese, und weiß, es gibt(!) Medien, die es einem aber sagen, dann ist meine Schlussfolgerung, dass der Satz "Die Medien sagen einem nicht..." empirisch falsch ist. Wenn ich so eine empirisch falsche Behauptung lese, schließe ich davon auf bewusstes nicht wahrhaben wollen von bestimmten Informationen.

Soviel der Vorrede. Da Du Dich aber in Deiner Antwort dagegen verwahrt hattest, dass Du eine Verschwörungstheorie vertrittst, habe ich überlegt, woher dann eine ernstgemeinte Behauptung mit der Aussage "Die Medien sagen nicht...." herrühren könnte.
Und da fiel mir etwas ein, was mich früher sehr genervt hat, was ich aber jetzt nicht mehr mitkriege, weil ich seit Jahrzehnten im Grunde so gut wie kein Fernsehen mehr schaue.
Damals waren es die Tagesschau und die Heute-Nachrichten, die mich damit frustrierten, dass sie zu wenig Informationen mitteilten.
Also, wenn Du die Fernsehnachrichten meinst, könnte es tatsächlich sein, dass dort zu wenig Informationen geboten werden als dass man sich ein Bild von der Situation xyz machen kann. Allerdings gibt es immer wieder Sendungen, die recht guten Einblick in viele Bereiche der Politik geben.

Konkret zu dem Punkt, dass über die Rebellen, ihre Zusammensetzung und ihre Hintergründe nichts berichtet wird: dazu gab es vor allem Berichte zu Beginn des Libyenkonfliktes. Vom Spiegel und von der TAZ weiß ich es jedenfalls. Ich gehe davon aus, dass andere seriöse Zeitungen wie z.B. die FAZ, Süddeutsche und die Zeit auch dazu Sachen gebracht haben. Nur gegenwärtig wird darüber nicht mehr viel gebracht.

Wie gesagt, wenn Du die Fernsehnachrichten meinst, und wenn die noch so sind wie "früher", dann verstehe ich Deinen Ärger über mangelnde Information. Trotzdem sind das nicht "die" Medien. Ich betrachte die Tagesschau und Ähnliches auch mehr als Unterhaltungssendung - was sicher etwas unfair ist, aber bessere Informationen bekommt man in anderen Medien.

SChön dass wir uns verstehen

Nun, die sache ist die, es wird bei uns zwar immer von Pressefreiheit gereet aber wir wissen doch alle dass das nicht stimmt. Vorallem Österreichische und Deutsche Medien sind so eingefäbrt wie die Parteien welche die Redakteure wählen. So kann man in den Bundesländer Tageszeitung meistens den Schwarzen Standpunkt wählen während der Kurier und der Standard Klassisch Rot ist.

Das Problem bei dieser Art von berichterstattung ist einfach immer die Einseitigkeit. Zum Beispiel bin ich ein sehr liberaler Mensch. Fortschritt und Wissenschaft. Ich bin gegen Religion und gegen Ausgrenzung. Dennoch verstehe ich einige Punkte der Österreichischen Rechtspolitiker. Vorallem in Sicherheitsfragen. Das bedeutet nicht dass ich für einen Polozeistaat bin, auf gar keinen Fall, aber ich hab kein problem mit Überwachung öffentlicher Plätze, bin für härtere Gefängnisstrafen und für zwingende Deutschkurse und Integration. Denn das sind einfach Punkte, die uns alle betreffen. Aber laut unseren Medien wäre ich klassischer FPÖ wähler was, mit Verlaub, nicht nur falsch sondern fast schon beleidigend ist.

Worauf ich hinaus will ist, mit Medienberichten aus verschiedenen Tageszeitungen zu posten hilfst du nur EINEN standpunkt klar zu machen. Das ist wie das Zitieren aus WIkipedia. In dem Fall wären hier alle besser beraten wenn du einen Artikel aus verschiedenen Quellen postest und zusammenfasst. Ohne deine Meinung abzugeben.

Und zuguter letzt nochwas über Psychologie:
Der menschliche Verstand belohnt dich dafür, dass du mit Artikeln in der presse einverstanden bist. Das ist ein einfaches prinzip das dein selbstwertgefühl stegiert, wenn du etwas liest, das dir in den kram passt. Deswegen ist es für uns menschen schwierig, andere standpunkte zu akzeptieren -es setzt unseren wert hinab.
Darum kann man durchaus verallgemeinern. Bild Leser lesen aus dem gleichen Grund die Bild Zeitung wie Presse leser die presse lesen. Die Artikel in den Zeitungen spiegeln die Meinung der Leser wieder. Darum kann man das auch verallgemeinern. Statistiken kommen nicht von irgendwoher.

Übrigends: Wenn du wirklich unabhängige Nachrichten willst, dann solltest du aufhören Nachrichten zu lesen. Denn das gibt es nicht. Du kannst nur das gleiche Thema von verschiedenen Seiten beleuchten und dir deine Meinung bilden.

Darüber zu diskutieren, ob sich binladen der Verhaftung widersetzt hat, ist angesichts von dutzenden Toten und einem verbombten und brennenden Wohnviertel Zeitverschwendung.

Ob und wieviele Informationen über den Einsatz veröffentlicht werden ist eine andere Sache. Aus wenig Information aber Schuld zu folgern ist unsinnig.

Menschenrechte bedeutet nicht, das man unter deren Schutz tun und lassen kann was man will. Gehts du mit einer Waffe auf mich los, dann darf ich dich stoppen und wenn nötig auch erschiessen. Das hat nichts mit der Anzahl von Toten zu tun, oder noch irgendeinem Blödsinn der hier gepostet wird von wegen Menschlichkeit, Moral oder Menschenrechten.

Ich stimme dem Grundsatz der Selbstverteidigung voll und ganz zu!
Die Soldaten, die diesen Massenmörder stellen sollten, haben jedes Recht ihr Leib und Leben zu schützen.

Ein Doppelschuss in den Kopf ist Standardprozedur bei einer Erstürmung. Das hat mit Hinrichtung nichts zu tun. Damit soll sichergestellt werden, das die Bedrohung ausgeschaltet wurde.
Hätten die den Hinrichten wollen, und wäre es nur um Rache geganen, dann wären mehr Messer und stumpfe Gegenstände benutzt worden, und keine Kugeln in den Schädel, die einen schnellen und sofortigen Tod zum Resultat haben.
Den Zusätzlichen Informationsverlust gar nicht in Betracht gezogen.

Die amis hätten den Monatelang irgendwo foltern können, um an Informationen zu kommen, ohne das irgendwer was gewusst hätte.
Auch wren sich die Amis bis zum DNA test nicht sicher, ob sie den Richtigen erwischt haben oder nicht.

Hier wird von Manchen wieder ein Komplottszenario aufgebauscht um ihre Verschwörungsgeilheit zu befriedigen. Aber die Sache scheint viel einfacher und unkomplizierter zu sein:
Ein Krimineller wurde gefunden, gestellt und beim Widerstand erschossen.

Ich akzeptiere Deine Meinung und verstehe große Teile davon, weil ich als Mensch ähnlich empfinde.

Aber ich zeige Dir diese Deine Passage nochmal, um darüber nachzudenken, wie arrogant es klingt, Meinungen anderer nicht nur als Blödsinn hinzustellen, sondern auch noch Menschlichkeit, Moral oder Menschenrechte als Blödsinn hinzustellen. Damit erschwerst Du Dir jede Art von Kommunikation, stellst Dich auf eine eigentlich primitive Ebene, obwohl Du von oben herab debattierst. Du missachtest die jeweiligen Gesprächspartner oder behandelst sie mit Geringschätzung und mangelndem Respekt.
In der letzten Konsequenz dürftest Du so einer Diskussion gar nicht beiwohnen, weil sie ja unter Deinem Niveau ist, aber ein Funken von Selbstdarstellung, zwingt Dich dann doch der Welt mitzuteilen, dass sie scheinbar komplett aus Blödmännern besteht.

Dieses leicht überspitzte Bild kann bei dieser Art von Kommunikation entstehen. Ich hoffe für Deine Person, dass es nicht der Wahrheit entspricht.

Spike... sorry, aber ich finde das widerspricht sich. Es sind verschiedene Tageszeitungen. Das is doch der Punkt. Harry versucht aus der Medienlandschaft Informationen rauszuziehen. Er wünscht sich Einsicht in die Wahrheit. Einen Artikel kann man als Basis dafür nicht nehmen, desswegen nimmt er viele und versucht den Gemeinsamen Nenner, die Wahrheit, das unverfälschte herrauszufiltern. Eigentlich willst du, glaube ich, genau das gleiche sagen wie er, nämlich dass kein Artikel objektiv ist, und trotzdem kommt dein Text so rüber, als würdest du ihn verlachen dafür dass er mehrere Texte liest und hier postet? Es ist eben NICHT nur ein Standpunkt, den er vertritt.


Das hat doch nie jemand behauptet?! Die Menschenrechte sind in diesem Fall zum Beispiel dafür da, abzusichern, dass man auch wirklich den richtigen hat, bevor man ihn verurteilt. Wäre die Operation mit dem Ziel durchgeführt worden, Bin Laden zu fassen, hätte man auch vor dem erschießen festgestellt, ob die Person auch wirklich Bin Laden ist.
Dass er sich wehrt ist klar. Ihm droht sicherlich die Todesstrafe, selbst wenn er vor ein Gericht käme. Obama würde sich auch mit Waffengewalt wehren wenn Bin Laden im Weisen Haus einmarschieren würde, und Bin Laden hält Amerikanische Presidenten sicher für genauso große Terroristen, wie wir ihn für einen halten.
Ich finde es einfach paradox von "Selbstverteidigung" der Soldaten zu reden, wenn sie ein Haus mit Hubschraubern angreifen.


Das ist doch kein Argument? Ich hätte ihn foltern können also isses gut dass ich ihn nur erschossen habe?
Bei einem muss ich dir Recht geben. Wenn es ein anderer Krimineller wäre, hätte ich vielleicht nicht so viel "aufgebauscht" wie du es nennst. Aber bei einem anderen Kriminellen hätten auch Menschen nicht auf der Straße gefeiert dass er tot ist. Mal ehrlich, das ist doch krank, oder?
Ich behaupte weiterhin, dass Ziel dieser Mission nie war, Bin Laden lebendig zu fassen. Es ist ein Kriegsunternehmen gewesen, kein rechtlich abgesichertes.
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guar...-poster-007.jpg

Edit: "verlachen"... das Wort gibt's glaub net. Sorry, das kam zustande aus "verachten", was aber zu übertrieben klang, und "auslachen"... War ein versehen.

Da kann ich dir vollkommen zustimmen.
"Ein Krimineller wurde gefunden, gestellt und beim Widerstand erschossen"
Klarer hätte man es nicht sagen können.
Manche werden aber auch bei dieser Sache wieder über die AMiS
wettern

Guantanamo, CIA, Todesstrafe, Waffenrecht, rücksichtslose Marktwirtschaft, enormer Verbrauch der endlichen Resourcen, höchster CO2-Ausstoß, "Weltpolizei"-Außenpolitik, mehrere Putsche mitgemacht in anderen Ländern, weil ihnen die Regierung dort nicht gefallen hat, ständiges Leugnen des Treibhauseffektes... du musst schon zugeben, die Amis eignen sich herrvorragend, um über sie zu wettern...

Denkst Du nicht, dein Quote passt doch auch auf dich? Schau mal in den Spiegel. Ich hoffe auf keinen herablassenden, belehrenden u.s.w Kommemntar von Dir.

Ich kann mich nur dem anschließen, was Germanunkol bereits so schön formuliert hatte.
Ich finde er hat das genau richtig erkannt:

Danke, Germanunkol. Genauso sehe ich das auch.


Ich verstehe nicht, warum Du schreibst, dass ich nicht meine Meinung dazu abgeben soll?
Ich habe doch klar und deutlich gekennzeichnet, welche Textzeilen original Medien-Berichte sind, und was meine eigene persönliche Meinung dazu ist.
Das hier ist ein Diskussions-Forum. Also wieso sollte ich nicht auch meine persönliche Meinung posten? Du schreibst ja schließlich auch Deine persönlichen Meinungen.

In den anderen Punkten, die Du geschrieben hattest, stimme ich Dir übrigens zu.