Apropos "hellseherische Fähigkeit". Ich habe soeben schon wieder eine "Eingebung".

Fällt euch eigentlich etwas auf?
Alle Zeitungen von Montag und Dienstag sind voll mit "Osama bin Laden"-Berichten.
Wenn ich einen Blick z.B. auf die Kronenzeitung werfe (www.krone.at), dann gibt es dort eigentlich fast nur noch BinLaden-Beiträge. Hier ein kleiner Ausschnitt der Schlagzeilen:
- Die Rede des US-Präsidenten zum Tod Bin Ladens
- TV-Bilder der Leiche Bin Ladens sind eine Fälschung
- Porträt: Tod durch die Hand der USA war Bin Ladens Traum
- Jubel über Tötung des Terrorpaten Osama bin Laden
- Video: US-Spezialkräfte töteten Osama bin Laden
- Obama verkündet: Terrorpate Bin Laden getötet
- Pakistan im Zwielicht: Wurde Bin Laden gedeckt?
- Osama-Nachfolger ist Kinderarzt - doch wer hört auf ihn?
- Pakistan: Bin Ladens "Versteck" mitten in der Zivilisation
- Pakistans Geheimdienst mit langem Sündenregister
- Obama-Berater: Bin-Laden-Tötung war US-Alleingang
- CIA untersucht jetzt Osama bin Ladens Computer
- Osama bin Laden bei Todesschuss unbewaffnet

Eigentlich unglaublich, wieviele Beiträge es da gibt. Und auch im Fernsehen spricht alles nur noch von BinLaden, es werden Dokumentarfilme gezeigt, etc. etc.!

Eigentlich verständlich, wenn da nicht noch etwas anderes gewesen wäre.
Weil mir fällt gerade ein: da war doch noch etwas mit Libyen und Dienstag. Nämlich das hier, was ich letzten Samstag geschrieben hatte:

Regierung bietet Aufständischen Amnestie an:
Am Freitag hat die libysche Regierung den Aufständischen in Misrata nach eigenen Angaben eine Amnestie angeboten, wenn sie ihre Kämpfe einstellen. Regierungssprecher Mussa Ibrahim sagte am Freitag auf einer Pressekonferenz in Tripolis, das Justizministerium des Landes rufe "alle bewaffneten Gruppen in Misrata auf, im Gegenzug für eine Straffreiheit ihre Waffen niederzulegen". Dieses Angebot gelte bis kommenden Dienstag und die Regierung garantiere all denen, die sich ergeben, dass sie ungehindert die Stadt verlassen könnten."

Aber niemand hat Montag oder Dienstag irgendetwas über Libyen berichtet. Die ganze Welt schaut nur auf BinLaden!
Ob das nicht wieder ein Ablenkungsmanöver ist?

Ich weiß nicht, aber irgendwie habe ich gerade das Gefühl, dass die ganze BinLaden-Sache vielleicht nur von Libyen ablenken soll?!?
Würde mich nicht wundern, wenn plötzlich morgen in der Zeitung steht, dass irgendetwas in Libyen gelaufen ist, und dass jetzt auch Gaddafi tot ist. Oder dass zumindest die Allianz irgendetwas unternommen hat, damit das Friedensangebot scheitert. Oder man will einfach verheimlichen bzw. davon ablenken, dass es dieses Friedensangebot überhaupt gegeben hat.

Mag daran liegen, das der Tod der Terrorismusikone interessanter ist, als die 59ste Waffenstillstandslüge von Gaddafi. Und auch deutlich weltrelevanter.

Jepp, hast sicher Recht. Die haben mit der Ergreifung von binladen 10Jahre gewartet, um die Beseitigung dieses lybischen Affen zu vertuschen.
Gefinkelt die Amis! Zwei Scheinkriege zu starten, um davon abzulenken. Da muss man erst mal drauf kommen. Schlaue Füchschen halt.

Zwischen dem ganzen Zynismus (...eine Haltung, die in, oft absichtlich, verletzender Weise die Wertvorstellungen anderer herabsetzt oder missachtet) finde ich nur ein verwertbares Wort: Waffenstillstandslüge, allerdings ohne jeden Beleg.

Fakt ist, es gab diverse Friedensangebote, die ignoriert wurden. Ganz logisch betrachtet, macht Frieden aber für Gaddafi Sinn, wenn die Mehrheit der Leute hinter ihm stehen, denn das kann ihm seine Macht erhalten, während Bomben und Krieg an den Nerven der Bürger zerren. Im Augenblick sieht es ja eher so aus, dass Rebellen und Alliierte nicht nur den Krieg bringen, sondern Friedenspläne ausschlagen.

Wegen Bin Laden: Ein böser Mann ist tot, zur Kenntnis genommen, weitergehen, Bürger! Jede weitere Nachricht, die dazu kommt, tut den Amerikanern nicht gut. In diesem Forum zum Beispiel wurde die Tötung damit verteidigt, dass sich Bin Laden mit Waffengewalt verteidigt und hinter seiner Frau versteckt hätte.
Neueste Nachrichten zeigten auf, dass die Amerikaner zurück rudern. Er hätte keine Waffe in der Hand gehabt, hat sich aber widersetzt. Und die Frau ist auf einen Soldaten zugelaufen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760483,00.html

Damit zerplatzen die letzten Rechtfertigungsgründe für die Tötung.

Heute habe ich noch eine beunruhigende Nachricht gelesen:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760483,00.html

"Die CIA sei mit 60- bis 80-prozentiger Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen, dass sich der Terrorchef dort aufhalte."

Falls das schöngeredet wurde, sollte man von 60 Prozent Wahrscheinlichkeit ausgehen oder die Mitte nehmen, 70 Prozent. Also hätte es auch sein können, dass in dem Haus ein pakistanischer General wohnt und dass Unschuldige bei einem Zugriff getötet werden, ein neuer internationaler Konflikt wäre geboren.

Man bedenke dabei, dass in dem gleich Artikel stand, dass die USA die pakistanische Regierung nicht informiert haben, aus Angst vor Verrat. Pakistan ist jetzt besorgt, dass nationale Souveränität nicht geachtet wird.

Vermutlich könnte sich die ganze Welt Sorgen machen, was ist, wenn eine Schläferzelle in meinem Haus wohnt und ich mir Sorgen um meine Familie machen muss, weil eine amerikanische Einsatztruppe hier aufläuft (nur mal überspitzt mögliche Sorgen der Welt dargestellt).

@Blattsalat: Deinen Zynismus hättest Du Dir auch sparen können. Irgendwie hatte ich Dich eigentlich als seriöseren Menschen in Erinnerung. So kann man sich irren.

Zu Deiner Information, es waren keine 59 Waffenstillstandslügen, sondern es gab, wenn ich mich nicht verzählt habe, 3 Friedensangebote von Gaddafi. Die Vorgehensweise war dabei immer die gleiche: Gaddafi rief die Rebellen auf, die Waffen niederzulegen, und versprach ihnen dafür eine Generalamnestie. Und zumindest einmal hatte er auch faire Wahlen versprochen (die vom Westen kontrolliert werden könnten), wenn der Konflikt beendet wird.

1.) Das erste Waffenstillstandsangebot war für das Wochenende am 19.März 2011 geplant. Gaddafi hatte es von sich aus ein paar Tage zuvor angekündigt. Ich hatte in der Woche zuvor (ich glaube, es war am Mittwoch 16. März am Abend) im Radio gehört, dass Gaddafi dieses Waffenstillstandsangebot machen möchte.
Zu diesem Zeitpunkt war es noch ein freiwilliges Angebot vom Gaddafi. Ich dachte mir noch, dass das eigentlich eine geniale Strategie vom Gaddafi ist, weil er damit der USA und Frankreich den Wind aus den Segeln nimmt. Weil die hatten zu dem Zeitpunkt ja schon Kriegsschiffe nach Libyen geschickt, und mit Angriffen gedroht.

Am nächsten Tag hat dann der UN-Sicherheitsrat diese Resolution 1973 beschlossen. Und plötzlich war in den Zeitungen zu lesen, dass der Westen Druck auf Gaddafi macht, und ihn sozusagen zu diesem Waffenstillstand zwingt (aufgrund der Resolution 1973). Also plötzlich hatte man das freiwillige Waffenstillstandsangebot vom Gaddafi so dargestellt, als ob Gaddafi auf Druck des Westens zu diesem Waffenstillstand gezwungen worden wäre.

Und genau an diesem Tag, an dem der Waffenstillstand geplant war, nämlich am 19.März, griff dann die NATO an. Mit der Begründung, dass Gaddafi sich nicht an den Waffenstillstand gehalten hätte. Wie man auf Wikipedia nachlesen kann, lag das aber daran, weil die Rebellen ihre Waffen nicht niederlegten, da sie auf die Unterstützung der NATO hofften. Dadurch wurden dann auch Teile von Gaddafi's Armee in Kämpfe verwickelt, obwohl Gaddafi sie zu einem Waffenstillstand aufgefordert hatte.
Das erste Friedensangebot Gaddafi's wurde also durch den (überstürzten) Angriff der NATO verhindert.

2.) Das zweite Waffenstillstandsangebot vom Gaddafi wurde dann von der NATO bewusst ignoriert. Man bezog sich darauf, dass man Gaddafi nicht trauen kann, da er ja auch das erste Waffenstillstandsangebot nicht eingehalten hatte. Deshalb bombte die NATO munter weiter, und auch die Rebellen legten natürlich die Waffen nicht nieder, da sie sich ja durch die Unterstützung der NATO stark fühlten.

3.) Und Gaddafi's drittes Waffenstillstandsangebot war nun für gestern, Dienstag 3.Mai, geplant. Und das wird jetzt scheinbar vom Westen einfach "totgeschwiegen".


Ich habe gestern im Fernsehen eine Doku über BinLaden gesehen. Ist schon interessant, wieviele gefälschte Videos von BinLaden nach dem 11.September aufgetaucht sind. Findest Du nicht?
Und in dem Bekenner-Video, in dem er sich angeblich zum Anschlag vom 11.September bekannt hatte, wurde aus dem Linkshänder BinLaden plötzlich sogar ein Rechtshänder. Ist doch interessant, oder?

Und bereits 2002 vermutete der Pakistanische Präsident, dass BinLaden bereits an seiner Nierenkrankheit gestorben sein müsste, weil er in den Höhlen, in denen er sich während der US-Bombardements versteckt hatte, keine Möglichkeit gehabt hat, an Medikamente und ärztliche Behandlung zu kommen (seine Vermutungen stützt Musharraf auf die Tatsache, dass Bin Laden zwei Dialyse-Maschinen nach Afghanistan geordert habe).

Also meiner Meinung nach, muss es zumindest zwei BinLadens gegeben haben (einen Links- und einen Rechtshänder). Und jede Menge schlechte Kopien von ihm, die auf diversen Videos zu sehen waren, die sich eindeutig als Fälschung herausstellten.

Ich kann da nur einladen, den guten und ordentlich mit Zitaten und Quellen belegten Artikel über Bin Laden auf Wikipedia zu lesen. Er beginnt übrigens mit der Aussage, dass Bin Laden von Amerika gefördert wurde und sich später gegen sie wandte. Er beschreibt auch, dass es sich um eine gezielte Tötung handelt und dass weltweit Kritik gegen das Vorgehen besteht, u.a. wegen der Missachtung von Völkerrecht und dem Umgang mit der Leiche.

Reuters berichtete auch darüber, dass es Befehl gab zu töten und nicht gefangen zu nehmen:
http://www.reuters.com/article/2011/05/02/us-binladen-kill-idUSTRE7413H220110502

Die gezielte Tötung macht aus Sicht Amerikas Sinn. Erstmal ist sie Praxis, wenn man gefährliche Personen in anderen Ländern aufgreift oder zum Beispiel bei überlaufenden Agenten. Außerdem würden einige Geheimdienst-Affären aufgedeckt werden, wenn es zu einem Prozess kommen würde.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gezielte_T%C3%B6tung

Interessant ist auch, dass es kein wirkliches Bekennerschreiben oder -video von Bin Laden zum. 11. September gibt. Eine Video-Botschaft wurde von den Amerikanern falsch übersetzt und eine andere drückt nur aus, dass er mal einen ähnlichen Rache-Gedanken dazu hatte, als 2 Türme in Libanon zerstört wurden.
Dieser Gedanke kann ja von anderen aufgegriffen worden sein.

Es scheint also keine Beweise für seine "Schuld" zu geben.

Aber mit dem Überfall auf Afghanistan sitzt man viel zu tief drin und musste die Sache zu Ende bringen.

Funfact: Der Vietnamkrieg wurde auch aufgrund einer falsch interpretation begonnen.

Ich persönlich gebe den Amerikanern gar keinen Vertrauensvorschuss mehr, alles was die nicht eindeutig beweisen können zweifle ich erstmal grundsätzlich an. Dafür haben die einfach zu häufig gelogen und betrogen.

Hier trifft sich ja mittlerweile die, wie wir tiroler sagen, "kräm dela kräm" der verschwörungstheoretiker XD

Wie wärs damit:
Bin laden bringt einfach mehr Kohle. Wir redenhier von langer Hand geplanten Militäraktionen, die verschiebt man nicht einfach so weil in Libyen irgendwann irgendwas passieren könnte...

ps.: wie ihc das mit den medienberichten meine:
du durchleuchtest das von einem standpunkt weil alle quellen die du angibst den gleichen standpunkt haben. wenn ich vier rote karten auf den tisch lege seh ich halt nur rote karten. so mein ich das.

die amis haben uns da was voraus. da hast du CNN die typisch demokratische posts bringen und FOX die typisch konservative posts bringen. ein vergleich dieser beiden bringt mehr unterschiede als ein vergleich Krone, Standard, Kurier...

Der über die Grenzen seines Landes bekannte australische Menschenrechtsanwalt Geoffrey Robertson sagte, die Erschießung Bin Ladens habe mit Gerechtigkeit nichts zu tun: "Gerechtigkeit heißt, jemanden vor Gericht zu stellen, ihn auf Grundlage von Beweisen für schuldig zu befinden und ihn dann zu verurteilen." Nach dem, was man jetzt wisse, könne der Einsatz des US- Kommandos auch ein "kaltblütiger Mord" gewesen sein.
...
Der niederländische Spezialist für internationales Recht, Gert-Jan Koops, forderte, Bin Laden hätte verhaftet und in die USA überführt werden müssen.
...
Der österreichische Völkerrechts- und Menschenrechtsexperte Manfred Nowak erklärte am Mittwoch, die USA hätten das Recht gehabt, Bin Laden festzunehmen, um ihn vor ein Gericht zu stellen. Erschießen dürften die Sicherheitsorgane Personen jedoch nur aus Notwehr. Auch eine Begründung, dass eine Tötung im Kriegszustand gerechtfertigt sei, hält Nowak nicht für zulässig.
...
In Indien sagte der einflussreiche muslimische Geistliche Syed Ahmed Bukhari, die USA würden nach dem Gesetz des Dschungels handeln. "Die Menschen haben lange stillgehalten, aber nun ist eine Grenze überschritten."
...
Der deutsche Völkerrechtler Tomuschat glaubt, dass die USA die Akzeptanz für "targeted killings" - gezielte Tötungen - erhöhen wollen. "Die Amerikaner versuchen, eine neue Völkerrechtsregelung zu schaffen", so der Experte. "Irgendwann kann man eben sagen: 'Das hat sich mittlerweile konsolidiert, niemand hat widersprochen.' Das kann sehr schnell gehen."
(Gesamter Bericht - Kronenzeitung)


Waren die Kopfschüsse auf Osama bin Laden notwendig? Die Zweifel werden lauter. Eine Tochter des Terrorchefs berichtet gar, dass ihr Vater zunächst lebend gefasst wurde.
...
Das zwölfjährige Mädchen hat offenbar die US-Operation mit dem umstrittenen Titel "Geronimo" hautnah miterlebt. Wie die Zeitung The News am Mittwoch unter Berufung auf Sicherheitskreise in Pakistan berichtete, wurde bin Laden nach Aussage des Mädchens bei der Kommandoaktion in der Stadt Abbottabad zunächst lebend gefasst und wenig später vor den Augen seiner Familie erschossen. Außerdem sei eine zweite Person von den US-Truppen in einem Hubschrauber mitgenommen worden. Dabei soll es sich um einen Sohn bin Ladens gehandelt haben. Unklar sei allerdings, ob dieser zu diesem Zeitpunkt noch am Leben war.
Gesamter Bericht - Kurier


Aber auch in den USA mutmaßen einzelne Kommentatoren, Washington habe die einfachere Variante gewählt, um sich Schwierigkeiten zu ersparen. "Ich glaube, das Weiße Haus atmet jetzt wahrscheinlich erleichtert auf, dass er letztlich getötet und nicht gefangen genommen wurde", sagte Andrew Exum vom Center for a New American Security (CNAS), einem Thinktank in Washington. Eine Festnahme wäre gefährlich gewesen, und die Haft und der Prozess wären zum "Zirkus" geworden. "Wie wir ihn in unserem Rechtssystem zur Rechenschaft gezogen hätten, wäre kompliziert gewesen."
Gesamter Berich - ORF.at

Und ich dachte, ihr Tiroler sagt "krrrrrrräm dela krrrrrrräm"?!



Laut "Presse" dauerte die Vorbereitungszeit für die Operation "Geronimo" ganze 9 Monate! So lange weiß man schon, dass sich BinLaden in dem Haus aufhalten könnte. Man hatte angeblich das Haus nachgebaut, um trainieren zu können (wobei ich mich frage, woher man die genauen Pläne von den Innenräumen hatte?!)
Und im Fernsehen wurde gesagt, dass das Haus schon seit mehreren Wochen beobachtet wurde, bevor schließlich zugeschlagen wurde.

Worauf haben die denn so lange gewartet?
Und warum wird auch heute noch nichts über das Waffenstillstandsangebot in Libyen berichtet - ist ja schließlich nichts Unbedeutendes. Oder kennt irgendjemand eine Zeitung, in der irgendetwas darüber steht?



Es hält Dich niemand davon ab, hier Berichte von CNN oder FOX zu posten, sPlKe.