Reine Spekulation und reine Vermutungen.
Ob die amis ein Interesse haben, den Fall kleinlichst aufzurollen - weisst du nicht.
Ob Beweisfotos und Videos auftauchen - weisst du nicht.
Ob und aus welchem Grund keine Fotos auftauchen - weisst du nicht.
Ob sicherheitsinterne Daten richtig gedeutet oder interpretiert wurden - weisst du auch nicht.
Ob die Soldaten einen expliziten nur Tötungsbefehl hatten und eine Gefangennahme bei Möglichkeit ausgeschlossen wurde - weisst du nicht.
Ob die Soldaten den Mann Hingerichtet haben, oder ob sie keine Möglichkeit sahen ohne Gefährdung ihres Auftrages den Mann festzunehmen - weisst du nicht.
Ob trotz unbewaffnung keine Gefahr oder Fluchtgefahr von ihm und den Leuten um ihn rum ausging - weisst du nicht.

All dieses Unwissen befreit dich aber nicht davon, dir ein Urteil im Vorhinein zu bilden. Das gilt für alle Beteiligten.

Und jedem, der auch nur in Betracht zieht, das es kein Killerkommando war, kommst du mit einer Moralspredigt, Menschenrechtsdikussionen oder missbiligender Zynismusdebatte.

Und alles wird mit "den amis" begründet.
Respekt für diese Glanztat!

Reuters berichtete, dass es den Tötungsbefehl gab:
http://www.reuters.com/article/2011/05/02/us-binladen-kill-idUSTRE7413H220110502


Nur einer Person wurde Zynismus vorgeworfen und auf keinen Fall wegen dem Inhalt sondern eindeutig und allein wegen der Form. Es geht also lediglich um den Schreibstil. Inhaltlich war ja bisher kein Fakt dabei:
Zynismus ist eine Haltung, die in, oft absichtlich, verletzender Weise die Wertvorstellungen anderer herabsetzt oder missachtet.

Wäre schön wenn ihr euch nicht gegenseitig kritisiert sondern lieber mehr übers Thema sachlich diskutiert... das gilt nicht nur für Blattsalat
Ok sorry fürs falsch schreiben und beleidigt habe ich dich nicht, jedenfalls nicht absichtlich.

BlattsalAt! Wenigstens mit dem richtigen Forennamen möchte ich beleidigt werden. Das kann man wohl noch erwarten

zum Reuter Bericht:
Genau das meine ich. Wer war der Offizielle? Reden wir hier über den Pressesprecher oder de Putzfrau? Gibt es Beweise für diese Aussage (Dossiers, Funksprüche, Aufzeichnungen irgendeiner Art). Dann wäre es eine Nachricht. Dann wäre es eine Hinrichtung und damit falsch. Und dann könnte man darüber sachlich reden.

So its jemand, der von jemandem gehört hat, der weiß, das einer gesagt hat, das es so ist.
Das qualifiziert sich nicht als Beweismittel für mich!

Also falls so ein Bestreben existieren sollte, dann verbergen Sie es gut. Eine gute Informationspolitik sieht jedenfalls anders aus. Die Informationen kommen geradezu zuguttenbergisch Stück für Stück und in stetig neuer Variation ans Licht.


Ich bilde mir kein abschliessendes Urteil darüber. Steht mir auch gar nicht zu. Mir fällt es aber reichlich schwer jemandem zu applaudieren, der verkündet, dass er einen unbewaffneten durch einen (oder mehrere) Kopfschuss getötet hat. Das steht im krassen Gegenteil zu dem, was diese Nation vorgibt zu verkörpern. Den gewaltsamen Tod eines Menschen als Fortschritt zu propagieren, tut mir leid, das kann ich nicht. Und wenns der letzte Drecksack ist...


Es ist ja durchaus legitim das in Betracht zu ziehen. Betrachtet man den Kontext der ganzen Aktion scheint es aber mehr als unwahrscheinlich.


Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht. Und auch in diesem speziellen Fall liefern die Amerikaner ja mal wieder genügend Ungereimtheiten um Verschwörunstheoretiker aus aller Welt zu inspirieren. Und selbst wenn man ultimativ pro-amerikanisch eingestellt ist: laut ihren eigenen Informationen haben Sie einen unbewaffneten erschossen. Das ist nicht wegzudiskutieren, auch wenn Du den anderen noch so viel Polemik, Anti-amerikanismus oder sonstwas unterstellst.

Ich verstehe definitiv, wenn jemand eine Quelle anzweifelt. Aber eine Quelle, die sich mit anderen Ereignissen und Quellen deckt, ist vielen Leuten mehr wert, als das Wort oder das Bauchgefühl eines anderen.

Solange es keine anderen "Beweise" gibt, ist Reuters allemal seriöser, als Meinungen oder Webseiten, die mit Tripple-X beginnen. Google mal xxx, xxxxxx

Erstens würde ich niemals "die Amis" schreiben, weil das für mich erniedrigend klingt. Wenn Du Dir meine Beiträge durchliest, wirst Du sehen, dass ich immer "die Amerikaner" geschrieben hatte. Gemeint sind damit natürlich nur "die Amerikaner, die mit dieser Sache zu tun hatten". Jeder halbwegs logisch denkende Mensch wird erkennen können, dass damit nicht die gesamte amerikanische Bevölkerung gemeint sein kann. Und da ich nicht weiß, welche Personen hinter der Operation "Geronimo" steckten, weil ich keine Namen kenne, muss ich halt von "den Amerikanern" sprechen. Wie wir zuvor schon einmal mit Pappenheimer diskutiert hatten, muss man in vielen Fällen verallgemeinern, weil sonst die Beiträge so lang werden würden, dass sie niemand mehr lesen würde.

Und nochmal: ich verurteile hier niemanden. Weder die Amerikaner, noch irgendwelche Terroristen. Das ist schließlich nicht mein Recht und nicht meine Aufgabe. Das ist die Aufgabe von Gerichten! Alles was ich tue, ist, dass ich Informationen sammle. Aus Quellen, die mir zur Verfügung stehen. Und daraus bilde ich mir dann eine eigene Meinung, die sich aber jederzeit auch wieder ändern kann, sobald mir andere Quellen oder Beweise vorliegen.


Natürlich sind es nur Vermutungen. Es hat ja auch nie jemand etwas anderes behauptet. Wie oft soll ich noch schreiben, dass wir die ganze Wahrheit nicht wissen können. Und genau deshalb diskutieren wir ja hier darüber. Weil wir neugierig sind, und die Wahrheit wissen wollen. Wenn alles 100%ig klar wäre, müsste man darüber ja nicht diskutieren.

Wenn Dir nicht passt, wie ich schreibe (also mit Zitaten aus verschiedenen Zeitungen, und hin und wieder auch meine Meinung dazu), dann sag mir mal, wie es Dir lieber wäre? Wenn Du schon kritisierst was ich schreibe, dann sag mir auch, wie es Deiner Meinung nach besser wäre! Aber wenn ich Dich richtig verstehe, dann dürften wir ja Deiner Meinung nach gar nicht über dieses Thema schreiben. Weil wir "eh nichts wissen". Wir sollten uns denken, dass das was die USA tun, schon korrekt sein wird. Und schweigen, und nicht weiter darüber nachdenken. Ja und Amen. Oder?


Wo soll das gewesen sein? Das einzige was ich angeprangert hatte, ist Deine zynische und herablassende Art und Weise wie Du schreibst. Du hast Deine eigene festgefahrene Meinung, und lässt andere Meinungen nicht zu.

Du kommst dann mit schwachsinnigen und zynischen Kommentaren wie: "Ein Schweinehund weniger auf diesem Planeten", oder "diese Zeitungsartikel sind Druckerschwärzeverschwendung" oder "Blödsinn der hier gepostet wird", oder "den Post soll man ernst nehmen? Mehr als ein Witz kann das wohl nicht gewesen sein", oder "das ist eindeutig bemitleidenswert" oder "Respekt für diese Glanztat", bezeichnest alle, die Dich kritisieren, als "Hobbypsychologen", bezeichnest andere Menschen z.B. als "lybischen Affen", etc. etc.!

Und auf so eine Art und Weise kann man nicht sachlich diskutieren. Also reiß Dich zusammen. Die anderen hier können es schließlich auch.

@Frank: Nur weil einige miteinander verknüpfte Zeitungen den selben Satz verbreiten, muss der noch lange nicht stimmen.
Ich sehe das eben anders! Das sind und bleiben Mutmassungen und sonst nichts.


@Potter:
-->"
- BinLaden wurde ermordet (er war unbewaffnet).
...
- Barack Obama hatte vor laufender Kamera gelogen. Auch andere Lügen wurden verbreitet, und dann wieder zurückgezogen.
--> Das ominöse Ablenkungsmanöver um Lybien aus dem Sichtfeld zu nehmen.
"
--> "Und nochmal: ich verurteile hier niemanden."

Wenn du meinst.

-->Du kommst dann mit schwachsinnigen und zynischen Kommentaren wie: "Ein Schweinehund weniger auf diesem Planeten",...

Ist meine ehrliche Meinung und den Schwachsinn oder den Zynismus hier musst du mir genauer erklären. Wenn du das kannst.




@Uhrwerk:
1.) Selbst ein unbewaffneter Mann kann sich der Verhaftung widersetzen, gefährlich sein oder versuchen zu fliehen.

2.) Muss dabei unterstellt werden, das die Möglichkeit bestand, ihn ohne größere Gefahren festnehmen zu können (wenn er sich beispielsweise ergibt....was ich eher für unwahrscheinlich halte)

3.) Muss innerhalb kürzester Zeit die Bedrohungslage in einem Feuergefecht festgestellt werden. Der gute MAnn wurde nicht an einer Pommesbude in OberGummarwinkel aufgespührt, sondern in einem Hochsicherheitstrakt, der mit Waffen bis aufs Blut verteidigt wurde. Das kann Entscheidungszeiträume stark eingrenzen.

4.) Im Feuergefecht können die Todesschüsse auch unabsichtlich getroffen haben. Ich gehe mal davon aus. Binladen liegt nicht am Boden mit den Armen auf seinem Hinterkopf.
Eine ruckartige Bewegung, kann schon als Bedrohung eingestuft werden.

5.) Die Spezialeinheiten treten die Tür auf -> flashbang -> die Frau stürmt auf die Tür zu und wird angschossen -> binladen wird sicherlich nicht ruhig rumgesessen haben um sich zu ergeben (das könnte ein video beweisen) -> logische Konsequenz der Spezialeinheit mitten in einerm Schusswechsel ist die Bedrohung auszuschalten.

6.) für die Verschwörungstheoretiker: Binladen wurde nicht getötet und das ganze ist nur insziniert um Zeit zu gewinnen und andere Netzwerke auszuheben.

7.) Dem swat team ist die Lage ausser Kontrolle geraten (möglich das der eine Hubschrauberabsturz ein Einflussfaktor war) und sie haben falshc reagiert oder übermässig schnell gehandelt. Was immer noch zu beweisen wäre. Auch wenn die amis "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht." usw...

8.) Muss immer noch bewiesen werden, das die Lebendergreifung nicht eine Option war!


usw usw usw....aber ich wiederhole mich

Das mag vielleicht im Extremfall sogar stimmen. Da ich mir aber nicht anmaße, schlauer als die Journalisten an der Quelle zu sein, vertraue ich erstmal dem Journalismus mit einer gesunden Portion Kritik und der Möglichkeit, alles zu hinterfragen oder später zu korrigieren.

Nochmal zum Zynismus: Wenn man andere Personen herablassend betitelt und sich über sie lustig macht, wie von Harry nochmals aus Deinen Posts zusammen getragen wurde, dann nennt man das halt Zynismus, der von wenigen Leuten geschätzt wird, insbesondere nicht von denen, über die man sich lustig macht.

Das hast du wirklich geglaubt? ERNSTHAFT?
Sorry aber... WIRKLICH?
Sorry aber das dünkt mich stark naiv. Du weiß nicht viel über die Amerikaner, oder?

Nicht eine Sekunde dachte ich daran dass Obama der Heiland ist für den ihn alle gehalten haben. Mich hat es immer gewundert dass die Leute a.) das glauben und b.) der Meinung sind der "soziale" Weg sei besser.
Versteh ich beides nicht.

Aber okay, soll mir auch egal sein.

Sorry dass ich wie immer nichts beitrage aber so manches MUSS einfach kommentiert werden.