Passt doch genau. Laut dem Bericht ist der Helikopter innerhalb der Mauern gelandet und dann gesprengt worden, weil man ihn nicht mehr starten konnte. Dabei sei ein Teil des Hecks über die Mauer geflogen.

Hier weitere Fotos vom Stealth-Helikopter:
Sieht schon fast "außerirdisch" aus.

Der Kurier schreibt: "In offiziellen Statements war immer die Rede von zwei Blackhawk-Hubschraubern. Einer musste zurückgelassen werden und wurde gesprengt. Doch die Helikopter-Überreste sehen ganz und gar nicht wie die eines Blackhawk aus." ( Link)





Offiziell ist von einem technischen Defekt mit starker Hitzeentwicklung die Rede.

Ich habe das hier gefunden:



Das ist ein "MH-60 stealth variant of a standard Black Hawk helicopter". Also wäre die Aussage, dass es ein Black Hawk war, erstmal korrekt. Es ist lediglich eine Stealth Variante davon.

Wegen der Zahl der Hubschrauber, habe ich gelesen, dass es 4 waren. 2 sind gelandet, 2 weitere haben in der Luft gewartet, für den Fall, dass etwas schief läuft. Ganz so leise können die nicht gewesen sein, weil sich ein Internetblogger über den Lärm beschwert hatte.

Das passt sehr gut zu den Geschichten, die mir mein Opa aus dem 2. Weltkrieg erzählt hat. Er meinte, die Amerikaner gingen immer relativ langsam vor, sicherten alle Seiten ab und schossen, ohne Fragen, auf alles, was sich bewegte. Wenn sie durch ein Dorf liefen, dann liefen Soldaten vorwärts, andere seitwärts und hinten rückwärts und wenn nur eine Gardine wackelte, wurde in das Fenster geschossen. Dabei gab es immer zivile Verluste von neugierigen Personen insbesondere Kinder.

Das erklärt in dem Pakistan-Fall auch, warum sie fast 40 min brauchten, um ein Haus zu "stürmen". Denn es wurde wohl eher "gekrochen" oder "erschlichen".

Der Grund ist: Das Leben eines amerikanischen Soldaten ist ihnen immer wichtiger, als irgendwelche Zivilen, Kollateralschaden eben. Dabei ist es egal, ob deren Soldaten gehässigerweise vom Flugzeug auf arbeitende Feldarbeiter schießen und dabei die Schwester meiner Oma töten. Diese Scheusale sind für amerikanische Politiker Helden und Patrioten und werden so gefeiert.

Es liegt nahe, dass sich diese Vorgehensweise nicht geändert hat.

Wäre ich ein Soldat würde ich auch lieber Verluste unter der Zivilbevölkerung des Landes in das ich gerade einfalle hinnehmen als mich oder meine Kameraden einer größeren Gefahr auszusetzen.

Zumal man beachten muss das die Amerikaner vorher im Pazifik ziemlich abgeschlachtet wurde, teilweise von Leuten aus der Zivilbevölkerung (wenn auch nicht immer freiwillig). Ich denke das gerade die großen Verluste in Peleliu und Iwo Jima die "auf wen wird geschoßen" Politik stark beeinträchtigt hat.
Zumindest kommt das so rüber in den Biographien von Soldaten die dort gekämpft haben (ich verweise hier einfach mal auf "With the old breed")

Naja, aber da gibt es Unterschiede. Natürlich wollen die Amerikanischen Soldaten überleben, aber sie sind nicht mit Pakistan und der pakistanischen Bevölkerung im Krieg.


Hm, aber ich höre den Krankenhaus-Hubschrauber schon von mehreren km Entfernung. Nicht erst wenn er über dem Nachbarhaus steht. Passt schon, dass mit den Stealth-Helicoptern, denk ich. Vielleicht haben die beim letzten Castor-Transport auch Steach-Helikopter gehabt, ich hab nämlich nix gehört und die sollen hier vorbeigeflogen sein

Deswegen finde ich den zweiten Weltkrieg vergleich auch sehr weit hergeholt.

Ich verstehe die Reduktion auf _amerikanische_ Soldaten nicht.
Ich glaube eher, dass jemand, der als Soldat die Gefahr seines eigenen Todes allgegenwärtig hat, da sehr schnell aufhört, wählerisch zu sein.
Und das bestätigt sich in vielen Berichten - selbst für idealistische Freiheitskämpfer.

Sicher habt ihr Recht, ich würde auch vorsichtig vorgehen als Soldat.

Nichtdestotrotz hat mein Opa das als besonderes Verhalten der Amerikaner geschildert. Scheinbar gingen Deutsche und Russen anders vor. Mein Opa war ja in Frankreich und Russland dabei und hat es gesehen.

Ich kann mich auch nicht erinnern, dass er erzählt hätte, dass er Deutsche oder Russen gesehen hat, die eine Frau bei der Feldarbeit erschossen hätten. Zivilisten gezielt zu töten, haben zumindest in seinem Umfeld nur die Amerikaner und englische Bomber gemacht. Wir können auch mal über die Atombomben in Japan reden. Das waren gezielte Tötungen von Zivilisten.

Ach komm, es ist nicht so als hätten die deutschen keine Kriegsverbrechen begangen. Und auch die Russen haben Kriegsverbrechen begangen, genauso wie die Engländer und auch die Amerikaner.
Ich versteh auch nicht so ganz was Leute immer wieder daran entsetzt das Leute die zum töten ausgesandt werden töten gehen, wer jederzeit damit rechnen muss mitunter unter extremen schmerzen zu sterben und den ganzen anderen Druck um sich herum hat, von dem kann man doch nicht verlangen das er bitte nur den bösen deutschen erschießen soll und der gute deutsche soll bitte am leben gelassen werden.



Das hat dann was genau mit Bin Laden zu tun?