@Blattsalat: vielleicht verstehst Du jetzt besser, warum ich sagte, dass diese Aussage in einem öffentlichen Forum "schwachsinnig" ist:

Freude über Bin Ladens Tod: Richter zeigt Merkel an!
Wegen ihrer über den Tod von Al-Kaida-Chef Osama bin Laden bekundeten Freude ist die deutsche Kanzlerin Angela Merkel von einem Hamburger Richter angezeigt worden. Begründet wird die Anzeige durch Heinz Uthmann mit dem Delikt "Billigung von Straftaten".

Merkel war nach der Bekanntgabe des US- Präsidenten Barack Obama, wonach der Al- Kaida- Anführer bei einer Kommandoaktion in Pakistan getötet worden sei, für ein Statement vor die Presse getreten. Wörtlich sagte sie dabei: "Ich freue mich darüber, dass es gelungen ist, Bin Laden zu töten." Entscheidend sei, dass von ihm als einem Drahtzieher des internationalen Terrorismus keine weitere Gefahr mehr ausgehe, meinte Merkel.
...
Merkel erntete für den Sager postwendend Kritik, sogar aus den eigenen Reihen. Der CDU- Rechtsexperte Siegfried Kauder meinte: "Ich hätte das so nicht so formuliert. Das sind Rachegedanken, die man nicht hegen sollte."
...
Heinz Uthmann, Richter am Hamburger Arbeitsgericht, sieht bei Merkel den "Anfangsverdacht einer Straftat nach Paragraf 140 des Strafgesetzbuches". In dem Paragrafen heißt es: "Wer eine rechtswidrige Tat öffentlich billigt, kann mit bis zu drei Jahren Haft oder einer Geldstrafe bestraft werden".
(gesamter Bericht)

Ich finde Merkels Ausspruch auch nicht gut. Dennoch finde ich die Anzeige lächerlich. Da müsste man ja erstmal beweisen, dass eine Straftat vorliegt und die Aussichten da erfolgreich zu sein dürften gegen Null gehen. Vergleicht man zudem diese Aussage mit dem Rest, den sie diese Legislaturperiode schon verbrochen hat, gehört das wohl auch eher zu den Kavaliersdelikten...

Letztendlich ist das ganze aber jedem selbst überlassen, wie er darüber denkt.
Da könnt ihr noch so viele Quellen zitieren, die Folgerung daraus, der Kommentar, bleibt eure eigene Meinung.
@harry Potter
Ich hab ja nichts dagegen, wenn jemand einfach seine Meinung kund tut, aber bei dir kommt es mir langsam so vor, als wollst du jeden anderen von deiner Meinung überzeugen.
Das ist in einem internet Forum leider völlig aussichtlos.
Warum? Weil dies eine so grundsätzliche Einstellungssache ist. Entweder man denkt darüber so oder anders (zumindest auf den alleinstehend Fakt "Bin Ladens" Tod Bezogen).
Keiner wird von seinen Standpunkt auch nur einen pixel abweichen, nur weil man sich in einem Forum (Verschwörungs-)Theorien und Quellen um die Ohren wirft.
Zumindest in diesem Fall, da ja selbst die Hauptnachrichtenargenturen nicht wirklich genau wissen was passiert ist und auch nur Theorien schmieden können. Somit kann man (zumindest ich) den ganzen Quellen kein absolutes Vertauen schenken (oder gar kein Vertrauen) und sich nur selbst seine Meinung bilden.
Die Diskussion wird sich, nachdem auch von den Medien nichts mehr neues kommt, nur noch im kreis drehen.
Am ende bleibt einem ja sowieso nur so viel Information, wie die US-Regierung ausgiebt. Und am Ende wird es genau wie bei Kennedy oder 9/11 einen riesigen Berg an Theorien geben, die man aber schwer als Diskussionsgrundlage nutzen kann.

Im Völkerrecht steht doch so etwas wie, wenn nichts anderes mehr übrig bleibt, darf eine Demokratie auch töten. Ich glaub die Formulierung kann man auch im Orginal ziemlich breit Interpretieren. Daher wird auch über internationales Recht nicht wirklich eine Straftat zu erkennen sein.

Das was mich wirklich stört ist, dass sich die CDU "christlich" auch die Fahne schreibt, aber einen Verstoß gegen eines der wichtigsten Gebote billigt.
Nicht das mich das als Christ stören würde, eher als Wähler, der von den Parteien wenigstens einen Rest Glaubwürdigkeit verlangt.

Da hast Du mich völlig falsch verstanden.
Erstens vertrete ich hier keine ganz bestimmte (festgefahrene) Meinung, sondern wie Du sehen kannst, ändern sich meine Meinungen auch hin und wieder, wenn neue Fakten vorliegen.
Und zweitens habe ich auch nicht die Absicht, jemandem eine Meinung aufzuzwingen bzw. jemanden überzeugen zu wollen. Weil wie Du schon so schön sagtest, das wäre in den meistens Fällen sowieso aussichtslos.

Der einzige Grund, warum ich hier immer wieder Zeitungsberichte zitiere, ist der, weil ich nichts unvollendet lassen möchte. Ich möchte nicht, dass dieser Thread hier sich sozusagen im Sand verläuft. Wenn wir schon damit begonnen haben, hier von Anfang an Zeitungsberichte z u zitieren, dann sollte man das auch fortsetzen. Weil in z.B. einem Jahr wird man in keiner einzigen Zeitung mehr etwas darüber lesen können. Und dann wird jemand, der sich dafür interessiert, in diesem Forum hier nachlesen können was damals passiert ist, oder zumindest, was damals die Zeitungen darüber geschrieben hatten. Ich sehe diesen Thread also auch als Informations-Quelle für später, wo jeder seine Meinung hineinschreiben kann, und Zeitungsberichte zitieren kann, die er irgendwo entdeckt hat.

Und es war ja auch ürsprünglich nicht mein Plan, hier so eine Mega-Diskussion zu entfachen. Begonnen hatte es ja damit, dass ich einfach nur im "es kotzt mich an"-Thread gepostet hatte, dass mich diese Dinge ankotzen. Und dann wurde eine Diskussion daraus, danach wurde dann dieser Thread hier angelegt, und so ging es immer weiter.

Es ist doch völlig egal, ob Merkel jetzt damit durchkommt oder nicht. Darum geht es doch niemandem. Wahrscheinlich will nicht mal der Kläger wirklich, dass sie hinter Gitter kommt. Wichtig ist vielmehr, ein deutliches Zeichen zu setzen, deutlich zu zeigen dass die deutsche Bevölkerung nicht einverstanden ist mit der Art wie die USA in anderen Ländern tut und lässt, was sie will und auch nicht damit, wie Merkel ihnen dabei in den Hintern kriecht.


Ich muss dir da leider wiedersprechen. Ich habe am Anfang der Lybienkrise den Regierungen bedingunglos geglaubt, und dachte auch "Gaddafi: böse, Rebellen: gut!"
Das hat sich durch diese Diskussion schon geändert. Ich glaube inzwischen nicht mehr, dass eine der 3 Seiten wirklich das richtige machen, bei dem Konflikt. Weder die Nato, die Waffenstillstandsangebote überhört, die "Zivilisten", die sich aufgerüstet haben und mit Gewalt vorgehen, noch Gadaffi, der Menschenrechte verletzt und nach über 40 Jahren an der Macht doch durchaus mal den Platz verlassen kann. Außerdem hat die Diskussion hier mich dazu gebracht, mit Mitstudenten und Familie drüber zu diskutieren. Hätte ich wohl ohne die Beiträge hier nicht gemacht.

Wo ich dir aber zustimme ist das "C" der Partei. Ich finde es dreist, sich auf das Christentum zu berufen und dann Waffenexporte zu fördern und Lügengeschichten zu verbreiten. Das ist weder förderlich für die Partei noch für solche, die unter Christentum Nächstenliebe, Vergebung und Menschlichkeit verstehen. Ich bin ja dafür dass wir die Partei nur noch DU nennen. Oder wir streichen das "D" auch noch und lassen nur das U.

Das sehe ich auch so.

Vieles was die USA in den letzten Jahren getan haben, kann man eindeutig als Machtmissbrauch bezeichnen. Sie glauben, nur weil sie militärisch stark und mächtig sind, können sie sich alles erlauben und sich über alle Gesetze hinwegsetzen. Und sie kommen damit auch durch, weil sich andere westliche Regierungen nicht trauen, ihnen zu widersprechen, bzw. einfach wegschauen, oder sogar aktiv mitmachen, weil sie sich Vorteile davon erhoffen. Und soetwas darf man nicht dulden - sonst erleben wir das gleiche, was sich vor ca. 75 Jahren in Deutschland abgespielt hatte - nur in einem viel größeren Rahmen.

Harry, was mich dennoch weiterhin an Deinen Ausführungen stört, ist dieses gebetsmühlenartige Amerika, Amerika, Amerika ist immer schuld.

Es hat dieses "die da ohm", die alles falsch machen und "wir hier unnen", die nix andern können - und damit beraubst Du Dir und denen, die "da ohm" versuchen die Politik zu machen, die Dir am Herzen liegt, jeder Einflussmöglichkeit. Denn Einfluss nehmen kann man nur da, wo man die feinen Unterschiede erkennt, und nicht wo man generalisierend rein"bratzelt" nach dem Motto, ihr seid ja doch alle Scheiße.

Da kann ich sehr schnell zu dem Schluss kommen, dann brauche ich auch nicht mehr wählen gehen, oder mich an Volksbegehren beteiligen oder auf Demonstrationen zu gehen - denn "ihr da ohm macht ja doch nur watt ihr volt"!

Thema USA:
George Bush hat damals die Wahl gegenüber Al Gore mit einer(!) Richter(!)stimme gewonnen! Und es hätte einen Unterschied gemacht, wenn Al Gore Präsident geworden wäre!

Noch ein anderer Punkt, man könnte sagen, dass es der Punkt ist, weshalb ich "auf dem Auge blind bin", was Krieg angeht.
Für mich passiert nicht in diesen Kriegen das Entscheidende, sondern in der "alltäglichen" Wirtschaft.

Ein Beispiel, weil ich zufällig das Zitat im Wkipedia gefunden habe:
"Nach dem Erdbeben in Haiti 2010 entschuldigte Clinton sich für die Rolle, die seine Regierung bei der Zerstörung eines Großteils der Landwirtschaft in Haiti gespielt hatte. Die Existenz Tausender Reisbauern auf Haiti war durch subventionierten Reis aus den USA vernichtet worden und hatte das Land von Lebensmittelimporten abhängig werden lassen. Clinton bedauerte, dass sein Tun „zum Verlust der Fähigkeit geführt hat, eine Reisernte in Haiti zu ermöglichen und dieses Volk zu ernähren“."

Das sind die Punkte, wo sich bei mir die Haare sträuben.

Genereller gesagt, mich stört die Unsicherheit der Politiker gegenüber denen, die sich als Weltmarktexperten ausgeben und dadurch dafür gesorgt haben, dass durchgängig auf Privatisierung und die Verteilung des Geldes von unten nach oben gesetzt wird.
Das mögen die Wirtschaftsexperten und Banker wirklich glauben, nur wissen kann man es meiner Meinung nach überhaupt nicht, weil die Wirtschaft ab einem gewissen Punkt so schwer vorherzusagen ist wie das Wetter (ist jetzt nicht der beste Vergleich, ich weiß aber grad keinen besseren).
Was die Politik aber machen müsste, ist, sich als Experten für die gesellschaftliche(!) Entwicklung gegen die Experten von wirtschaftlichen(!) Entwicklungen durchsetzen, denn der Fokus auf die gesellschaftliche Entwicklung ist der grundsätzlichere und "weitblickendere".
In der Öffentlichkeit hatte sich zwischenzeitlich mal der dazu passende Begriff der Nachhaltigkeit etabliert, ist aber mittlerweile in den Hintergrund gerückt.

Sagen wir mal, es gibt 2 gegeneinanderlaufende Tendenzen:

Die eine Tendenz ist die zur Demokratie und zur Marktwirtschaft, also zu mehr Verteilung von Entscheidungsbefugnisse auf die einzelnen Beteiligten.
Die 2. Tendenz ist die zur Zentralisierung von Ressourcen und Finanzmitteln technologische WEiterentwicklungen und industrieller Produktion und die Zentralisierung von weitreichenden Entscheidungen wie internationale Konfliktlösungen und internationales Recht.

Beides sind meiner Meinung nach unvermeidliche Tendenzen - wobei meiner Meinung nach die Tendenz zu mehr Demokratie und Marktfreiheit, besonders was die armen Länder angeht, erschütternd langsam geht, und in vielen Ländern nicht vorangekommen ist - und zwar - um das mal herauszustreichen - auch in Ländern, wo die Europäer und die Amerikaner nichts aber auch gar nichts für können.
(Falls es Dir da an Beispielen fehlt, schau Dir mal Zimbabwe an.)

Wie gesagt, für mich ist das Entscheidende, das klammheimlich Menschen verhungern, weil ihre Wirtschaft über die Subventionierung der westlichen Produkte kaputtgemacht wird. Freie Marktwirtschaft - auch für den Kleinbauern in Afrika! - das müsste meiner Ansicht nach, den gleichen (wenn nicht einen größeren) Stellenwert bekommen, wie der Ruf nach Demokratie

Als Bin laden den USA den Krieg erklärt hat wurde er zum Soldat. Daher war seine Tötung kein Mord und somit keine Straftat sondern lediglich das gezielte ausschalten eines feindlichen Soldaten.

Pappenheimer... freie Marktwirtschaft spricht doch für privatisierung? Das sind aber genau die beiden Punkte, die du anzweifelst? "Freie Martkwirtschaft" -> darunter verstehe ich genau das, was du anzweifelst: Coca Cola darf Wasser Reservoirs aufkaufen um dann Leuten das Wasser abzusaugen und Cola zu verkaufen. Nestle darf Wasser verkaufen. Alles ohne dass Regierungen etwas dagegen tun. Das ist für mich "Freie Martkwirtschaft". Oder liege ich da falsch?

Was ich außerdem nicht verstehe ist warum ihr alle Harry so böse seid. Er hat doch niemals gesagt dass alle Politiker bescheuert sind oder sowas. Oder hab ich da was überlesen?

Und abermals verstehe ich nur Bahnhof. Für mich ist das was Harry hier macht, Demonstrieren. "ihr da ohm macht ja doch nur watt ihr volt" - das wäre doch die Einstellung, die wir hier fördern würden, wenn wir NICHT diskutieren würden, wenn wir die Zeitungen NICHT nebeneinader stellen würden, wenn wir NICHT nachlesen würden. Und genau das kritisierst du aber? Du willst dass wir gegen falsche Entscheidungen Demonstrieren aber nicht, dass wir uns über falsche Entscheidungen auslassen, aufregen und drüber diskutieren?

Harry hat meiner Meinung nach uns deutlich zu verstehen gegeben, dass er nicht Gaddafi-Fan ist. Aber desswegen muss man doch nicht billigen, was Merkel veranstaltet? DAS wäre doch jetzt schwar-weiß Malerei: Wir haben einen gemeinsamen Feind, also billige ich alle Mittel die meine Verbündeten benutzen?

Oder hab ich dich komplett falsch verstanden?