Einfach mal suchen nach: Libyan Islamic Fighting Group .

Stimmt. Beide Aussagen für sich alleine sagen nicht viel aus.
Aber die Kombination von beiden Aussagen sagt sehr viel aus.

Vor allem auch, weil es sich bei den beiden Personen um Gegner handelt (also kann man davon ausgehen, dass ihre Aussagen nicht untereinander abgesprochen wurden).

Ich fasse also zusammen:

1.)
Aussage 1: Gaddafi sagt, dass er nicht gegen sein aufständisches Volk kämpft, sondern gegen ausländische Terroristen, die von der Al-Kaida angeführt werden. Diese Aussage, alleine betrachtet, kann jetzt die Wahrheit sein, aber sie kann auch eine Lüge sein.

Aussage 2: Der Anführer der Terror-Organisation Al-Kaida (damals, vor Bin Laden's Tod, soll er laut Medien noch Vize-Anführer gewesen sein) ruft zum Kampf gegen Gaddafi auf.

Somit hätten wir schon mal die ersten Gemeinsamkeiten, und somit einen Beweis, dass Gaddafi nicht einfach nur Unsinn redet. Der Aufruf von Al-Kaida, gegen Gaddafi zu kämpfen, deckt sich mit der Aussage von Gaddafi, dass er gegen Al-Kaida-Terroristen kämpft.


2.)
Aussage 1: Gaddafi spricht von einem "islamischen Dschihad im Mittelmeerraum". Also einem Eroberungskrieg/Kreuzzug, um aus Libyen einen "Gottesstaat" zu machen, bei dem Staat und Religion nicht mehr voneinander getrennt sind. Anmerkung: Libyen ist ja kein typisches islamisches Land. Die freie Religionsausübung ist garantiert. Staat und Religion sind getrennt, Geistliche auf den religiösen Bereich beschränkt. In den 1990er Jahren wurde der Islamismus in Libyen stärker. Gaddafi bezeichnete die im Untergrund operierenden Gruppen wie Muslimbrüder, at-Takfir wa’l-Higra, Hisbollah, Al-Dschihad und ihre religiöse Tendenz zur Vereinnahmung der Politik als islamistische Gefahr für Libyen. Während dieser Zeit gab es auch mehrere Umsturzversuche gegen Gaddafi. (Quelle Wikipedia).

Aussage 2: Al-Sawahiri wirft der ägyptischen Führung vor, sich dem Westen zu unterwerfen und sich vom Islam distanziert zu haben. Er sagte "das Fortbestehen der nordafrikanischen Nation hänge von der Einführung des islamischen Rechts ab". Das gleiche was er Ägypten vorwirft, trifft aber auch auf Libyen zu. Weiters will er Gaddafi vertreiben, bevor sich die Hilfe des Westens in eine Invasion verwandelt. Er wollte also schneller sein als der Westen, ... weil eine Invasion Libyens durch den Westen den Plan von einem Gottesstaat zunichte machen würde.

Also auch hier scheint es Übereinstimmungen zu geben.

Daraus kann man also schließen, dass dieser Aufstand eigentlich RELIGIÖSE Ziele verfolgt. Und dass nicht ein unterdrücktes Volk dahintersteckt, das sich gegen seinen Diktator auflehnt.



P.S.: Was mir in diesem Zusammenhang noch auffällt:
Dass dieser Aufruf, gegen Gaddafi zu kämpfen, von al-Sawahiri kam, und nicht von Bin Laden, deutet für mich auch darauf hin, dass Bin Laden in letzter Zeit wohl doch nicht mehr so bedeutend war, wie die US-Regierung es momentan darzustellen versucht. Al-Sawahiri scheint also damals schon mehr als nur ein Vize-Chef der Al-Kaida gewesen zu sein?!

Man muss versuchen, sich mal in die Lage der Region dort zu versetzen. Ich kenne einige studierte Leute, die derzeit als sehr gut bezahlte Gastarbeiter in arabischen Ländern arbeiten. Auch wenn einige recht modern leben, berichten sie mir alle, dass im Grunde jeder in dieser Region eine Anti-Israel-Haltung besitzt. Gleichzeitig verbinden viele Israel auch mit Amerika. Man kann also davon ausgehen, dass 99,9 Prozent der Bevölkerung nicht gut auf Juden und nicht gut auf Israel/Amerika zu sprechen sind. Ein erfolgreicher Politiker wird das berücksichtigen müssen.

Gadafi hat nun mit seiner in letzter Zeit sehr offenen Politik, durch die Distanzierung von der Religion und durch die guten Kontakte zum Westen sehr viele Feinde geschaffen. Er hat radikale Kräfte des Islams gegen sich aufgebracht. Nur zu verständlich, dass er dann sogar gehofft hat, den Westen bei der Anti-Terror Bekämpfung als Verbündeten zu haben. Und jetzt stelle man sich den Verrat vor, wenn der Verbündete auf einmal die Seiten wechselt.

Was ich mich auch frage: Wie soll eine radikale islamische Kraft später eine Demokratie erschaffen. Wenn die Rebellen gewinnen, wäre es doch demokratisch gesehen ein Rückschritt.
Das alles macht sehr wenig Sinn, wenn man sich auf die Seite der Allianz denken will. Wenn ich einen Sinn bei der Allianz finden möchte, kann es nur wirtschaftliches Denken sein. Bei den Franzosen kommt noch persönliche Vergeltung dazu.

Ihr beide verwechselt Ursache und Wirkung!

Und demokratische Selbstbestimmung bedeutet nicht, das eine Gesellschaftsstruktur nach westlichem Vorbild daraus hervorgehen soll.
Es ist einzig und alleine wichtig, das die Menschen ihre Geschicke frei und demokratisch lenken können, ohne von Panzerhaubitzen in Stücke gerissen, verfolgt und gefoltert oder in Arbeitslager verschleppt zu werden.
Wenn ein Staat wie der Iran entstehen sollte, dann muss ein gewünschter Wandel von Innen kommen. So wie das auch gerade in all diesen Ländern passiert.

Die Aufgabe der Weltgemeinschaft muss sein, diesen demokratischen Prozess zu schützen.
Sei es mit Wirtschaftsabkommen/Sanktionen oder in letzter Konsequenz mit militärischem Schutz der Opposition.

Ich kann da voll zustimmen. Die Frage ist aber nicht klar, welche Seite hier einen demokratischen Prozess einleitet. Ich bezweifelte in dem Post weiter oben nur, dass radikale islamische Rebellen geführt von Al Qaida da die richtige Kraft sind. Im Vergleich dazu, sehe ich Gadafi als die demokratischere Macht, was die jüngere Vergangenheit zeigt und was seine Angebote gegenüber Rebellen und Allianz betrifft. Deswegen erachte ich es derzeit als Unsinn, Betonbomben auf Regierungsgebäude zu werfen.

@Blattsalat: Du gehst immer davon aus, dass die Lage in Libyen genau die selbe ist wie in Ägypten. Aber so ist es nicht!

In Libyen ist es nicht so wie in Ägypten, dass das gesamte Volk gegen seinen Diktator ist. Libyen war von ganz Afrika das Land mit der geringsten Arbeitslosigkeit, dem höchsten Pro-Kopf-Einkommen, und einem Sozialsystem, mit dem nicht einmal das von Österreich oder Deutschland mithalten kann (z.B. war die ärztliche Versorgung für alle Bewohner Libyens völlig kostenlos, man musste keine Krankenversicherung zahlen. Und auch die Schulbildung war für alle kostenlos).

Eigentlich war Libyien im vergleich zu allen anderen afrikanischen Ländern ein Paradies. Bis diese Idioten von Rebellen es zerstört haben, und die NATO dabei mit ihren Bombenangriffen kräftig mitgeholfen hat.

Und Dank der Seeblockade der NATO muss das libysche Volk z.B. in Tripolis jetzt hungern. Während man die Städte der Rebellen mit Nahrungsmitteln versorgt. Und alles nur, weil man sich dadurch erhofft, dass sich das libysche Volk, in der Hoffnung, dem Hunger und Leiden ein Ende zu bereiten, doch noch gegen Gaddafi auflehnt. Eine unglaubliche Schweinerei, die da unten abläuft.

Und wenn jetzt noch jemand sagt, dass sich die NATO für die Zivilisten einsetzt, für Menschlichkeit, etc. ... Gestern stand in der Zeitung, dass die NATO 61 Flüchtlinge im Mittelmeer sterben ließ. Der französische Flugzeugträger "Charles de Gaulle" soll Flüchtlinge in Seenot absichtlich im Stich gelassen haben. ( Bericht)

Ich gehe von rein gar nichts aus.
Gaddafi hat auf unbewaffnete Demonstranten geschossen, politische Gefangenschaft und Sippenhaft waren/sind an der Tagesordnung und Luft- und Panzerbrigaden haben mehrere Städte in Schutt und Asche gelegt. Scharfschützen schiessen auf Bürger und es finden Verschleppungen und Hinrichtungen statt.

Dabei ist es VÖLLIG egal wieviele Demonstranten das waren, oder wieviele das derzeitige politische System unterstützen. Weder erlaubt das Mord noch ist Demokratie an Massen oder Zahlen gebunden.
Selbst wenn nur ein Mann auf dem Platz steht und demonstriert rechtfertigt das keinen Mord.

Zum Thema Paradies und der Behauptung die Mehrheit der Lybier sei auf Gaddafis seite:
Erstens würde mich interessieren woher du diese Zahlen und "Fakten" hast.
Und die Tatsache, das der Flüchtlingsstrom aus Lybien während der Gaddafi Regentschaft massivst ist und war, spricht nicht gerade für deine Annahme.
Lybien war eines der Länder, die mit aller Härte und Brutalität gegen die Staatsflucht vorgeganen sind. Unzählige Menschenrechtsberichte über Jahrzehnt schilder eine Situation des Terrors und der Gewaltherrschaft.
Das sich kaum einer ein Gesundheitssystem leisten kann und es deshalb in solchen Ländern kein vergleichbares System wie bei uns gibt, sehe ich definitv nicht als Vorteil, sondern bestätig nur das Scheitern dieser Regierung und erklärt umso mehr den Wunsch der Menschen dort nach Wandel.

Was das bomben auf Gaddafi betrifft: Er bricht Völkerrecht indem er gezielt und beweusst auf Zivilisten schiesst. Das ist kein Kampf Militär gegen Militär sondern eine Massenexikution.
LEnkt Gaddafi einem Waffenstillstand nicht ein (und das hat er mehrmals schon nicht gemacht), dann haben die vereinten Natioen jedes Recht ihn und die gesamte Militärstruktur unschädlich zu machen, um damit das Leben der Zivilbevölkerung zu schützen.

Was das Hungern in Tripolis betrifft: Die UN und der rote Halbmond/Kreuz haben mehrmals den Vorschlag unterbreitet Hilfsgüter auch in diese Städte zu liefern.
Das offizielle Statement der Gaddafi Regierung war: Jedes Schiff, das sich lybischem Hocheitsgebiet nähert, wird angegriffen und versenkt.
Die Menschen Hungern nicht wegen der Seeblockade, sonder wegen der Kaltschnäuzigkeit ihrer Regierung.

Was den Bericht über die Seenot betrifft: Die Lageberichte der Marine zeigen, das zur besagten Zeit kein Schiff auch nur in der Nähe war.
Und wer sich in den letzten Wochen mal die Dokumentation der Flüchtlingsarbeit genauer angesehen hat, wird feststellen, das versch. Organisationen mit hohem Eifer und unter Einsatz ihres eigenen Lebens versuchen so viele Menschen wie nür möglich zu retten.
Menschn in Seenot dann absichtlich nicht zu retten widerpricht jeglicher Logik und Verhaltensmuster der letzten Wochen, Monate und Jahre.


Sogesehen kann ich dir in keinem einzigen Punkt auch nur aufs kleinste zustimmen.

Dann schreib bitte bei dir auch hin woher du das weisst!
PS: meinen letzten Post hast du wohl als Beleidigung angesehen, es war aber keine!
xxxxxxx

Welche Zahlen hättest du den gerne?

Einmal das, bitte!

xxxxxxx