Ja, wirklich unglaublich, wie das "einfache Volk" ständig belogen und getäuscht wird.
Dazu passend ein Beitrag, der heute in der Zeitung steht:
Empörung von Pakistan über US-Aktion nur Show?
Ein paar kurze Ausschnitte daraus:

Meldung:
Wie neueste Untersuchungen ergeben haben, gelang es der Al Qaida erst kürzlich sogar aus der Zukunft heraus anzugreifen.

Wie in diesem Artikel vom 15.4.2011 zu erkennen, rief am Donnerstag den 14.April 2011 der al-Qaida-Vizechef Sawahiri zum Kampf gegen Gaddafi auf:
Al-Qaida-Vize ruft zum Kampf gegen Gaddafi auf

Unmittelbar darauf treten Anhänger der Terrororganisation am 17.2.2011 als Demonstranten gegen Gaddafi in Aktion - knapp 2 Monate VOR dem Aufruf!
Es ist nur der Expertise aus Kennerkreisen der Terrorszene zu verdanken, dass diese neue Stufe des Terrorismusses erkannt wurde.
Denn durch ihre Beteiligung an der Demonstration am 21. Februar 2011 wiederum gelang es den Attentätern sich durch ihre Kenntnisse aus der Zukunft von den Bomben Gaddafis auslöschen zu lassen, so dass sie auch in der Zukunft, aus der sie zu dieser Attacke aufbrachen, spurlos verschwanden.

@Pappenheimer: Sie konnten sogar noch weiter in der Zeit zurückreisen. Laut Wikipedia waren diese islamistischen Terroristen in Libyen sogar schon seit den 1980er Jahren gegen Gaddafi aktiv ("Seit den 1980er Jahren werden im Untergrund operierende Gruppen wie Muslimbrüder, at-Takfir wa’l-Higra, Hisbollah, Al-Dschihad und ihre religiöse Tendenz zur Vereinnahmung der Politik von Gaddafi als islamistische Gefahr für Libyen bezeichnet"). Das war sogar lange bevor dieser Sawahiri überhaupt al-Qaida-Vizechef wurde. Unglaublich, was es nicht alles gibt, oder?!

Nur, dass Du einen Aufruf der 2 Monate nach Beginn der Demonstrationen stattfand als Indiz dafür verwendetest, dass die Demonstrationen eigentlich religiöse Ziele verfolgten.

Logisch gesehen könnte man gerade so gut aus dem Aufruf schließen, dass die Al-Quaida bislang NICHT in die Geschehnisse in Libyen involviert war, aber nun das "Versäumte" nachholen will. Richtig?
(Denn die von Dir jetzt erwähnten - allgemein bekannten - auch bei Menschenrechtsorganisationen hinreichend verzeichneten Auseinandersetzungen mit Islamisten aus der Vergangenheit hattest Du ja für diese Deine Herleitung ausgerechnet nicht erwähnt.)

Ich halte es für etwas naiv anzunehmen, dass die radikal islamistischen Kräfte erst nach den Studentenbewegungen auf die Idee kamen, Gaddafi stürzen zu wollen. Wir hatten das eigentlich schon mit diversen Links zu Artikeln beschrieben, dass Gaddafi für sie ein Dorn im Auge war, da er sich zu sehr mit westlichen Ländern gegen den Terror stark gemacht hat und weil er Staat und Religion trennte.

Das sieht man auch gut an den Berichten über Pakistan. Dort hat die Regierung mit den USA zusammen gearbeitet, den Terror zu bekämpfen, hat sogar in den eigenen Grenzregionen amerikanische Drohnen geduldet. Aber sie haben nach außen immer versucht, das Gesicht zu wahren, indem sie sich öffentlich darüber aufgeregt haben. Der Grund ist einfach: Sie möchten nicht die Mehrheit ihrer Bevölkerung, die aus Moslems besteht, gegen sich aufbringen und damit auch nicht die radikalen Teile dieser Religion. Gleichzeitig haben sie auch Angst vor dem Terror, weshalb sie unter der Hand dagegen vorgehen.

Diese radikalen islamistischn Kräfte gibt es und sie sind aktiv und sie steuern die militärischen Aktionen der Rebellen. Auch wenn vielleicht wirklich die Keimzelle der Rebellion von Studenten und Arbeitern ausgelöst wurde, haben die sehr schnell die Kontrolle darüber verloren oder vielleicht hatten sie diese Kontrolle auch nie. Ausgebildete "Gotteskrieger" dagegen haben gelernt, mit solchen Situationen umzugehen und sie haben die Verbindungen zu Politikern aus aller Welt, wie man in der Vergangenheit gesehen hat.

Auch die strategischen Ziele, die derzeit umkämpft werden (Hafen und Airport) zeigen darauf hin, dass man Waffenlieferungen und weitere Söldner erwartet. Es strömen nämlich in der Tat ständig neue Kämpfer in das Land und diese sind mit Sicherheit keine Studenten aus dem Nachbarland, sondern Glaubenskrieger.

Es macht eigentlich auch wenig Sinn, über Details und Zeitpunkte zu feilschen, das Ergebnis ist das Gleiche, die kriegerische Kraft wird von den Haschisch-rauchenden, ausgebildeten Glaubenskriegern ausgehen, das wissen die Beteiligten und es wird geduldet. Ich halte es für gefährlich.

@Pappenheimer: Okay, in diesem Punkt gebe ich Dir recht. Ich hatte mich im Datum geirrt.

Ich nehme hiermit zurück, dass der Aufruf von al-Qaida-Vizechef Sawahiri ein eindeutiger Beweis dafür ist, dass die Al-Kaida von Anfang an in die Geschehnisse verwickelt waren.
Es ist aber auch kein Beweis dafür, dass sie es NICHT waren.
Es beweist aber auf jeden Fall die Absichten der Al-Kaida, und macht dadurch die Aussagen von Gaddafi, am Beginn des Krieges, zumindest sehr glaubwürdig. Auch wenn es, wie ich zugeben muss, kein sicherer Beweis dafür ist, dass Gaddafi die Wahrheit gesagt hat.


Ja, das könnte man daraus schließen. Aber es wäre dann auch nur eine Vermutung, und kein Beweis.
Man könnte aber auch sagen, dass es für Gaddafi spricht, dass die Al-Kaida seine Aussagen nicht dementiert haben. Aber das wäre dann genauso nur eine Vermutung und kein Beweis.

Ich finde es auch naiv, soetwas anzunehmen. Aber trotzdem muss ich Pappenheimer zustimmen, dass mein Beispiel kein eindeutiger Beweis ist. Vor Gericht würde es als Beweis nicht akzeptiert werden.
Aber es gibt ja bestimmt jede Menge andere Beweise. Man muss sie nur suchen und finden.

Ich habe gerade in der Zeitung eine unglaubliche Aussage gelesen:


Also doch eine Invasion?!?!

Und:

Was sind das nur für Menschen?!?

Aber es gibt zum Glück auch vernünftigere Menschen:

Quellen: ORF.at

Ach, Potter, jetzt bist Du wieder mein Freund! :`-)
In Sachen Logik scheinen wir uns doch noch zu verstehen.

@ Frank:
Es ging mir überhaupt nicht um Inhaltliches, sondern darum, dass logisch abenteuerliche Schlussfolgerungen gezogen wurden. Natürlich ist meine Schlussfolgerung hanebüchen - so wie Harrys!

Ich finde es manchmal peinlich, dass mein Spiel die gleiche Abkürzung hat wie das Centre for Strategic and International Studies.