Du sollst bei Battlefield Heroes ja auch genug Zeit haben um dich von dem ganzen kostenpflichtigen Kram den du gefälligst kaufen sollst berieseln zu lassen...

Um das Ganze mal objektiv zu analysieren habe ich hier zwei Fallbeispiele zu Lightwave und GIMP:

Lightwave ist eine Software, die in 3 Teile getrennt wurde: Das Modelliertool (Modeler), der Renderer und Szeneneditor (Layout) und ein Tool zum Synchronisieren (Hub). Über diese Dreifaltigkeit wurde und wird ständig diskutiert, was uns zeigt, dass nicht alle Kunden damit einverstanden sind, eine Software zu zerlegen. Außerdem wird die neue Version Lightwave Core in der Tat eine integrierte Version werden, was zeigt, dass die Entwickler sich der Kritik der Benutzer letztendlich beugen. Außerdem sorgt das Synchronisieren über den Hub gelegentlich für Abstürze oder Fehler.

Dennoch hat diese Teilung einige Vorteile in Lightwave. Ich rendere dort Bilder und während das passiert, gehe ich zurück zum Modeler und arbeite weiter am nächsten Modell. So kann ich die Zeit effizient nutzen.

GIMP:
Die Hauptkritik gegen GIMP ist immer die Gleiche. Die Leute stören sich daran, dass das Programm in Fenster zerlegt wurde, die man zwar vereinen kann, aber zumindest das Tools- und das Bild-Fenster bleiben immer getrennt. Mich persönlich stört es nicht, aber einen Großteil potentieller Nutzer scheint es derart abzuschrecken, dass sie entweder Warez-Software nutzen oder sehr viel Geld für Photoshop ausgeben.

Was lehrt uns dieses Beispiel? Wie beim Programmieren mit Threads / Multithreading macht es Sinn, Aufgaben zu trennen, die parallel ausgeführt werden können und die nicht besonders stark miteinander verdrahtet sind. Modellieren und Rendern sind solche Beispiele.
Aber das Auswählen eines Servers oder das Einstellen von Optionen erfolgt nicht während des Spielens. Es sind sequentielle Aufgaben und können somit genauso integriert stattfinden.
Es lehrt uns außerdem, dass ein Großteil der Kunden integrierte Lösungen bevorzugt.

Das sind gute Beispiele. Ich würde allerdings eine leicht andere Schlussfolgerung ziehen wie du. Egal wie man etwas macht - es hat Vor- und Nachteile und solange man keine richtig dämliche Eintscheidung trifft sollten sich beide Aspekte zumindest die Waage halten...

Ich denke die Frage ist jetzt, ob das bei dem Battlelog Ansatz für BF3 so ein Fall ist oder nicht. Für mich ist das so - der neue Ansatz hat seine Vor- und Nachteile und deswegen würde ich das Konzept nicht als halbgar oder sonstwie abwerten. Wenn du jetzt natürlich sagst, dass du das Konzept nicht magst, dann ist das völlig in Ordnung. Ich werde mit dem Großteil der ganzen "Community Features" auch nicht viel anfangen können. Für eine Abwertung als schlichtweg schlechtes Konzept sehe ich jedoch keine Grundlage...


Wie schonmal erwähnt: Ich habe bisher noch nicht davon gelesen, dass man Einstellungen nur im Battlelog vornehmen kann (falls du da einen Link parat hast wäre das prima, denn in der Form würde ich das auch nicht gut finden), aber hier finde ich deine Kritik fehl am Platz: Wenn man das Spiel doch von dort aus starten kann macht es doch viel Sinn auch die Möglichkeit zu geben die Einstellungen zu ändern und gerade das Fehlen dieser Möglichkeit wäre doch ein großer Kritikpunkt. Natürlich sollte das die Möglichkeit der "spielinternen" Einstellungsmöglichkeiten nicht ersetzen...

Was die sequentiellen Aufgaben angeht so finde ich schon, dass das Battlelog hier Raum für Dinge bietet die parallel ablaufen. Wie z.B. beim schonmal erwähnten Warten auf andere Leute kann man halt die Community Features in Anspruch nehmen und so weiter und so fort (für weitere Beispiele müsste ich erstmal wissen wie dieser Battlelog am Ende aussehen wird und was man dort machen können soll)...

Vielleicht haben wir da aber auch nur zwei leicht unterschiedliche Ansichten was das angeht und schätzen gewisse Aspekte somit anders ein...

Hier nennst Du selber ein Design-Problem. Man hat Aufgaben einer Software nicht nur auf verschiedene Stellen redundant verteilt, sie werden wegen der unterschiedlichen Plattformen sogar unterschiedliche Optik und Eingabemethoden haben. Auch die Kommunikation wird schwieriger sein, Support ebenfalls.

Ergo, kein gutes Software-Design.



Korrekt. Und genau deswegen ist es schlecht umgesetzt. Wie beim Beispiel Gimp werden wir nicht die einzigen sein, die darüber diskutieren und anderer Meinung sind. Ein Großteil der Kunden fühlt sich bereits unwohl mit dieser Design-Entscheidung und ich wage zu behaupten, dass das weiter ein offener Punkt bleibt. Allein diese Diskussionen zu vermeiden wäre es sinnvoller gewesen, den erfolgreichen Erfahrungen der Branche zu folgen.

Aber abgesehen davon häufen sich eh ständig neue Nachrichten bei BF3, die vielen böse aufstoßen und von anderen schön geredet werden. Das hier ist nur ein Beispiel. Da gab es den Origin-Zwang, der wohl 10 Prozent Leistung in der Alpha zog. Da gibt es nun Artikel über Nutzungsbedingungen bei Origin, dass man erlaubt, den Rechner komplett nach Software und Daten scannen zu lassen und diese Daten sogar Drittanbietern zugänglich gemacht werden. Da gibt es die Nachricht, dass man ständig online sein muss auch im Singleplayer und neuerdings wurde der TDM Modus auf 24 Spieler und kleinere Karten ohne Fahzeuge reduziert. Der Koop-Modus war sehr enttäuschend. Ich lese ständig von Leuten, die bei einer dieser Nachricht dann ihre Vorbestllung stornieren oder das Spiel von der Einkaufsliste streichen. EA macht hier kein kundenfreundliches Marketing im Augenblick.

Ich denke, daß ein Computerspiel eine in sich geschlossene Einheit sein und sich so auch präsentieren sollte. Dazu gehört eben auch, daß ein Serverbrowser sowie Einstellmöglichkeiten für Grafik, Sound, Steuerung und Gameplay direkt im Spiel auswähl- bzw. einstellbar sind. Die direkte Kommunikation zwischen (Web-)Server und Spiel, um Community-Funktionen einzubauen, ist auch innerhalb des Spiels möglich und bedarf keines separaten Game-Clients oder einer speziellen Internetseite.
Ich finde die Vorstellung nicht sehr toll, daß ich das Spiel minimieren muß, um mir einen neuen Host zu suchen, nur weil der vorherige Host die Verbindung unterbrochen hat. Sowas kommt ja gerne mal vor.

Wie Frank schon sagte, ist das Design nicht sehr glücklich gewählt, wenn es ein Spiel nötig hat, auf diverse Zusätze (Game-Client, Webseite) angewiesen zu sein.

Ich kann nur hoffen und wünschen, daß diese Art des "Workflows" keine Nachahmer findet.

Wie schonmal erwähnt: Woher stammt die Info, dass man im Spiel keine Einstellungen mehr vornehmen kann? Davon habe ich nämlich noch nirgends was lesen können (denn das wäre in der Tat blöd). Was diesen Punkt angeht muss ich die Entwickler soweit dann auch in Schutz nehmen: Wenn man einen seperaten Serverbrowser plant, von dem aus es beim Start einer Partie direkt zum Ladebildschirm geht ist die Möglichkeit Einstellungen vorzunehmen absolute Pflicht. Über das Auslagern des Browsers lässt sich ja vortrefflich streiten, aber das mit den Einstellungen als Kritikpunkt heranzuziehen finde ich nicht zulässig. Kritik wäre vielmehr angebracht wenn es diese Möglichkeit nicht gäbe...


Das Problem hierbei ist denke ich, dass die Entwickler dann einen komplett eigenen Internet-Browser hätten schreiben müssen (was ja nun wirklich nicht einfach ist - vor allem wenn er auch sicher und schnell sein soll). Dice scheint hier ja deutlich mehr vorzuhaben als man von anderen Spielen kennt (für mich wirkt das stark wie ein Facebook Abklatsch mit angehangenem Serverbrowser)...

Ansonsten werde ich denke ich nur nochmal meine Ansicht wiederholen, dass ich das nicht für schlechtes Design per se halte, sondern dass Dice bestimmte Vorteile ihrer Herangehensweise sehr wichtig waren (ob man das persönlich das genauso einschätzt steht auf einem anderem Blatt - ich kann mit dem ganzen Community Kram nicht wirklich was anfangen). Man sollte sich meiner Meinung nach jetzt aber nicht nur auf die Nachteile versteifen, die Vorteile (die es ja defakto gibt) ausblenden und als von Grund auf schlechten Ansatz abstempeln. Als persönliche Meinung ist das ok, aber "Das Design ist schlecht" kann man das aus meiner Sicht einfach nicht sagen, weil das jeder für sich herausfinden muss...

Wer weiß - vielleicht erfüllt das Battlelog ja die feuchten Träume so manchen Clanspielers mit Funktionen für das einfache Erstellen von Turnieren oder was auch immer...

Mir ist das alles relativ egal - ich will einfach nur auf freien 64-Spieler Servern meinen Spaß haben. Was es da groß an Community- und Singleplayer-Inhalten gibt interessiert mich nicht wirklich...


Ich würde mir ehrlich gesagt mehr davon wünschen - vor allem wenn ich bedenke, dass zum Beispiel die in Ein-Mann-Manier programmierte Lobby der Spring Engine die mit Abstand beste Lobby in einem RTS die ich je gesehen habe ist. Dagegen stinken selbst die Ingame-Menüs von AAA Titeln hoffnungslos ab... ^^

Wegen solchen Beispielen die ich selber erfahren durfte bin ich was sowas angeht vielleicht ein wenig offener. Ich habe aber auch deswegen nichts dagegen weil die Lösung für mich als Spieler ja keine Nachteile hat bzw. keine Zeit kostet (je nachdem sogar im Gegenteil - ich habe je nachdem in so einer Lobby schneller einen Server gefunden als wenn ich mir zuerst Splashscreens und Klickibunti Menüs hätte ansehen müssen)...

LAsst mal vom Google Translator "Ich liebe Battlefield 3" ins Englische übersetzen

Das ist ja die Härte.
"Ich liebe Battlefield" oder "Ich liebe Battlefield 2" übersetzt er korrekt. Das ist definitiv manipuliert. Ich habe die Übersetzung gleich erstmal schlecht bewertet.

Das mit der Manipulation stimmt schon, aber ich musste doch lachen...
Dass sich überhaupt jemand diese Mühe macht... manche haben irgendwie zuviel Zeit.
Könnten mir was davon abgeben.