Die PS3 Version auf der Gamescom hat mich total enttäuscht, ich hab nur jemandem beim Spielen über die Schulter geguckt, aber es hat weder Spaß gemacht noch sah es auch nur ansatzweise gut aus. Neben Uncharted 3 und auch irgendnem Assasins Creed war es optisch einfach um Welten schlechter. Von daher hätte ich gern noch die PC Version gesehen, ich wollte aber dafür keine Stunde anstehen und am nächsten Tag war um 12 klar, dass ich bis Ende der Messe da stehen würde ohne was zu sehen...
Ich hoffe doch sehr, dass das hier gepostete Video ungeschönt ist. Am komischsten fand ich übrigens die Lichteffekte über dem Bild, das waren einfach nur die immer gleichen Panels, die je nach Helligkeit ein und ausgefadet wurden und in dem Video oben sind es wieder die gleichen...

Eigentlich sollten wir als Entwickler besser wissen, dass man nach einer Alpha nicht mal schnell DX11 "einbaut". Ich weiß von der Entwicklung von Crysis 2, dass es nicht gerade erfolgreich war, DX11 in einer viel längeren Zeit nachzurüsten, schon weil viele Art-Assets ganz anders entwickelt werden müssen, als bei DX9.

Das und der Fakt dass das Spiel mit den gleichen Maps auf Konsolen laufen muss, sollte Dir ganz klar zeigen, dass der PC nicht wirklich eine "Primärplattform" sein kann. Man muss das Spiel so designen, dass auch die Zahl der Drawcalls und der Texturspeicher auf Konsolen nicht überschritten wird. Man hat also Grenzen und kann nicht auf dem PC zeigen "wo der Hammer hängt".

Ich habe noch kein echtes PC-Gameplayvideo von Magazinen gesehen. Bis dahin sehe ich alles als Werbematerial und warte das gelassen ab.

Den Serverbrowser als Webseite muss man nicht schönreden. Als Entwickler wissen wir, dass es ein schlechtes Design ist, vermutlich eine Notlösung, denn die Konsolenversionen von BF3 haben einen Ingame-Browser. Wenn man alle Einstellungen auf der Webseite trifft, sollte auch das Spiel ein Browserspiel sein, wie Quake Live. Oder der Browser müsste ingame sein.
Ich denke, auf dem PC nutzt man das als weiteres DRM und als Möglichkeit diese Battlelog-Webseite zu pushen, genauso wie man Origin damit pushen will. Das ist Marketing und nicht eine tolle Idee, den schlechten Ingamebrowser zu ersetzen. Einen schlechten Ingame-Browser könnte man auch durch einen guten Ingame-Browser ersetzen.

War halt eine sehr frühe Alpha wo der DX11 Renderer wohl noch nicht gut lief (oder man hat den absichtlich zurückgehalten). An und für sich ist der DX11 Pfad aber ja fest in der Frostbite Engine integriert. Über Crysis 2 brauchen wir uns da ja auch nicht groß unterhalten denke ich - seitdem aufgedeckt wurde, dass deren Tesselation gerne quaderförmige Objekte mit unsinnig vielen Polygonen ausstattet, anstatt sinnvolle Objekte besser aufzulösen ist klar, dass das nur mit der heißen Nadel gestrickt wurde...


Die Konsolen laufen halt auf den geringen LOD Stufen und mit stark vereinfachter Beleuchtung & Co. Außerdem wurden die Levels teilweise angepasst. Es gab da ja mal dieses Singleplayer Video von der PS3 Version, wo die Schießerei auf dem Parkplatz stattfindet wo einen eine RPG von den Füßen haut. Wenn man die vormals gezeigte PC Version mit der PS3 Version vergleicht sieht man, dass da das Level ein wenig umgebaut wurde was die Gebäude angeht - in der PS3 Version ist das deutlich simpler gestaltet. Dice macht sich damit also sogar mehr Mühe als nur alles mit geringen Details anzuzeigen...


Das finde ich jetzt ein wenig übertrieben. Ich finde diesen Serverbrowser mehr als praktisch. Man kann direkt nach Servern suchen, ohne das Spiel starten (und sich Splashscreens und lästige Animationen anschauen) zu müssen. Außerdem habe ich (unter anderem auch bei den Battlefield Spielen) schlechte Erfahrungen mit Ingame Browsern gemacht - die kranken sehr schnell an den verschiedensten Ecken und Enden (aktuellstes Beispiel ist sicherlich der grottenschlechte BC2 Browser, wo der Begriff "HC Server" sehr weit gefasst ist und man ewig probieren muss um einen Server mit den gewünschten Einstellungen zu finden - das Ganze im Browser zu haben mit der Möglichkeit mir das alles anzeigen zu lassen klingt da für mich deutlich besser)...


Nun ja, Origin ist halt EAs Steam. Die wollen halt nicht Valve das Feld überlassen mit denen sie in jüngster Vergangenheit ja auch ihre Probleme hatten. Ob ich jetzt also Origin oder Steam laufen haben muss um zu spielen ist am Ende doch egal (solange Origin sauber läuft). Den Browser Teil habe ich ja schonmal angerissen - ich glaube du siehst nur die negativen Aspekte anstatt auch mal über die Vorteile nachzudenken. Am Ende bleibt natürlich die finale Umsetzung abzuwarten, zumal es von diesem Browser soweit ich weiß ja auch noch gar keine Bilder gibt. Ich fände es wie gesagt klasse die gesamte Serverbrowser Funktion direkt parat zu haben ohne erstmal das Spiel an sich mit seinen ganzen Ladezeiten zu starten. Ich kann auch auf einen abgespeckten Klickibunti Ingame Browser verzichten wenn ich dafür einen nüchternen aber funktionalen Browser erhalte der dann auch mehr Funktionen bietet die in einen durchdesignten Ingame Browser nicht reingepasst hätten...

Ich sehe da kaum negative Punkte, da ich den Browser nicht kenne. Ich erwähnte eben nur, dass es ein schlechtes Design ist, 2 Plattformen dafür zu nutzen. In den Konsolenversionen wird es ja auch nicht gemacht. Ich habe nichts gegen die Webplattform, aber dann sollte das ganze Spiel ins Web integriert werden. Auch sehe ich nicht wirklich, was ein Tool wie dieses auf dem Browser besser machen soll, wo man doch weniger technische Möglichkeiten bei der Webprogrammierung hat.
DRM ist aus meiner Sicht kein negativer Punkt, ich gönne den Entwicklern den Erfolg.

Und der Fakt, dass Du zuerst die laufenden Games sehen willst und dann das Spiel laden möchtest, geht auch ganz einfach mit einem Ingame-Browser. Man könnte einen Multiplayer-Link zum Starten einrichten, der sofort den integrierten Serverbrowser startet und der eben keine Splash-Screens darstellt.

Es bleibt also objektiv betrachtet ein schlechtes Design, wenn man die rosarote Brille absetzt.

Wegen DX11 und PC bleibe ich dabei, dass ich das erstmal von einem Redakteur angespielt sehen will.

Was ist daran für dich schlechtes Design? Auf diese Weise kann man sich ganz bequem mit Freunden absprechen auf welchen Server man geht und so weiter. Das alles in einem Ingame Browser zu haben wo man dann hier ein Chatfenster öffnen muss und dann dort wieder umschalten muss ist doch lästig. Außerdem kann man so das eigene Account ganz leicht mit den Stats usw. verbinden. Dazu musste man bisher immer auf einen Browser zurückgreifen - jetzt ist das sozusagen alles in einem...

Wegen der Konsolen: Klar ist das da ingame, weil es dort ja auch nicht wirklich eine andere Möglichkeit gibt. Das Konsolenmenü auf dem PC zu nutzen würde ich für Verschwendung halten, da so ein Konsolenmenü ja schön kompakt und übersichtlich sein muss (soll vom Sofa aus ja alles auch noch zu erkennen sein) sowie leicht per Controller bedienbar. Da lobe ich mir die Entscheidung mal nicht so einen pillepalle Browser auch auf der PC Version zu nutzen (jüngstes Beispiel war ja BC2 wo der Browser nach PC Maßstäben wirklich nicht gut war), sondern stattdessen was Eigenes anzubieten...

Auch übersiehst du, dass das Laden des Spiels nach der Serverauswahl auch noch weitere Vorteile hat. Während du auf Freunde wartest oder bis der Server voll ist kannst du schön nebenher noch Surfen, Chatten oder was auch immer machen. Bei einem Ingame Browser ist das doch eher problematisch, denn plötzlich stimmt am Bild wieder was nicht wenn man Alt+Tab nutzt (wenn es überhaupt funktioniert) oder es gibt andere Probleme. Da ist die schön schlanke Browservariante die auch in Sekundenschnelle geöffnet ist die deutlich elegantere Variante...

Natürlich könnte Dice das Konzept auch vermurksen. Ich denke da müssen wir abwarten bis es erste Bilder davon gibt. Ich sehe das jedenfalls definitiv nicht als Nachteil - ganz im Gegenteil. Wenn es für Spiele einen simplen Browser ohne Firlefanz gibt fand ich das bisher immer besser. Außerdem scheint dieses Konzept ja auch ziemlich beliebt zu sein - gibt ja nicht umsonst zahlreiche Clienten à la Hamachi wo man die Spiele eben nicht über den internen Browser startet...

Das geht ingame natürlich genauso. Wenn man z.B. L4D2 über Steam spielt, kann man auch parallel Chatten und sprechen und muss das Spiel nicht mit Alt-Tab verlassen. Die Steam-Overlays integrieren sich nahtlos. Der Chat funktioniert sogar übergreifend und kann während der Ladeapusen wie ein Skype im Hintergrund genutzt werden. Ich kann also auch während es lädt, mit meinen Freunden weiter sprechen oder Nachrichten schreiben.

Und das Laden eines Spiels hat da noch nie so lange gedauert, dass ich nebenher auf einer Webseite surfen musste.

Fakt ist, dass hier 2 unterschiedliche Plattformen gemischt werden. Das verlangt sonst auch kein Programm. Ich gehe ja nicht auf eine Webseite, um die Render-Eigenschaften meines Modelliertools zu ändern oder ich wechsele nicht auf mein Telefon, um meine Windows-Einstellungen anzupassen. Von daher ist und bleibt es ein halbgares Design.

Und nochmal: Wenn Du Recht hast, dass eine Webseite einfach flexibler und offener für so ein Spiel wäre, dann wäre es schlau, das ganze Spiel als Web-Applikation umzusetzen. Denn jetzt haben sie eine halbgare Mischung.

Hmmm - also da habe ich ganz andere Ansichten als du und deine Argumente leuchten mir auch nicht wirklich ein...


Es geht nicht um das Laden, sondern um das Warten. Man spielt ja durchaus nicht nur auf öffentlichen Servern wo man sich einfach dazuquetscht, sondern wartet auf bestimmte Leute bzw. bis genug da sind. Kann mich an genug Wartezeiten erinnern wo ich eine "Ablenkung" gerne angenommen habe...


Das ist wie gesagt etwas wo ich deine Argumente überhaupt nicht nachvollziehen kann. Noch bevor dieser Punkt greifen kann: Es ist doch egal wie etwas gelöst wird solange es funktioniert bzw. Vorteile hat. Da ich von dir auch noch keine Kritik in Richtung Funktionalität gelesen habe sehe ich hier keinen Grund das direkt als halbgar abzuwerten. Auch deine Beispiele wollen bei mir nicht greifen. Klar macht es wenig Sinn die Einstellungen eines Modellers per Browser festzulegen. Das sind aber doch auch zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe. Die Browserlösung beim Spiel macht doch in vielerlei Hinsicht Sinn im Gegensatz zum Modeller-Beispiel. Auf mich wirkst du so, als ob du da irgendwelche Nachteile siehst (die du bisher aber nicht wirklich nennen konntest) und das deshalb als halbgar betrachtest...


Das Argument halte ich für Blödsinn. Ich denke gerade du solltest um die Nachteile einer Web-Integration wissen und warum das keinen Sinn macht...

Auch habe ich gar nicht gesagt, dass eine Website flexibler für ein Spiel ist. Ich finde es für einen Serverbrowser aber nicht total daneben (ich kenne von anderen Spielen auch einen externen Serverbrowser und auch wenn es sich dabei um eine extra Anwendung handelt und keinen Webbrowser, so bleibt das Konzeptprinzip das ich gut finde ja erhalten). Hinzu kommen dann natürlich kleine Vorteile für den Entwickler, der an vielen Stellen das Rad nicht neu erfinden muss weil er auf vorhandene Befehle, Umgang mit Datenbanken oder was auch immer zurückgreifen kann, wobei ich das nicht als wesentlichen Vorteil ansehe...

Es liegt mir fern, sinnlos rumzutrollen. Ich verstehe auch nicht, was daran so schwer zu begreifen ist. Nach den News sollen sämtliche Einstellungen auf dem Battlelog vorgenommen werden. Ich muss also beim Ändern von Steuerung oder Grafik-Setup ständig das Spiel beenden oder mit Alt-Tab hin und her schalten.

Sollte das aber getrennt sein in Einstellungen auf der Webseite und andere Einstellungen im Spiel, ist es ebenfalls eine nicht konsistente und damit schlecht designte Lösung.

Mir ist klar, dass Fanboys das schönreden, das lese ich in diversen Foren. Aber ich gehe da eben eher objektiv ran, denn ich habe weder positive noch negative Gefühle für dieses Spiel. Mit einem anständigen Setting würde mir der MP-Teil vermutlich sogar gefallen.

Und nur, weil etwas funktioniert, muss es nicht gut designt sein, das lernt man bei der Software-Entwicklung genauso wie beim Entwickeln von Interfaces.

Achso, dass ich Argumente für Blödsinn halte, schreibe ich aus Höflichkeitsgründen lieber nicht

Ich glaube jetzt verstehe ich überhaupt erst worauf du hinaus willst. Wie kommst du darauf, dass man die Spieleinstellungen nur im Battlelog vornehmen kann? Da man von dort aus das Spiel bzw. die Multiplayer-Partie starten kann ist es natürlich zweckmäßig vor dem Starten auch Einstellungen vornehmen zu können, aber ich habe bisher noch nirgends davon gelesen, dass das Battlelog exklusiv sein soll...


Das Spiel an sich stand ja auch noch gar nicht groß zur Debatte - da muss Dice noch zeigen ob sie was Gutes abliefern. Die Alpha fand ich an vielen Stellen noch nicht so bombig, aber zum Einen war diese Version ja schon bei deren "offiziellem" Erscheinen nicht mehr ganz taufrisch und zum Anderen scheint Dice ja super auf das Feedback zu reagieren. Als Ergebnis davon kriegen die PC-Spieler die Comrose wieder und das 3D-Spotting wurde modifiziert (wobei ich immer noch auf eine serverseitige Ausschaltmöglichkeit hoffe). Auch was das Gameplay angeht soll die Gamescom Version deutlich besser gewesen sein als die Alpha...


Ich sehe jetzt nicht unbedingt ein schlechtes Design. Es ist doch mehr eine Auslagerung einer Funktion um halt im Battlelog zusätzlich Communityfeatures anzubieten die es bisher nicht gab bzw. die mit einem Ingame Browser nicht gehen. Ich sehe das analog zu sagen wir mal Z-Brush. Dort wurde das Sculpting in eine eigene Anwendung ausgelagert. Wenn ich jetzt Z-Brush benutze, habe ich deiner Meinung nach dann einen halbgaren Workflow weil ich zwischen zwei (oder mehr) unterschiedlichen Plattformen wechsle?

Das ist der Punkt den ich anders sehe als du: Ich sehe in der Auslagerung des Browsers und der Fusion mit den ganzen Community-Aspekten die sonst komplett getrennt vom Spiel vorlagen neue Möglichkeiten bzw. Vorteile. Die große Frage ist meiner Meinung nach jetzt für jeden inwiefern er davon profitieren kann (oder nicht). Das aber direkt schlechtes Design zu nennen finde ich weit hergeholt...

PS:
Das mit dem Blödsinn war nicht böse gemeint, aber mal Hand auf's Herz: Ein Spiel im Browser laufen zu lassen hat nun mal zahlreiche Nachteile und da wirst du bei weitem besser drüber Bescheid wissen als ich. Deswegen habe ich das als Blödsinn bezeichnet - oder ich habe nicht verstanden was du gemeint hast, aber du musst doch selber zugeben die Vorstellung ein Spiel à la Battlefield im Browser laufen zu lassen ist schon arg kurios...

Die Vorstellung überhaupt ein Spiel im Browser laufen zu lassen, dass nicht auf WebGL basiert find ich kurios... Denn alles andere sieht zwar meistens so aus als würde es im Browser laufen, ist in Wirklichkeit aber nichts wirklich anderes als ein drüber gelegtes Fenster.
Was auch garnicht geht ist das Einloggen und Starten von Battlefield Heroes. Ich mein WTF? Ich will nicht meinen fuck Browser mit 100 offenen Tabs und am besten noch 2gb benötigtem RAM aufmachen, mich auf einer extrem langsamen Website einloggen, was oft erst beim dritten versuch klappt um dann Stunden später endlich auf einen fetten "Spielen" Button zu klicken und dann wieder eine Minute warten damit ein Fenster geöffnet wird aus dem heraus ich dann ein Server auswählen kann um dann nach einer gefühlten Ewigkeit endlich im eigentlichen Spiel zu landen. Mag ja sein, dass es nicht ganz so schlimm werden wird, aber auch meiner Meinung nach ist es ein schlechtes Design, Zeugs im Browser auswählen zu müssen. Zumal, was ist wenn ich mit nem Kumpel auf irgendnem öffentlichem Server spiele, wir dann im Spiel feststellen, dass der Server scheiße ist und dann muss das Spiel neu gestartet werden oder wie?
Mir gefällt übrigens auch der embedded Steam kram nicht gut. Es sind in allen nicht Valve Spielen einfach nicht gut aus, da es nicht ins sonstige Design passt. Auch gefällt mir da eine saubere Abgrenzung zwischen Community Zeugs und Spiel einfach viel besser als der Versuch das alles irgendwie zu vermischen. Entsprechend kann ich auch mit Gamecenter aufm iPhone nicht viel anfangen. Und wenn man denn doch unbedingt alles miteinander vermischen will, dann sollen sich die Entwickler oder wer auch immer eine einheitliche, komplett durchdesignte Lösung überlegen, komplett in einer Anwendung.