Schützt das Urheberrecht auch Pornografie?
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Schuetzt-das-Urheberrecht-auch-Pornografie-1429744.html

bin schon gespannt was dabei herauskommt.

Warum muß Pornographie Kunst oder Wissenschaft sein?
Nach der Logik gäbe es in den USA weder Urheberrecht an einer Newsshow noch an einer "Oprah" Talk Sendung.

Kann mir mal einer auf die Sprünge helfen. Ich habe mir ACTA runtegeladen und versuche durch das Dokument zu steigen. Wo finde ich da etwas dazu, dass Provider eine Haftung für das Verhalten ihrer User übernehmen sollen?

Articel 27.
Man muß aber einschränken. In der ursprünglichen fassung waren die forderungen an die unterzeichnerstaaten weitreichender. Inwieweit dieser artikel unseren eigenen überwachnungswahnsinn beflügelt die ja schon mehrfach vorhandenen forderungen an die ISP zu erweitern unter berufung auf diesen artikel, kann man nur vermuten. Es wurde ja schon diskutiert, die isp "zu ermutigen" die kontrollen zu erweitern.
Wir sollten aber nicht vergessen, daß die mitgliedsstaaten die das abkommen unterzeichen, ihre nationalen gesetze anpassen müssen. Was da bei uns alles unter die räder kommt, wissen die götter.

Danke. Es ist echt nicht einfach, sich objektiv über ACTA zu informieren. Im Internet ist fast nichts ausser Hetzkampagnen zu finden. Da bleibt einem gar nichts anderes übrig als sich selbst durch den Text zu fressen. Und das schlaucht...

Hier noch was Sehenswertes: Was ist ACTA nicht? - Eine kritische Betrachtung des Infovideos

Danke, Hummel. Das ist ein großartiges Video. Just dieses Video, dass in dem von Dir geposteten Video kritisiert wird, habe ich mir gestern angeguckt. Und da ist es mir ehrlich gesagt ganz kalt den Rücken runtergelaufen. Ich kann mich nicht erinnern, schon mal so eine manipulative Scheisse gesehen zu haben.

Ich sehe in ACTA ein paar Haken, die mir nicht schmecken. Ob ich aber am Samstag protestieren gehen soll, das weiss ich nicht. Denn am Samstag werden vermutlich vor allem die auf die Straße gehen, die diesen Propaganda Dreck selber verbreiten oder aber geschluckt haben. Und da will ich mich echt nicht zugesellen.

Asgadir: Ich kann in Arikel 27 nichts dergleichen finden.

EDIT: Pappenheimer, die Seite die Du weiter oben gepostet hast ist auch voll mit Informationen, die ich nicht nachvollziehen kann. Zum Beispiel:

Entweder bin ich blind, doof oder beides, oder aber das steht in ACTA definitiv nicht drin.

@Uhrwerk: Hab keinen Link gepostet, verwechselst du wohl mit Pappi. Oder hab ich den hier schon dagelassen und findes nur nicht wieder: http://philippe-wampfler.com/2012/02/02/acta-revisited-sind-die-vorwurfe-unbelegt/ ?

Entschuldige bitte, Hummel, ich habe mich verguckt. Der Link ist in der Tat der von Pappenheimer. Ich meinte diesen: http://philippe-wampfler.com/2012/01/30/acta-kurz-erklart/

Ups, habe grad gesehen, dass Du mich angesprochen hast, wo vorher Hummel stand.

Ich bin tatsächlich die Aufzählung auf der Seite nicht durchgegangen, sondern hatte die Absätze davor gelesen.
Dabei haben diese Abschnitte mich zu der Ansicht veranlasst, dass die Seite im grunde die Sache so beschreibt wie ich es von jemanden bei einer Sitzung des Stammtischs der Piraten gehört hatte.
"Die Verhandlungen über ACTA erfolgten seit 2007 hinter geschlossenen Türen. Informationen wurden immer wieder geleakt"
"Die Folgen einer Ratifizierung von ACTA sind zu einem Teil Interpretationssache, weil die Protokolle, welche die Auslegung zentraler Formulierungen regeln, nicht öffentlich einsehbar sind."

Falls Du lieber Hören als Lesen möchtest, hier bin ich auf ein Video gestoßen, das Folgende Video von der 6. Minute bis zur 20sten fand ich recht vertrauenswürdig.
Ich habe allerdings tatsächlich nicht selbst das Dokument gelesen - jetzt aufgrund Deines Posts habe ich ein paar Abschnitte zu entziffern versucht, muss aber zugeben, dass dieses Rechts-Englisch mir nicht viel sagt.

http://www.youtube.com/watch?v=yVRunfF5sB4&feature=youtu.be