Dass jede fünfte Rente bereits unter Existenzminimum gesunken ist, ist kein Problem? Kürzungen in Bildung und Gesundheit sind kein Problem? Herabsetzen des Rentenniveaus auf 43% in 2030 ist kein Problem? Radikal gesunkene Nachfrage im Inland bei Produkten des Mittelstandes kein Problem?
Immer höhere Anteile bei den Staatsausgaben für Zinsen statt für Staatseigene Aufgaben, kein Problem?
Die Zahlungsunfähigkeit der Länder, durch die unsere Exportorientierte Wirtschaft ihre Gewinne einfahren konnten, kein Problem?



Ja, das sind Probleme, die jeder Bundesbürger kennt. Das sind zunehmende Auswirkungen, die wir allerdings nicht auf Deutschland oder Europa beschränken dürfen - sondern in einen globalen Zusammenhang bringen müssen.
Trotzdem bleibt die Frage - wie Dein Lösungsvorschlag aussehen mag? Ein bedingungsloses Grundeinkommen mag finanziert sein.
Wie soll das finanziert werden und wer soll dafür aufkommen?
Die Reichsten der Reichen (wie rankommen), die Erben, die Vermieter??? Bitte ganz konkret, wie soll die Wertschöpfung entstehen, die ein bedingungsloses Grundeinkommen finanzieren soll. Geld drucken wird dabei nicht helfen.

Wie soll das gehen, und wer soll dafür verantwortlich sein?
Die aktuellen Politiker scheinen das nicht zu können... wie der Verein der Steuerzahler deutlichst jedes Jahr zeigt.
Also Pappe, noch einmal... wie soll das funktionieren?

Bitte jetzt nicht wieder mit wild schüttelnden Gesten das Unverständnis der breiten Masse beklagen, die Deine doch so gewichtigen Links nicht verstehen kann, will oder allgemein zu blöd dafür ist.

Mein letztes Posting war natürlich Satire.
Ab jetzt wird es aber wieder ernst:

Das ist eine der wenigen klaren Aussagen in Deinen Postings, über die man diskutieren kann.

Ein bedingungsloses Grundeinkommen ist natürlich ein Wunschtraum vieler, vergleichbar mit dem Schlaraffenland. Aber das kann einfach nicht funktionieren.

Ich möchte dazu den deutschen Ökonom Horst Siebert zitieren (das Zitat habe ich aus Wikipedia entnommen):
"Bei der ins Auge gefassten Zahl von 1.500 Euro pro Monat und damit 18.000 Euro pro Jahr würde sich für 82,5 Millionen Deutsche das unbedingte Grundeinkommen auf 1.500 Milliarden Euro pro Jahr belaufen. Das Volkseinkommen liegt jedoch nur bei 1.700 Milliarden Euro. Nahezu das gesamte Volkseinkommen würde also als bedingungsloses Grundeinkommen verteilt, ohne dass die Menschen überhaupt dafür arbeiten.

Als Hauptproblem sehe ich, dass die Menschen dann nicht mehr motiviert wären, zu arbeiten. Unser gesamtes Wirtschaftssystem würde zum Stillstand kommen. Auf Wikipedia ist das sehr schön beschrieben:

Zitat: "Wenn sich insbesondere für Menschen mit bisher geringem Einkommen Arbeit materiell kaum lohne, würden sich unter anderem nicht mehr genug Menschen finden, um niedrig entlohnte und besonders unangenehme Arbeiten auszuführen. Kritiker verweisen auch darauf, dass ein bedingungsloses Grundeinkommen ein Anreiz zu verstärkter Einwanderung sein könne."

Weiterer Nachteil für den Bürger selbst: "Jeder Bürger erhielte eine pauschale Summe, mit der er seinen Lebensunterhalt bestreiten müsste, gerade auch, wenn er arbeitsunfähig wäre. Wären zum menschenwürdigen Überleben in seinem Einzelfall hohe Ausgaben nötig, die die Pauschale weit überstiegen, hätte er möglicherweise keinen weiteren Anspruch auf sonstige soziale Hilfen."

Was wir wirklich brauchen, sind genügend Arbeitsplätze, und ein gut funktionierendes Sozialsystem für all diejenigen, die nicht arbeiten können (aufgrund einer Behinderung, etc.). Dass man den reichen Arbeitgebern ihr Geld wegnehmen will ist da bestimmt kontraproduktiv. Damit vernichtet man Arbeitsplätze.

Im "Minutenhäppchen"-Video wird auch wieder sehr geschickt vermischt und für die Masse unkenntlich gemacht:

1.
Einmal geht es um die wirtschaftliche Problematik des Exporthandels
und dessen Auswirkungen. (Wirtschaftliches Ziel der Produktion im Exporthandel wird angeführt mit dessen doch sehr frei interpretierten Auswirkungen auf das deutsche Gebiet / Rentenentwicklung)

Der wirtschaftliche Aufschwung in den Nachkriegsjahren wird plakativ dafür verwendet, eine Lösungsmöglichkeit aufzuzeigen, wie man den Wohlstand in einem Volk erreicht - durch Vermögensteuer und stärkere Abgaben der Leistenden.
Verschwiegen wird aber der damals existierende Zustand der Bevölkerung und was es damals bedeutete, "in Armut" leben zu müssen.

Und dann kommt in der Minute 6.06 der radikale Schlag.
Unterstützt durch die These, die aus dem vorherigen Jahrtausend stammt - projeziert man die damalige Maßnahme auf die gegenwärtige Zeit.

Die Lösung des sozialen Ökonoms wäre
1. Stärkere Besteuerung der Leistenden (Wohlgemerkt nicht der Reichen)
2. Stärkere Besteuerung des Erbvermögen
3. Entlastung der Hartz4-Empfänger und Geringverdiener... weil

(bitte Video anschauen) diese Gruppe (H4 / Geringverdiener) "das Geld in die Wirtschaft bringt und die Leistenden das Geld zur Bank, um es zu verspekulieren."
Kein Wort von Unternehmensnachfolge, kein Wort von Artikel 14 GG und die daraus resultierende Verpflichtung, kein Wort über die Notwendigkeit von Investition und Reinvestition in Produktionsfaktoren. Das nenne ich Faschismus in reinster Form.

Der Wille dahinter ist nichts anderes als die Verstaatlichung von Produktionsfaktoren und nicht zuletzt Wohnraum. Die ganze Ideologie der Linken, die ganzen Gedanken der 68-Generation, die das Deutsche Volk immer noch wegen der Verbrechen der Nationalsozialisten ausrotten will.

Kennt jemand die Geschichte der RAF? Ich meine nicht die Geschichte, die uns der Action-Film von Herrn Eichinger vorgaukelt. Die RAF brachte die Probleme der Produktion von Industrieländern zur Sprache, zu Lasten der Dritten Welt, Probleme, von denen jeder wusste... und sie kannte eine Lösungsmöglichkeit.
Inwieweit diese Lösung zum Wohl der Menschen beigetragen hat, weiß ich nicht so genau einzuschätzen. Habe nur eine persönliche Meinung dazu.


Echt wahr... aber die Linke profitiert von willigen Helfern und Desinteresse unserer Spaßgesellschaft. Aber lieber lasse ich mich von Außerirdischen entführen, als mich kampflos diesem roten Pack zu unterwerfen.

wow, es vergehen die Tage und noch immer kein masterplan von Herrn Pappenheimer.

Ich habe mir den Film auch nochmal Stück für Stück angeschaut, um herauszufinden, was Du mit "Leistenden" meinst.
Es kommt kein einziges Mal in dem Film das Wort die "Leistenden" vor. Es ist zweimal die Rede von "Spitzenverdienern" und einmal von Zinn, den Du als den sozialen Ökonomen erwähnst, der von "stärkere Besteuerung der leistungsfähigen Einkommensempfänger, Einführung der Vermögenssteuer, auch etwas größere Besteuerung größerer Erbschaften" spricht.
Da vorher ein Mann aus der (laut Film)"typischen Mittelschicht" interviewt wurde, der von der hohen Steuerbelastung sprach, wird man davon ausgehen müssen, dass im Film nicht seine Einkommensgruppe gemeint ist.
"Leistungsfähige Einkommensempfänger" heißt in dem Zusammenhang Leute, die von der Höhe des Einkommens her zu höheren Steuerzahlungen fähig sind.

Um das Ganze nochmal aus dem Zusammenhang des Films zu beleuchten: es geht darum, dass das Geld, was erwirtschaftet wird, wieder in den wirtschaftlichen Kreislauf zurückfließt, damit es die Nachfrage und damit die Produktion stärkt, und dass es _nicht_ wie in dem letzten Jahrzehnt passiert in die reinen Finanzmärkte fließt, in denen es nur für Spekulationen genutzt wird, die der Wirtschaft nicht dienen.(D.h. es geht auch nicht darum, Unternehmern das Geld wegzunehmen, dass sie investieren wollen, wie es Dir an der ein oder anderen Stelle schien.)

Weiter zitiert aus dem Film:
Sprecher: "...seit 20 Jahren ist der Spitzensteuersatz permanent gesunken, während die Belastung für Normalverdiener gestiegen ist. Trotzdem planen Union und FDP weitere Steuersenkungen für Spitzenverdiener." Heiner Flassbeck: "Ich halte die Steuerentlastungen generell für nicht sinnvoll, weil es zuviele begünstigt, die das Geld zur Bank tragen, und das ist genau das Falsche, was wir brauchen. Sondern, man hätte sollen im unteren Bereich entlasten Hartz4-Empfänger entlasten und andere, die sehr wenig Einkommen [haben], entlasten, weil die das Geld sicher wieder ausgeben und die auch diejenigen sind, die die Bürde der letzten Jahre sozusagen vor allem getragen haben."

Wo das hinführt, wenn man die Reichen zu stark besteuert, kann man heute in der Zeitung lesen:
Der französische Schauspieler Gerard Depardieu gibt seinen französischen Pass zurück, und wird Belgier.

Grund: In Frankreich werden Einkommen, die höher als eine Million Euro jährlich sind, von 2013 an mit 75 Prozent besteuert. In Belgien dagegen gibt es keine Vermögensteuer.

Premierminister Jean-Marc Ayrault hatte Depardieus Umzug zuvor in einem Fernsehinterview als "unpatriotisch" und "ziemlich erbärmlich" bezeichnet. Der Schauspieler erwiderte in seinem Brief, er verlasse Frankreich, weil die Regierung der Ansicht sei, Erfolg und Talent müssten bestraft werden. "Wer sind Sie, dass Sie glauben, so über mich urteilen zu können, frage ich Sie, Herr Ayrault?", empörte sich Depardieu in dem von der Sonntagszeitung "Journal du Dimanche" veröffentlichten Brief. Er habe sich nie vor dem Steuerzahlen gedrückt und in 45 Jahren 145 Millionen Euro überwiesen. "Ich gebe Ihnen hiermit meinen Pass und meine Sozialversicherungsnummer - die ich nie benutzt habe - zurück. Wir haben nicht länger dasselbe Heimatland, ich bin ein echter Europäer, ein Weltbürger, so wie es mir mein Vater stets eingeimpft hat", schrieb der Schauspieler.

Bravo, Frankreich hat somit einen seiner berühtesten Schauspieler verloren. Und andere werden ihm sicher folgen.

Find ich ne richtige Entscheidung von ihm.

Die sozialistische Regierung wird Frankreich noch einige andere
Probleme bereiten.
Die Reaktion des Volkes wird man dann bei den nächsten Wahlen sehen.

Das strukturelle Problem in Europa ist aber auch,
dass demokratische Wahlen in einem Land aber auch
direkten Einfluss auf andere Staaten (Bürger) haben, die
halt nicht mitwählen können.
(Insbesondere durch den erzwungenen Schuldensozialismus)

Man kann nur hoffen das andere diesem Beispiel folgen werden.

Einen besseren Weg um Europa als Wirtschaftsstandort unattraktiv zu machen gibt es nicht, leider wird das nur durch Taten und nicht durch Diskussionen deutlich...

Wir haben hier im Jahr 2012 (es waren glaube ich 4 oder ) 5 große Handwerksbetriebe gehabt, die nicht in die nächste Generation übergeben wurden, weil die Nachfolger ganz einfach durch die sogenannte Lohnsummenklausel im Erbrecht verunsichert wurden. Das heißt also, dass sich die Abkömmlinge der Betriebsinhaber, die streckenweise selbst schon über 20, 30 Jahre im Betrieb mitarbeiten und leiten, nicht getrauen, die Betriebe unter den im Erbrecht genannten Voraussetzungen fortführen wollen.

Mit dem Ende des jeweiligen Betriebs in vielleicht 3 oder 5 Jahren – sitzen dann jeweils zwischen 25 und 35 Arbeiter auf der Straße, noch weit unter 65, aber weit über 40 Jahren. Das ist die Konsequenz aus dem Grundgedanken heraus, die Privilegierung von Produktivvermögen in der Erbfolge abzubauen und die „scheiß reichen Erben“ stärker zu besteuern.
Der Schauspieler wechselt ganz einfach sein Heimatland und verschiebt seine schwarzen Zahlen in den Ermächtigungsbereich außerhalb des staatlichen Zugriffs. Der Mittelstand kann seine Firma nicht so einfach verlagern. Der wehrt sich, indem er den Laden einfach zu macht.

Wir leben halt nicht mehr im letzen Jahrtausend, wir haben Geld in digitaler Form. Und das ist so sauleicht zu verlagern. Der Dienstleistungssektor in der IT Branche ist dermaßen hoch. Selbst die drei Brüder von Crytec haben schon damit begonnen, weltweit sich in verschiedene Studios unterzubringen.
Es ist einfach eine Farce, wenn die Sozialisten glauben, dass sie heutzutage noch an Gelder mit staatlicher Gewalt kommen können. Das geht vielleicht ein oder zwei Jahre – aber dann ist es vorbei.
Alles was passieren wird, dass kann höchstens in der Enteignung von Wohnraum münden und in der Verstaatlichung von Nahrungsmittelbetrieben.