Ein Wikipedia Eintrag dafür !? Ernsthaft !?

Und Chelsea Manning heißt immer noch Bradley in der deutschen Wikipedia...

Abgesehen davon kotzt mich meine Mittelohrentzündung an. Die tut weh.

Mich kotzt mittlerweile SpotOption bzw. deren API an. Und die Broker, die den Scheiß auch noch verwenden und keine Ahnung davon haben. Buggy API + DAUs an der Zentrale = Scheiße.

@Sid: Gute Besserung!

PS.: Braucht irgendwer von euch ein paar tausend E-Mails? Einer der Broker hat den Zugriff nicht auf die passende Kampagne eingeschränkt, komme also an alle E-Mails aller Kunden ran
Ne Spaß, aber das ist eigentlicht eeeecht peinlich.

Köstlich, hoffentlich bleibt das noch so. Dann gibt es häufiger Ergüsse wie diese:



Die ganze Wikipedia-Diskussions-Seite ist reinstes Kino

Ihr cisgeschlechtlichen Usermenschen!

Das finde ich aber eigentlich auch richtig so. Wikipedia ist schließlich ein Lexikon.
Manning ist unter dem Vornamen "Bradley" bekannt geworden. Es gibt zahlreiche schriftliche Quellen, in denen die Person Manning unter diesem Vornamen zu finden ist.
Also ist es auch richtig, dass man auf Wikipedia einen Beitrag für "Bradley Manning" findet. Weil wenn man z.B. einen alten Zeitungsartikel liest, und nicht weiß, wer dieser Bradley Manning war, dann sucht man ja auf Wikipedia genau nach diesem Namen. Und man erwartet dann auch, unter diesem Namen einen Eintrag zu finden.

Und außerdem steht in dem Artikel eh ganz oben dabei, dass Bradley Manning am 22. August 2013 öffentlich erklärte, eine Frau zu sein, nämlich Chelsea Manning.

Wenn Manning in Zukunft als Frau etwas besonderes leistet, dann müsste es dann halt einen ZWEITEN Wikipedia-Eintrag über Manning geben. Einen für Bradley, und einen für Chelsea. Aber Chelsea hat bis jetzt ja noch nichts besonderes getan/geleistet, was einen eigenen Eintrag auf Wikipedia rechtfertigen würde.

Jo Harry, im Internet kann man verlinken und weiterleiten...
Alter und Technik.

Vor allem is Wikipedia ein Lexikon über den aktuellen Stand der Dinge. Genauso wie der Eintrag über Wien aktuell gehalten wird. Es ist keine Bestandsaufnahme der Dinge wie sie waren zu dem Zeitpunkt als der Artikel geschrieben wurde. Kurzum, es ist eben kein gedrucktes Werk.

@JustSid: Wikipedia ist ein Lexikon, und enthält daher auch historische Informationen.
Such doch einfach mal nach der "Sowjetunion". Die gibt es auch nicht mehr, bzw. heißt jetzt anders, und trotzdem wirst Du einen Beitrag darüber finden. Eben weil es früher einmal eine Sowjetunion gegeben hatte.
Und beim Manning ist es genauso. Er ist unter dem Namen "BRADLEY Manning" zu einer historischen Persönlichkeit geworden. Also muss es auch einen Lexikon-Eintrag für diesen Namen geben.

Wir leben ja schließlich nicht in Nordkorea, wo Menschen (Onkel von Machthaber Kim) komplett "ausgelöscht" werden (also auch alle Spuren und Beweise beseitigt werden, dass dieser Mensch jemals existiert hatte).

Es war nunmal "BRADLEY Manning", der 2010 Videos und Dokumente kopiert und WikiLeaks zugespielt hatte. Das sind HISTORISCHE FAKTEN. Damals gab es den Namen "Chelsea Manning" noch nicht (den gibt es offiziell erst seit 22. August 2013). Also wäre es Geschichtsverfälschung, wenn Wikipedia schreiben würde, dass "Chelsea Manning" damals die Dokumente an WikiLeaks weitergegeben hatte.

Ein anderes vergleichbares Beispiel wäre die DDR. Die gibt es heute auch nicht mehr, und trotzdem wirst Du noch einen Artikel "Deutsche Demokratische Republik" auf Wikipedia finden. Wäre es nicht so, dann würde man ja die DDR sozusagen aus den Geschichtsbüchern löschen, so als ob es sie nie gegeben hätte. Soetwas darf nicht sein.

Deine Beispiele sind Blödsinn weil Chelsea Manning nicht aufgehört zu existieren, ungleich der UDSSR und DDR.

Es geht keinem darum jeglichen Hinweis auf Bradley Manning oder ihrer Vergangenheit auszulöschen, weswegen auch dein Nordkorea vergleich nicht zieht. Kurzum, es geht nicht darum Geschichte zu löschen, zu verändern oder zu beschönigen, sondern darum das Chelsea Manning nun einmal als Frau identifiziert und unter dem Namen Chalsea geht.

Wo wir bei Beispielen sind, Nicolas Kim Coppola ist in der deutschen Wikipedia als Nicholas Cage geführt. Aber das ist natürlich was anderes, weil... Tja, warum? Warum gibt es nicht zwei Einträge wie du sie dir für Manning wünscht, denn Nicolas Kim Coppola hat auch erwähnenswerte Dinge getan, bevor er als Nicolas Cage bekannt wurde.

Der Satz allein ist Unsinn. Weil wenn schon, dann müsstest Du schreiben, dass "Bradley Manning nicht aufgehört hat zu existieren" (weil er als Chelsea weiterlebt).
Auch wenn Manning sich vielleicht wünschen würde, dass die Vergangenheit "ausradiert" wird (nämlich, dass er ein Mann war), und nur noch die Gegenwart zählt (dass Manning eine Frau ist), so ist das aus der Sicht eines Historikers nicht okay. Die Vergangenheit darf nicht ausradiert werden.

Unter diesem Namen ist sie aber nicht bekannt geworden. Weil sie unter diesem Namen eben noch nichts historisch Bedeutendes getan hat. Unter dem Namen "Bradley Manning" jedoch schon, und deshalb ist diese Person auch weltweit unter diesem Namen bekannt (auch wenn die Person sich jetzt anders nennt - aber für die Geschichte zählt es nicht, wie sich die Person jetzt gerade nennt - das ist schließlich ihre Privatangelegenheit. Theoretisch könnte sich jemand auch JEDEN TAG anders nennen, aber deshalb kann man ja nicht jeden Tag Wikipedia anpassen. Entscheidend ist nur, unter welchem Namen diese Person in der Gesellschaft bekannt/berühmt wurde).

Wenn Manning jedoch z.B. nächstes Jahr zum Mars fliegt, dann muss man von der "Raumfahrerin Chelsea Manning" sprechen. Trotzdem war es dann aber immer noch "Bradley", der als Whistleblower tätig war. Man muss da schon unterscheiden.


Das hatte ich Dir doch bereits erklärt. Weil eben das Entscheidende ist, unter welchem Namen jemand BERÜHMT wurde (bzw. etwas besonderes geleistet hatte, was geschichtlich erwähnenswert wäre).
Der Name "Nicholas Kim Coppola" ist unbedeutend, weil die Mehrheit der Menschen ihn unter diesem Namen nicht kennt (in seinen Filmen steht immer der Name "Nicolas Cage").
Wäre es umgekehrt gewesen, also dass er schon als KIND unter dem Namen "Nicholas Kim Coppola" berühmt geworden wäre, und hätte er später den Namen auf "Nicolas Cage" geändert, dann würde er auch unter "Nicholas Kim Coppola" auf Wikipedia zu finden sein. Weil er eben unter diesem Namen bekannt wurde.


Und zum Abschluss nochmal: für ein LEXIKON ist es vor allem wichtig, dass man einen Beitrag SCHNELL FINDET.
Man kann der Menschheit nicht zumuten, dass jeder immer über die aktuellsten "Klatsch- und Tratschspalten in den Tageszeitungen" informiert ist. Die Mehrheit der Menschheit weiß nicht einmal, dass Manning jetzt eine Frau ist. Weil es eben unbedeutend ist (ist sozusagen seine Privatsache). Und all diese Menschen würden dann den Artikel über Manning auf Wikipedia gar nicht finden, weil sie ja gar nicht wissen können, dass sie jetzt nach "Chelsea" suchen müssen. Die wissen, dass der Whistleblower "Bradley Manning" hieß, und werden daher auch nach diesem Namen suchen. Daher muss es einen Beitrag mit diesem Namen auch weiterhin geben.

Hat weder sie noch sonst jemand behauptet... Naja, abgesehen von dir halt. Es geht immer noch nicht darum die Vergangenheit zu ändern.
Ich bin mir ziemlich sicher das Chelsea sich wünschen würde vieles aus ihrer Vergangenheit auszulöschen, das sie aber mal ein Mann war und Bradley hieß, naja, das gehört halt irgendwie nicht dazu.


Weißt du, für jemanden der weiß wie man einen Browser benutzt verstehst du offenbar erstaunlich wenig vom Internet. Es gibt genug Wikipedia Artikel die einfach nur eine Weiterleitung von dem einen zum anderen sind. "Bradley Manning", in der englischen Wikipedia zum Beispiel, leitet weiter auf "Chelsea Manning". Big. Fucking. Deal.

Oh, und der englische Artikel detailliert die Transgender Geschichte von Chelsea, also komm mir bitte nicht wieder mit deinen Historikern an die jetzt auf Wikipedia nicht mehr sehen können das Chelsea als Mann geboren wurde und Bradley hieß. Oder Clara Lampe die jetzt gerade die aus Isolationshaft kam und die News aufholt und nun nach Bradley Manning auf Wikipedia sucht aber nichts findet weil die böse böse Transgender-liebenden-Historiker-hassende-Nazibande den Artikel umbenannt hat.

Edit: Kurzum, ich finde deine Argumentation absoluten Blödsinn. Bradley Manning und Chelsea Manning sind nicht verschiedene Personen, sollten also keine zwei verschiedenen Artikel bekommen: DAS führt zu Verwirrung, die du ja so unglaublich gerne vermeiden willst, weil Clara Lampe gerade aus Isolationshaft kam. Und es gibt genug Beispiele von Künstlern die Nachträglich ihren Namen geändert haben, oder Dinge die nachträglich umbenannt wurden, und bei denen es jetzt Weiterleitung gibt und der offizielle Hauptartikel unter dem neuen Namen läuft. Warum das bei Transgendern auf einmal ein Problem ist, ist mir absolut unverständlich.