Na komm, entweder du nutzt das jetzt als Punkt in deiner Argumentation oder du tust es nicht.


Nein, aber sie ist ja mittlerweile ein zwei Mal vor einem Reporter gelandet und hat Dinge erzählt.



Das ist jetzt nicht ernsthaft deine Argumentation, oder? Ich weiß leider nicht was ich dazu sagen soll außer das ich mir da an den Kopf fasse. Du verstehst schon das es einen Unterschied zwischen einer Person und einer Geographischen Region gibt, oder? Du weißt das Köln unter den Römern fuck all mit Köln heute zu tun hat? Oder willst du darauf hinaus das es mal anders hieß und daher einen extra Artikel hat? Denn dann würde ich gerne auf zwei Dinge hinweisen: 1) Bradley Chelsea hat nicht einfach nur ihren Namen gewechselt und 2) gibt es auch genug Gegenbeispiele wo es keinen extra Artikel zur Römerzeit gibt sondern es mit im Hauptartikel steht.

Und noch einmal, Chelsea Manning hat nicht einfach nur ihren Namen gewechselt. Wenn sie später mal einen Mann heiratet und seinen Nachnamen annimmt, brauchen wir dann einen dritten Artikel, oder was ist los?!



Keiner hat vor einen Artikel zu erstellen der "Chelsea Manning" heißt und dessen einziger Inhalt ist "war mal Bradley Manning". Versteht denn hier keiner dass das eben nicht nur ein einfacher Namenswechsel ist? Chelsea Manning ist nicht einfach nur eines morgens aufgewacht und hat sich gedacht "oh wow, Bradley is ja schon irgendwie n scheiß Name wenn ich mal drüber nachdenke".

Die Person Bradley Manning ist jetzt Chelsea Manning, und Wikipedia als Lexikon sollte diesen Fakt respektieren und auch reflektieren. In allen bis auf der deutschen Wikipedia klappt das super.



Weil es ganz offenbar eines ist! Das Problem besteht ganz offenbar nicht bei Künstlern, aber bei Transgender Personen?


Kennen wir uns, oder woher kommt das?


So, ganz im Allgemeinen finde ich das diese ganze Sache eine unverschämtheit ist. Chelsea hat etwas getan wofür ich die meisten hier, mich eingeschlossen, für viel zu feige halte, und das wo ihr leben ohnehin gerade schon ziemlich im Argen liegt. Das Respektlose verhalten der deutschen Wikipedia, und offenbar dem Großteil in diesen Thread hier, diesen Schritt nicht anzuerkennen und ihr zu verwehren ist einfach nur... Naja, ich bin wieder beim an den Kopf fassen.

Gedankenlos oder ignorant, ich bin mir nur nicht sicher was besser ist.

@Error014: Weil es logischer und sinnvoller wäre, es umgekehrt zu machen. Der Artikel müsste den Titel "Bradley Manning" haben, und bei der Suche nach "Chelsea Manning" müsste dann auf "Bradley Manning" weitergeleitet werden. Und nicht umgekehrt.

Warum? Weil der Name "Bradley Manning" für die Geschichte der Menschheit eine bedeutendere Rolle gespielt hatte, als der Name "Chelsea Manning". Und weil fast alle Informationen in dem Artikel sich auf einen Zeitraum beziehen, in dem Manning ein männlicher Soldat mit dem Namen "Bradley" war.
Würde im Titel des Artikels "Chelsea Manning" stehen, dann müsste man ja, um korrekt zu sein, bei fast allen Informationen im Artikel dazuschreiben, dass diese Tat bzw. dieses Ereignis damals noch unter dem Namen "Bradley" stattgefunden hatte. Damals kannte die Welt ihn nur unter diesem Namen (alle Zeitungen, Medien, etc., berichteten von "BRADLEY Manning").

Würde im Titel "Chelsea Manning" stehen, würde jeder, der Manning bisher nicht kannte, glauben, dass diese Taten damals von einer FRAU NAMENS "CHELSEA" begangen wurden. Und das wäre Geschichtsverfälschung, weil damals war es ein männlicher Soldat, mit Namen "Bradley Manning".

Was mich ankotzt: Prüfungszeit.

Ich hatte in meinem Leben auch schon mal vor einem Reporter gestanden, und hatte "Dinge" erzählt.
Na und? Kennst Du deswegen jetzt etwa auch alle MEINE Gedanken?


Dann muss es wohl ein GUTES Argument von mir gewesen sein, wenn Dir die Gegenargumente ausgehen.


Nochmal: Wenn man auf Wikipedia nach dem NAMEN einer Person sucht, geht es einzig und allein um den NAMEN!
Da ist es dann auch völlig egal, ob das der Name einer Person ist, oder der Name einer Stadt.
Name ist Name.


Kann mir bitte jemand diesen Satz in die deutsche Sprache übersetzen?


Na und? Das haben millionen andere Menschen doch auch getan. Was ist daran so besonders?
Das muss man doch nicht extra an die große Glocke (bzw. in den Titeltext) hängen.

Man schreibt ja auch nicht auf Wikipedia, dass sich jemand den Blinddarm (Appendix) entfernen hat lassen. Oder dass sich jemand die Haare anders gefärbt hat, sich tätowieren hat lassen, eine Niere gespendet hat, sich beschneiden hat lassen, seine Religion gewechselt hat, etc., etc.! Soetwas gehört eher in den Bereich Twitter oder Facebook, aber nicht auf Wikipedia.

Ich würde auch nicht im Titeltext vom Artikel über Michael Jackson hineinschreiben: "Der weiße Michael Jackson" (weil er früher dunkle Hautfarbe hatte, und später dann eine helle). Soetwas interessiert niemanden, und wäre sogar diskriminierend. Was zählt ist, was diese Personen geleistet haben. Und nicht ihr Aussehen, ihre Geschlecht, ihre Sexualität, ihre Religion, etc.! Diese Dinge sind höchstens nebensächlich.


Nein, wir brauchen dann weiterhin nur einen Artikel mit dem Titel "Bradley Manning".


Ja was ist los mit Dir?!?
Du scheinst die Sache sehr persönlich zu nehmen, und steigerst Dich meiner Meinung nach viel zu sehr hinein.
Deine Kommentare sind schon längst nicht mehr sachlich.


Wikipedia ist kein Telefonbuch, wo immer der aktuell gültige Name steht.
Dort steht der Name, der die größte Bedeutung hat. Der Name, unter dem die Person BEKANNT/BERÜHMT ist.

Wenn zum Beispiel ein Schauspieler "Nicolas Cage" kurz vor seinem Tod noch heiratet, und den Namen der Frau annimmt (z.B. "Nicolas Krampus"), dann wirst Du auf Wikipedia im Artikel über ihn trotzdem noch den Namen "Cage" finden. Weil er eben unter diesem Namen berühmt war. Wenn er als "Krampus" nichts besonderes geleistet hat, also keine weiteren Filme gedreht hat, interessiert dieser Name die Menschheit nicht. Auch wenn es dann sein richtiger Name ist. Aber bekannt war er nunmal als "Cage", und daher gehört dieser Name auch in den Titeltext. Wie gesagt, Wikipedia ist ein Lexikon, und kein Telefonbuch.


Wo wird das auf Wikipedia NICHT respektiert? Steht doch eh dabei, dass "Bradley Manning" jetzt "Chelsea Manning" ist.


WER ist denn "Wikipedia"?
Das bist doch auch DU!!! DU bist ein Teil von Wikipedia.
Du kannst ja eine Änderung beantragen, wenn dir der aktuelle Titeltext nicht passt.

puhh.... was ist das? Ist das so ein "Streiten um des Streitens Willen" Ding.

Na ja...logisch wäre schon die Querverlinkung.

Beim Kerl steht wofür er berühmt wurde, mit link auf seine coming out Idendität.
Und bei ihr steht nichts, nur der link zu seinem "früheren" Namen und gut iss.

+1

-1, habs rum

?1
... Weiß gar nicht mehr, was das überhaupt ist?!?

Prüfungszeit ist wie folgt:
Stufe 1: Eine Woche vor der Prüfung, sollte anfangen zu lernen.
Stufe 2: 5 Tage vorher, die ersten 10-20 Seiten des Skripts werden gelesen.
Stufe 3: Ein Tag später, man überblickt erst jetzt, wie viel das eigentlich ist, viel mehr als gedacht, tut trotzdem nicht genug.
Stufe 4: Absolute Panik, das kann alles nichts werden, ich falle durch!
Stufe 5: Schlaflosigkeit, Herzklopfen, man vergisst die wichtigsten Dinge, welche man vorher wusste, Hilflosigkeit, Furcht.

Wenn man die Prüfung dann doch irgendwie bestanden hat, ist am Tag der Prüfung noch wieder fürs nächste Fach zu lernen, wobei diesmal Stufen 1 und 2 übersprungen werden.

Darf ich fragen, was Du studierst?
Ich kann mich ja nur an meine Zeit erinnern, welche auch schon lange zurück liegt.
Aber eine Woche vor der Prüfung anfangen zu lernen, 10-20 Seiten Skript?