Bewustsein entsteht nun mal durch Neuronenaktivität,
Nur braucht es eine gewisse Menge und Komplexität. Und die hat
der Mensch, und nicht irgend ein Wurm.
Die Neuronen sind Informationsverarbeiter,
ein einzelnes kann kein Bewusstsein haben, aber ein komplexes Netz
daraus führt bei entsprechend hoch entwickelten Lebewesen zu
Bewusstsein.
Und ohne die Gibt es auch kein Bewusstsein, deshalb ist beim Tod
ja auch alles an Erinnerungen weg, sehr simple Logig.
Deshalb ist das ganze Thema von "Leben nach dem Tod" eine ziemlich
sinnlose Diskusion.

Stimmt, da hast du recht.

Cheers

Nein, eigentlich denke ich, dass diese Diskussion vielleicht sinnlos im Sinne von praktischen Resultaten ist (immerhin können wir eh nichts ändern), aber rein gar nicht sinnlos im Bezug auf den menschlichen Geist selber. Ironischerweise ist er nämlich das vielleicht einzige Mysterium, das der Mensch nie wird ergründen können, obwohl er es ja gerade dazu selbst einsetzt. O_o
Der Witz an der Sache liegt für mich darin, dass zwar mit dem Tod logischerweise alles endet, man sich das berühmte "Nichts" aber rein gar nicht vorstellen kann. Nach allem was der Mensch zu Lebzeiten erleben kann, ist aber nur das Wirklichkeit, was er mit seinem Gehirn auch erfassen kann. Und da kann man sich -weils Spaß macht - auch schonmal umgekehrt fragen, ob es so etwas wie das völlige "Nichts" überhaupt geben kann, wo wir es uns doch nicht vorstellen können?

Wieso fragt ihr euch wies nach dem Tod ist?
fragt euch doch erstmal wie der erste Mensch überhaupt auf diese Welt kam also an Evolution glaube Ich nicht und von alleine kann man ja wohl schlecht entstehen. Also ich denke dass es auf jeden Fall nach dem leben weiter geht
Ich mein Die Seele ist ja immer noch da udn ich mein unsere Selle ist da un doch nicht Lebendig weil man sie ja nicht findet und nicht sieht aber sie ist nicht da und mit der muss ja auch was passieren

Ahäm. Daraus werde ich -mit Verlaub- nicht ganz schlau. Du fragst dich, warum wir uns fragen, was nach dem Tod kommst, und eröffnest gleich darauf selbser ein wahres Kreuzfeuer an Spekulalationen zu genau diesem Thema.

PS. Es ist sehr schwierig, deinen Beitrag zu verstehen. Ich meine das ganz und gar nicht böse, aber es wäre schön, wenn du vielleicht ein wenig langsamer tippen könntest und ein oder zwei Satzzeichen verwenden würdest. Das macht vieles einfacher, auch wenn ich zugeben muss dass ich selbst häufig zu faul bin.
Ich betone nochmal: Das ist nicht böse gemeint!

aztec hat's super ausgedrückt... nur was wollte er uns damit sagen?

Woher weißt du, ob es eine "Seele" gibt? Ist letztlich nur ein Ausdruck, den wir Menschen erfunden haben, um uns von Pflanzen etc. abzugrenzen. Genauso wie die "Liebe", da sind einige Leute auch sehr unterschiedlicher Auffassung.

Der Begriff Seele ist mit Sicherheit kein wissenschaftlicher Ausdruck.
Daher ist es nur so eine Art Gefühl, Wunsch etwas ohne Fakten verstehen zu wollen.
In etwa so inhaltvoll wie Astrologie und Aberglauben.

Richiger wäre es den Begiff "Bewusstsein" zu verwenden.
Und das kann man zum Teil durch Neurowissenschaft und Anpassung/Biologie erklären.

Und nur weil zehntausende Wissenschaftler erst 12% vom Bewusstsein "entschlüsselt" haben,
muss man nicht an das Gefasel von irgend einem Hansel glauben, der mal etwas vor
3000 Jahren in ein Büchlein gekritzelt hat. Zu einer zeit wo die Leute noch
sehr leichtgläubig waren, und bei jeder Sonnenfinsterniss gedacht haben die Welt geht unter.

Fakt ist, das Neuronen beim Tod absterben, und nicht mehr feuern können.
Und damit ist das ganze Bewusstsein entgültig weg.

gerade über die biologie ist das bewusstsein _nicht_ zu erklären. das wäre in etwa so, wie wenn man versuchen würde, den zauber der musik eines klaviervirtuosen mit einem aufbauplan des klaviers erklären wollte.

und dieser "hansel", wie du ihn nennst, hat 1) nichts in bücher geschrieben, die sind in ersten und zweiten jahrhundert danach entstanden, und 2) solltest du es vielleicht mal lesen, wenn du viel zeit und ruhe hast. über dinge wie seele, glauben etc. zu spekulieren macht in meinen augen erst dann sinn, wenn man auch die gegenseite _kennt_ (also nicht nur ungefähr ahnt, was sie damit meinen).

aberglauben ist sowieso nur eine bezeichnung der glaubensanhänger einer strömung für die jeweils anderen richtungen, also sehr relativ.

Und: du machst es dir mit deiner so genannten wissenschaft sehr einfach. du willst nicht drüber nachdenken, also bedienst du dich dieses gedankenkonstrukts, um den deckel zuzumachen und zu sagen: tot, bumm, aus.


sry, das ist alles nicht böse gemeint, aber ich musste es mal sagen. und dann dreht sich der thread hoffentlich nicht mehr im kreis.

Ich les lieber von Steven Pinker : "How the Mind works"
Da wird der menschliche Verstand anschaulich, nachvolziehbar und begründet
erklärt.
Denn nicht ist mir wichtiger, als Argumente schlüssig und nachvolziehbar
vorgetragen zu bekommen.