Okay, du möchtest Alternativen? Gehen wir das Szenario doch mal durch, rund 1/5 deines Stroms kommen aus einem Kernkraftwerk.
Selbst wenn du dein ganzes Haus mit Solar anlangen zukleisterst, wirst du mit viel Glück auf 1/6 deines Verbrauchs kommen, und das nicht einmal kontinuierlich sondern in einer hübschen Kurve über den Tag verteilt.

Wasser anstauen um den Bedarf zu decken ist auch nicht unbedingt die beste Idee, auch damit kann man nachhaltig die Umwelt zerstören und die Gefahr ist auch nicht zu unterschätzen da so ein Damm in der Nähe bewohnter Gebiete sein muss. Energie Übertragung über lange Strecken ist unpraktikabel (dazu gleich mehr).

Wind energie hat den Nachteil das so ein Turm Lärm erzeugt, Vögel daran sterben, große Flächen wegnehmen und als großartig negativen Effekt Radarbilder zerstören. Sprich kein Flugvehrkehr in der Nähe und vor allem nicht in taktisch wichtigem Gebiet aufstellen (keine Aufklärung = Einladung zur Invasion).

Aber nehmen wir mal an wir kriegen die 1/5 Atomkraft anderweitig gedeckt, eben durch eine kluge Mischung aus Wind/Wasser/Sonne, dann haben wir immer noch 4/5 Kohle, Gas und Öl. Kohle ist verdammt schmutzig und strahlt auch ab, sogar mehr als so ein Atomkraftwerk. Die Ökobilanz ist der Horror und, bei Öl ist es nicht ganz so schlimm aber auch nicht toll. Plus Öl, einmal ausgetreten, zerstört die Umwelt noch viel besser als Kohle. Gas, nunja, ein Mittelding aus Kohle und Öl, wahrscheinlich etwas auf das man sich einigen könnte, aber: Wir machen uns damit vom Russen abhängig.

Den kompletten Strombedarf mit Sonne/Wasser/Wind abzudecken ist unmöglich, nicht bei unserem aktuellen verbrauch und vor allem muss man bedenken das ein Atomkraftwerk auf wenig Platz viel Energie generiert. Sonne/Wasser/Wind kraftanlagen sind kleiner, generieren weniger Energie und müssen daher großflächig verteilt werden. Die Wartungskosten steigen damit unglaublich hoch, abgesehen von den Anschaffungskosten. Was glaubst du wer das zahlt?

Geliebte Theorie ist dieses 1% Sahara ding, da kommen aber drei Sachen hinzu die das ganze unmöglich machen: 1) Strom über lange Strecken transportieren geht nicht. Jedes Kabel gibt an seine Umwelt ab und man müsste alle paar Kilometer ein Umspannwerk bauen. Und irgendwann reicht auch das nicht mehr aus. Supraleiter sind auch keine Lösung da es erst ab 23 Kelvin supraleitende Materialien gibt, eine so riesige Strecke auf unter 23 K zu kühlen geht energietechnisch nicht
2) Kabel sind aus Kupfer, die Sahara liegt in einem armen land. Kein kabel wird länger als ein Monat in oder über der Erde bleiben, egal wieviel Strom darauf ist. Alles bewachen lassen rentiert sich wieder nicht
3) Wir machen uns wieder von anderen Abhängig (Afrika + Alle Länder durch die das Kabel geht), und das ist scheiße. Strom ist eine Hauptquelle unseres Lebensstandards, wenn wir uns mit unserem Lebensstandard von jemanden abhängig machen den wir nicht unterdrücken können, sind wir die unterdrückten.


Was du wahrscheinlich als Problem siehst ist nicht der Reaktor sondern der Müll (du schreibst von Krebs). Die Zerfallszeit von Uran ist ziemlich hoch, aber auch da gibt es Lösungen für: http://www.physikblog.eu/2011/02/28/das-potential-im-atommuell-nutzen/



Edit:

Da reagiert nix mehr in Fukushima, das Problem ist die Nachzerfallswärme. Und wenn es sich nur in den Boden frisst ist das ein relativ lokal begrenztes Problem und lösbar. Nix tolles, aber auch kein Tschernobyl.